臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5617號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林庭甄
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第9983號、第9984號、第9985號），本院判決如下：
主 文
林庭甄幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除附表編號1之匯款時 間欄內「15時30分許」之記載更正為「14時57分許」、編號 3之匯款時間欄內「14時36分許」之記載更正為「14時38分 許」，及適用法條部分補充「被告以一行為提供帳戶，幫助 不詳詐欺集團對3名告訴人實施詐欺犯罪而侵害數財產法益 ，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺 、提款卡暨密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物 ，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭 受詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度為高中肄業 （依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持、無業， 被害人受騙金額及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第9983號
108年度偵字第9984號
108年度偵字第9985號
被 告 林庭甄 女 25歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○巷00號
居新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林庭甄得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不 相識之人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國107年4月下旬某日，在高雄市三民區某統一超商，將其申 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「潘飛」之人所屬之詐欺集團成員使用。嗣上 開詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附 表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款至前揭銀行 帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經：(一)蔡淑淡訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 、(二)李信誼訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣橋頭地方
檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦、(三)林建 德訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署，再由臺灣橋 頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林庭甄固坦承於107年4月下旬某日，在統一超商內 將其第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，寄送予LINE 暱稱「潘飛」所指定之人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：伊當時在臉書看到網路借款廣告，就加入對方的LINE ，對方說申辦貸款需要寄出伊帳戶的存摺及提款卡，所以伊 就依指示將上開帳戶資料寄給對方指定的人；伊會把帳戶交 給陌生人，是因為當時急需用錢，沒有想那麼多云云。經查 ：
(一)上開第一銀行帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承在 卷，並有上開銀行帳戶之開戶基本資料在卷可稽；而附表所 示之告訴人蔡淑淡、李信誼、林建德等人遭詐騙後，分別匯 款至上開銀行帳戶等情，亦經前揭告訴人於警詢時指訴綦詳 ，復有上開銀行帳戶之交易明細、告訴人蔡淑淡提出之臺灣 中小企業銀行網路銀行交易明細表、告訴人李信誼提出之臺 北富銀行帳戶存摺影本、告訴人林建德提出郵政跨行匯款申 請書、相關受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單等附卷可參；是被告上開銀行帳戶已遭 詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。(二)被告雖以前詞置辯，惟按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查 緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之 事，被告自無例外。查本件被告辯稱因有資金需求，透過網 路向不詳貸款公司借款，惟被告與對方並不相識，無任何信 賴關係，竟僅憑LINE之聯繫，即貿然聽信對方要求，將上開 銀行帳戶之存摺、提款卡等重要資料郵寄予不相識之人，實 與常情有違。再者，單純辦理借款，並不須交付金融機構帳 戶存摺、提款卡及密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦
公司或人員，以利代辦公司或人員辦理撥款即可，如一併交 付，亦難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己。又 依現今社會不論係銀行或民間貸款，除須提供個人之身分證 明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申 請人之債信後，始得決定是否核准借款，以及所容許之借款 額度，而依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其 還款能力作為判斷貸款與否之認定，反要求借貸者交付銀行 帳戶存摺、提款卡等物，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期；而 本件被告為正常智識之人，其所述借款對象僅要求被告提供 銀行帳戶資料，毋須審核個人之收入或財產情況，理應有所 懷疑，故被告對此應可預見其銀行帳戶恐遭他人作為不法使 用之可能。綜上，足認被告對於其上開銀行帳戶可能遭詐欺 集團作為詐欺取財之工具已有預見，仍執意提供上開帳戶資 料予真實姓名年籍不詳之人，其主觀上顯有幫助詐欺取財之 不確定故意，是被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
檢察官 廖 先 志
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │金額（新臺│
│ │ │ │ │ │幣) │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│1 │告訴人蔡│107 年 4 │假冒為告訴人蔡淑淡之│107 年 4 │ 180,000 │
│ │淑淡 │月 24 日 │友人，撥打電話予告訴│月 24 日 │元 │
│ │ │12 時許 │人佯稱借款，使告訴人│15 時 30 │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示匯款│分許 │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│2 │告訴人李│107 年 4 │假冒為告訴人李信誼之│107 年 4 │ 30,000元 │
│ │信誼 │月 25 日 │友人，撥打電話予告訴│月 25 日 │ │
│ │ │10 時許 │人佯稱借款，使告訴人│11 時 41 │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示匯款│分許 │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│3 │告訴人林│107 年 4 │假冒為告訴人林建德之│107 年 4 │ 50,000元 │
│ │建德 │月 26 日 │友人，撥打電話予告訴│月 26 日 │ │
│ │ │13 時 20 │人佯稱借款，使告訴人│14 時 36 │ │
│ │ │分許 │陷於錯誤，依指示匯款│分許 │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴────┴─────┴──────────┴─────┴─────┘