臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5353號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋偉綸
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第14948號），本院判決如下：
主 文
宋偉綸偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「宋哲維」署押共參枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行補充被告構成累犯之前科紀錄為「宋偉綸前因公共危險案 件，經臺灣士林地方法院以104年度湖交簡字第653號判決判 處有期徒刑2月確定，於民國106年2月6日易服社會勞動改易 科罰金執行完畢；又因違反護照條例案件，經臺灣新北地方 法院以105年度簡字第5624號判決判處有期徒刑3月確定，上 開2案件經同法院以106年度聲字第1531號裁定定其應執行有 期徒刑4月確定，於106年11月2日易科罰金執行完畢。」； 聲請書末頁記載之「附表一」更正為「附表」、該附表編號 1之行為時間與地點欄第2行「0時許」更正為「0時20分許」 、編號2之行為時間與地點欄第2行「0時許」更正為「0時55 分許」；證據並所犯法條欄一第2行「證述」補充為「偵查 中證述」、同欄二、所犯法條㈡第1行起「新北市政府警察 局三重分局公共危險當事人酒精測定紀錄表」更正為「道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表」、第3行「三重分局」更 正為「三重分局交通分隊」、第15行「通緝犯身分」更正為 「肇事者身分」、第18行補充關於累犯之論述「又被告有如 上開補充所載之前科執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可考，是被告於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為免遭查獲，竟冒用其胞 兄名義偽造署押，不僅危害偵查機關犯罪追訴之正確性，亦 使被冒名者陷於擔負民刑責任之危險中，所生危害非輕，殊 非可取，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、智 識程度及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖有如補 充所載之前科紀錄，惟觀其前科內容，為公共危險、護照條
例犯行之科刑執行，其罪名、構成要件、侵害法益等均有所 不同，核與所犯本案之偽造署押犯行關聯性薄弱，同時參照 司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累 犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。又如附件聲請 書附表所載偽造之「宋哲維」署押共3枚，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第217條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217 條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足生損害於公眾或他人者，亦同。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第14948號
被 告 宋偉綸 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00○0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋偉綸於民國107年8月14日凌晨0時20分，駕駛車牌號碼00 －0000號自用小客車（下稱本件小客車），沿新北市三重區 三和路3段往自強路方向行駛，駛至三和路3段與龍門路口， 欲左轉進入龍門路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而 依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此就貿然左轉， 適許家堯騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車沿三和路3 段往重陽路方向行駛至該處，見狀煞車不及，遭宋偉綸駕駛 之本件小客車撞上，許家堯當場人車倒地，並因而受有頭
部、左側手肘、右側膝部、左側膝部擦傷、右側手部撕裂傷 5 公分、頭部未明示部位鈍傷等傷害（宋偉綸涉犯上開過失 傷害罪嫌部分，業經告訴人許家堯撤回告訴，另為不起訴處 分）。嗣經到場警員處理，然宋偉綸為掩飾其過失傷害之行 為，以躲避上開刑案後續調查、追訴之整體犯罪計畫，竟冒 用其不知情之胞兄「宋哲維」名義接受調查，基於偽造署押 之單一犯意，於附表所示之時間、地點，偽造如附表所示之 「宋哲維」署押，均足生損害於宋哲維本人及犯罪偵查機關 刑事偵查、訴追之正確性，並使宋哲維本人受有刑事追訴之 虞。嗣因宋偉綸於本署偵訊時坦承犯行，且與證人許家堯偵 訊中證述相符，方悉上情。（本案未據宋哲維提起告訴）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋偉綸於偵訊時坦承不諱，核與證 人許家堯之證述情節相符，復有如附表所示之文件等附卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
㈠
⒈按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽 名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署 押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用 意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對 於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文 書」。
⒉又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽 名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即 認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。是 被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示 另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。
㈡查本件被告宋偉綸在附表編號2之新北市政府警察局三重分 局公共危險當事人酒精測定紀錄表上「受測者欄」及附表編 號1之新北市政府警察局三重分局警員李旺洲於107年8月14
日凌晨0時20分製作之道路交通事故現場草圖上空白處偽造 「宋哲維」之署名各1枚，僅係證明接受呼氣酒精濃度測試 者為何人，並對於員警製作之現場草圖加以確認，尚不能表 示其係有製作何種文書及為何項意思表示之意，再就附表編 號3之文書上偽簽「宋哲維」之署押，因該等文件係偵查人 員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽 造「宋哲維」署押，即冒用「宋哲維」之名而已，並無表明 為文書之用意而不具文書之性質，該簽名或指印僅係表示受 詢問者及受測者係「宋哲維」其人無誤，作為人格同一性之 證明，自不具文書之性質，是核被告此部分所為，均係犯刑 法第217條第1項之偽造署押罪。被告為如附表所示之行為， 均係出於單一之冒用他人名義掩飾其通緝犯身分並逃避刑責 之犯意，於密切接近之時間及同地為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施 行，論以接續犯之一罪。又按偽造之印章、印文或署押，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表 一各編號偽造之署押欄所示偽造之「宋哲維」署名，均屬偽 造，不問是否屬於被告與否，請依前開規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
檢察官 何 克 凡
附表一
┌──┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│行為時間與地點 │被告偽造之文件名稱│偽造之署押 │
│ │ │及性質 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│1 │107年8月14 日凌 │道路交通事故現場草│「宋哲維」署名 1│
│ │晨0時許，在新北 │圖（性質上屬偽造署│枚 │
│ │市三重區三和路3 │押） │ │
│ │段與龍門路口 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│2 │107年8月14 日凌 │道路交通事故當事人│「受測者欄」填載│
│ │晨0時許，在新北 │酒精測定紀錄表（性│「宋哲維」署名 1│
│ │市三重區三重醫 │質上屬偽造署押） │枚 │
│ │院 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│3 │107年8月14 日凌 │新北市政府警察局交│被詢問人簽名處填│
│ │晨1時30 分，在新│通警察大隊三重交通│載「宋哲維」之署│
│ │北市三重區三重 │分隊道路交通事故談│名1枚 │
│ │醫院 │話、查訪紀錄表（性│ │
│ │ │質上屬偽造署押） │ │
└──┴────────┴─────────┴────────┘