臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4933號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國慧
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵緝字第432號），本院判決如下：
主 文
陳國慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然程度定之。次按公然侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘 具體事實之「抽象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感 受到難堪或不快，足以貶損他人之感情名譽者而言。經查， 被告於告訴人租屋處門口，以上開話語辱罵告訴人，使告訴 人難堪，依據社會一般通念，皆有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人 難堪之意涵，且於居處門口，足使不特定人見聞，已足以貶 損告訴人之名譽及社會評價，自屬公然侮辱人之文字無訛。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪。又被告 係出於公然侮辱同一告訴人之單一行為決意，於密接時間以 如聲請簡易判決處刑書所載之話語實施犯行，係侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而 論以包括一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因房屋問題，公然以上 開穢語辱罵告訴人，衡量其素行、犯罪動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況、對於告訴人名譽之損害程度，與被告 犯後態度、迄仍未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第432號
被 告 陳國慧 男 43歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳國慧基於公然侮辱之犯意，於民國106年3月11日某時許， 在新北市○○區○○街000巷00號2樓李晴租屋處之門口，向 李晴辱稱：「幹妳娘，佔您爸的厝，講話還那麼大聲，搞不 清楚狀況，幹你娘」等語，而足以貶損李晴之人格及名譽。二、案經李晴告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳國慧矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊為法拍屋 代標業者，伊無辱罵告訴人李晴三字經等語。惟查，上揭犯 罪事實，經告訴人李晴於警詢及偵查中指訴歷歷，核與證人 羅房紹華於偵查中證述之情節相符，並有勘驗筆錄1份及隨 身碟1只在卷可資佐證，足認被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、告訴意旨另指被告於上揭時地對告訴人口出「限你於幾天內 搬走、不然我叫警察直接去妳房子」、「佔您爸的厝」等語 ，並於上開時地，擋住告訴人租屋處門口不讓告訴人進入屋 內，而妨害告訴人行動自由之權利，而認被告涉犯刑法第30 5條恐嚇危安、同法第310條第1項誹謗及同法第304條強制等 罪嫌，惟經被告所否認，而依告訴人提出之錄音、錄影畫面 未見被告有上開犯行，縱被告有口出上開話語，然並未具體
指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命 、身體、自由、名譽或財產之事，亦無任何具體不利結果之 惡害通知，實難認其所為確屬恐嚇危害安全之通知行為，遑 論有何致生危害於告訴人安全之結果，要不能僅憑告訴人主 觀想像所造成之心理負擔，即遽對被告以刑責相繩；至被告 雖有口出「佔您爸的厝」等語，惟告訴人於偵查中陳稱：伊 承租的房子因房東欠債已遭法拍，被告是代拍公司的代理人 ，本來被告答應給搬遷費，但後來有所爭執，所以伊沒有錢 可以搬遷等語，可見告訴人確有未返還房屋之事實，雖被告 用語稍嫌不雅，惟其程度未達毀損他人名譽之程度，況案發 現場僅有被告、被告之同事李易達、告訴人及告訴人之母羅 房紹華等情，業據證人羅房紹華於偵查中證述在卷，並無不 相關之人士在場，尚難認被告有何散布於眾之意圖，自難以 誹謗罪則相繩；另告訴人指訴被告涉有強制犯行部分，除告 訴人片面指訴外，本署尚查無其他積極證據足資佐證，尚難 僅以告訴人之單一指訴，逕為不利被告之認定，惟上開恐嚇 、誹謗及強制部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部 分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
檢 察 官 阮 卓 群