臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第530號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林彥均
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
林彥均犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林彥均係址設新北市○○區○○○路00號之「阿母ㄟ滷肉飯 」小吃店之負責人，負責該小吃店之經營及場地設施之維護 、管理等事宜，為從事業務之人，其明知不得在人行道上設 置招牌，竟自民國102 年間某日起，在上址小吃店門口前之 人行道上樹立招牌（下稱本件招牌），且僅以鉛線固定與該 招牌相連結部分之電源線，使部分電源線懸空避免緊貼地面 ，復未在本件招牌周圍設立簡易警示標誌或標語，以提醒過 往行人、消費者注意有遭與本件招牌纏繞之鉛線或電源線絆 倒之危險，而依其智識程度及社會經驗，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，致林綉禎於107 年9 月13日14 時30分許行經上開小吃店門口時，遭地面固定本件招牌電源 線之鉛線絆倒在地，而受有右膝挫擦傷之傷害。二、案經林綉禎訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院以下援引之被告林彥 均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據
能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查 程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：我是用 水泥磚固定本件招牌，招牌下方有放置幾個塑膠桶，裡面灌 水泥磚，招牌旁有白色電線，因為招牌要插電才會亮；我不 知道鉛線何時出現、是怎麼來的，不是我所有，與我無關， 且鉛線沒有與招牌或電線纏繞在一起，鉛線是在招牌右邊， 電線則在左邊；另告訴人跌倒時並非我們的營業時間云云。 經查：
㈠被告為「阿母ㄟ滷肉飯」小吃店之負責人，自102 年間某日 起，在該小吃店門前之人行道上樹立本件招牌，並在招牌上 安裝電源線等情，為其所自承（見107 年度偵字第37284 號 卷【下稱偵卷】第6 頁、第33至34頁，本院108 年度易字第 530 號卷【下稱本院卷】第51頁），且有現場照片3 張可證 （見偵卷第13頁、第15頁）。又告訴人林綉禎於107 年9 月 13日14時30分許行經上址小吃店門口時，遭本件招牌旁之鉛 線絆倒而受有右膝挫擦傷之傷害乙節，亦據告訴人於警詢及 偵查中、證人即獲報到場處理之員警陳詠淮於偵查中證述明 確（見偵卷第9 至11頁、第41至42頁、第51至53頁），復有 現場及告訴人傷勢照片4 張、告訴人行徑方向示意圖1 張、 告訴人提出之龍昌診所診斷證明書1 紙附卷為憑（見偵卷第 13至15頁、第17頁）。是上開事實均堪認定。 ㈡被告固以前揭情詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢及偵查 中指稱：我於107 年9 月13日14時30分許，步行行經新北市 新莊區民安西路78巷口往新北市新莊區民本街，在民安西路 76號前遭店家（阿母ㄟ滷肉飯）固定招牌用的鉛線絆倒致傷 ；當時鉛線綁在招牌固定用，招牌擺設在人行道，我沒有注 意到地上鉛線，左腳踩到鉛線跌倒，造成我右腳膝蓋挫傷、 腫脹流血，左腳瘀血；絆倒我的鉛線很細，在招牌旁邊，有 與招牌綁在一起；我報警後，警察到場時，有拍照存證等語 （見偵卷第9 至10頁、第41至42頁），核與證人陳詠淮於偵 查中所證：當天我接獲勤務中心通報到場處理，看到告訴人 坐在招牌旁邊人行道地上，告訴人向我招手，我就上前詢問 報案內容，告訴人說她被店家招牌鉛線絆倒，導致膝蓋受傷 ，我查看告訴人傷勢及現場環境，發現的確有告訴人所稱的 招牌及鉛線，鉛線確實纏繞在招牌的電線上，鉛線就在招牌 旁邊地上，而非獨立在地上；我有稍微拉一下鉛線，確實是 跟電線纏繞一起；我認為鉛線應該是用來固定電線，讓電線
不要倒在地上；我有拍照附卷，卷內第三張照片（即偵卷第 14頁）右上角可明顯看出地上的鉛線有與電線纏繞在一起， 我用紅色圈圈標註的地方，就是告訴人指稱絆倒她的鉛線； 當時店家招牌是放置在人行道上，且招牌沒有很小，所以行 人在走路時，要走到車道上躲避該招牌；行人要繞到車道或 騎樓時，可能不慎被地上鉛線絆倒，若店家要用鉛線固定招 牌電線，應該妥善管理等節大致相符（見偵卷第51至53頁） 。參以本件並無事證顯示證人陳詠淮與被告或告訴人間有何 恩怨仇隙、親誼故舊或重大之債權債務關係，且其於偵查中 之證述，復經具結擔保均屬實在，衡情應無誣陷或偏袒被告 或被害人任何一方之動機或必要，所為證述應值採信，而足 佐證告訴人前開指述內容之真實性。再觀諸卷附現場照片， 本件招牌係設置在「阿母ㄟ滷肉飯」小吃店前之人行道上， 且體積非微，已佔據約三分之二路面，其上安裝有白色電線 ，部分電線垂落地面，靠近馬路邊緣之部分電線與散落在地 面之黑色鉛線互相纏繞（見偵卷第13至15頁），與被告所辯 鉛線並未與招牌或電線纏繞，及鉛線與電線位在招牌不同邊 云云明顯不符。又被告雖辯稱上開鉛線非其所有，其不知該 鉛線從何而來云云，然被告既為「阿母ㄟ滷肉飯」之負責人 ，並自承本件招牌及電源線為其所樹立、安裝，而絆倒告訴 人之鉛線復係纏繞在本件招牌之電源線上，用以固定電源線 乙情，業如前述，依一般經驗法則判斷，若非被告本人或經 其授權、指示之人以鉛線固定本件招牌之電源線，實難認其 他不相干之第三人有何如此行事之動機或必要。是被告此部 分辯解，諒屬事後卸責之詞，不足採信。另告訴人於受傷後 立即報警處理，證人陳詠淮於獲報後抵達現場時，告訴人仍 跌坐在本件招牌旁之地面上，並向證人陳詠淮表示其右膝所 受傷害係遭地上鉛線絆倒，且經證人陳詠淮當場察看本件招 牌之設置狀況，復實際拉動與招牌連結之電源線，確定有與 鉛線纏繞無訛。從而，告訴人所受上開傷勢，應係遭與本件 招牌電源線纏繞之鉛線絆倒所致，灼然甚明。
㈢再者，被告係「阿母ㄟ滷肉飯」之負責人，為實際支配管領 本件招牌之人，就本件招牌之設置應妥為監督、管理，本不 應將之樹立在人行道上，占用大半人行道之空間，致過往行 人須繞行至馬路上始能繼續前行，不僅妨害公眾往來安全， 復未設置簡易之警示標誌或標語，用以提醒過往行人、消費 者注意有遭與本件招牌纏繞之鉛線或電源線絆倒之危險，顯 有過失，並造成告訴人行經本件招牌旁時，遭地上鉛線絆倒 受傷；反之，若被告未在人行道上設置本件招牌，或雖在該 處樹立招牌，惟已設立相關警示標誌或標語，則告訴人遭與
本件招牌纏繞之鉛線絆倒而受傷之結果，極有可能不會發生 。依事後觀察，被告在人行道上設置本件招牌及安裝電源線 與鉛線，又未樹立相關警示標誌或標語之過失行為，與告訴 人所受傷害結果間，係依一般生活經驗可預見之因果歷程發 生，並非出於偶然之結果，而具有相當因果關係，殆無疑義 。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告於行為後，刑法第284 條之 規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效施行 ，修正前刑法第284 條規定：「因過失傷害人者，處6 月以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（第1 項）。從事業務 之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金（第2 項）。」修正後刑法第284 條則 規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第284 條 規定雖刪除業務過失傷害罪及業務過失致重傷罪之處罰，不 區分普通過失與業務過失，而由法官依具體個案違反注意義 務之情節，量處適當之刑，然已將過失傷害罪及過失致重傷 罪之法定刑分別提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 」，自以修正前刑法第284 條第2 項前段之規定對被告較為 有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應仍適用行為時即修 正前規定處罰。
四、論罪科刑：
㈠按「招牌廣告及樹立廣告管理辦法」第14條第1 款及第2 款 規定：「下列處所不得設置招牌廣告或樹立廣告：一、公路 …等處所。但經各目的事業主管機關核准者，不在此限。二 、妨礙公共安全或交通安全之處所」，而該辦法之目的，除 係對招牌廣告及樹立廣告為一定規格、設置地點之管理行政 規範外，亦在保護用路人及路上車輛之安全，以免其等因招 牌廣告及樹立廣告之設置，而陷於危險。又「公路附屬設施 設置管理要點」第3 點規定：「本要點所稱公路附屬設施， 指在公路主體設施之外或在劃歸公路路線系統之市區道路（ 以下簡稱市區道路）主體設施之外，為整體交通需要或為美
化道路環境，所設置之人行道、人行陸橋、人行地下道、排 水溝渠、照明、交通管制設施、景觀設施及植栽等項。」， 是人行道亦屬公路附屬設施之一種。本件被告擔任「阿母ㄟ 滷肉飯」之負責人，負責管理該小吃店經營之一切相關事宜 ，原即包含該址小吃店內外場地及設施之維護、管理，足認 其為從事業務之人，其於樹立本件招牌時本應注意前開規定 ，且依其智識程度及社會經驗，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，仍在人行道上設置本件招牌，復未為妥適之 管理及公共安全警告，其執行業務顯有過失，此不因告訴人 受傷時點是否在「阿母ㄟ滷肉飯」之營業時間內而有異。是 核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。公訴意旨認被告係犯修正前刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪，容有未洽，惟本院所認與起訴書記載之 基本社會事實同一，復經本院於審理時踐行罪名變更之告知 程序（見本院卷第50頁、第138 頁），無礙被告防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其為圖一己之便，任意占用人 行道樹立本件招牌，復未妥善管理、設立相關警示標誌或標 語，造成告訴人受有前述傷害，所為應予非難；兼衡其素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（參本 院卷附個人戶籍資料）、家庭與經濟狀況（見本院卷第141 至142 頁）、本案過失情節與歸責程度，及其犯後否認犯行 ，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官楊雅婷、林郁璇到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 劉思吟
上列正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。