臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第936號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳克偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5487
號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
吳克偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳克偉因積欠李泓陞債務，遂於民國107 年10月28日加入李 泓陞所屬詐欺集團，擔任提領款項之車手，並與該詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取 財之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於107 年11月5 日20時 34分許，以電話與許蘇梅聯絡，並以假冒親友欲借款之詐術 ，致許蘇梅陷於錯誤，於107 年11月6 日12時31分許，依詐 欺集團成員之指示，匯款新臺幣（下同) 15萬至玉山銀行帳 號0000000000000 號帳戶（戶名：黃俊杰），後於同日14時 許，吳克偉即持上開帳戶之提款卡，在新北市○○區○○路 000 號之統一超商內及新北市○○區○○路000 號之全家便 利商店內提領上開15萬元款項，並將之交付予詐騙集團成員 ，而吳克偉從中分得1,980 元之報酬。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人許蘇梅、王柏勝於警詢中之證述 內容相符，並有郵政跨行匯款申請書影本、玉山銀行帳號00 00000000000 號帳戶相關交易資訊表格、監視器翻拍畫面7 張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從 而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠本案除被告、李泓陞外，仍有收受被告前開提領款項之其他 詐欺集團成員，此觀被告偵查筆錄即詳，是該詐欺集團至少 有3 人從事詐騙工作。是核被告所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又詐欺集團 成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分 工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計
劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目 的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。是被告與李泓 陞及其所屬詐欺集團成員間，就本案詐欺犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。再被告陸續提領款項之行為，係 於密切接近之時間，基於同一之詐欺取財之犯意接續所為， 各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接 續犯，而僅論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，僅因積欠詐欺 集團成員債務即加入該集團，冀不勞而獲，擔任車手提領贓 款，從所收取之不法詐得款項中獲取報酬，造成被害人受有 相當之財產上損害，所為實有害社會正常交易秩序，惡性非 輕，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、素行、所獲取報酬、高職肄業之智 識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，尚未賠償告訴 人所受損失或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈢查被告於偵查中均供稱本次提領告訴人款項後，獲取之報酬 為1,000 元，及詐欺集團成員代付旅館休息費用980 元，合 計1,980 元，屬被告實際分配所得之犯罪所得，且未扣案或 實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。