臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1525號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉苡薰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2900號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
劉苡薰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉苡薰知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施 用第二級毒品之犯意，於民國108 年2 月1 日11時許，在新 北市三重區某汽車旅館內，以將甲基安非他命置於玻璃球內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次； 復基於施用第一級毒品之犯意，以將海洛因摻入香菸內點燃 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
二、上揭事實，業據被告於警詢（施用甲基安非他命部分）、本 院準備及審理時均坦承不諱，而被告斯時為警採集之尿液檢 體（檢體編號：A0000000號）經送台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等 情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表、該公司108 年2 月25日濫用藥物 檢驗報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採 信。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯 毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒 品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒 品案件，經本院以104 年度毒聲字第70號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年9 月25日執行完畢 釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第 5414號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第7670號判
決判處有期徒刑3 月確定之情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再為 本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。從 而，本案事證明確，被告於上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪與同條第1 項之施用第一級毒品罪（共2 罪）。又被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有上開毒品 之低度行為，均應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為 所吸收，皆不另論罪。被告所犯前述2 罪，施用方式不同， 顯係各別起意，應分論併罰。
㈡爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒之處分，及法院判 刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠 視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程 度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯 行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵 害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性 ，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，暨合併定其應執行刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條。
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。