臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第774號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖仁傑
顏裕勛
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字
第148 號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、事實：乙○○與甲○○（民國90年10月生，真實姓名年籍詳 卷）前因故發生口角並相約至新北市○○區○○○路0 段0 號之光華商職學校門口談判，嗣乙○○於108 年2 月25日22 時13分許，見甲○○偕鄭少威到上址校門口，竟夥同丙○○ 、少年彭○愷（92年8 月生，真實姓名年籍詳卷）、江○麟 （91年2 月生，真實姓名年籍詳卷）（彭○愷、江○麟所涉 傷害部分，另由本院少年法庭審理），共同基於傷害人身體 之犯意聯絡，在上址學校門口，由丙○○持自備之西瓜刀， 少年彭○愷、江○麟持安全帽，乙○○則以徒手之方式，一 起攻擊甲○○、鄭少威，致甲○○因而受有頭部創傷、鼻子 淺層撕裂傷等傷害（致鄭少威受傷部分，業經撤回告訴）。 嗣經警方到場處理，並扣得上開西瓜刀1 把、安全帽1 頂， 始查悉上情。
二、證據：上揭事實，業據被告2 人於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○、被害人鄭少威於警詢及偵查中之指述 、同案少年彭○愷、同案少年江○麟於警詢時之供述、證人 賴韶君、余立邦於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府 警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、亞東紀念醫院 診斷證明書、監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查，被告2 人為本件犯行後，刑法第 277 條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同 年月31日生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷 害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。」；修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害 人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第277 條 第1 項傷害罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被 告2 人之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為 時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。是核被告2 人所為 ，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告乙○○ 、丙○○與少年彭○愷、江○麟就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告2 人遇有糾紛 不思以理性解決，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體， 顯見渠等欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡渠等之素 行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢之輕重，以 及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之西瓜刀1 把，為被 告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依 刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。其餘扣案之安全帽1 頂 ，並非被告2 人所有，核其性質亦非屬違禁物，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第二十三庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 游士霈
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。