臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2370號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王志豪
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
1481號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
王志豪犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王志豪前㈠於民國97年至98年間因貪污案件，經臺灣高等法 院以99年度矚上訴字第4 號判決分別判處有期徒刑3 年4 月 、3 年2 月，應執行有期徒刑4 年4 月，上訴後，經最高法 院以102 年度台上字第5043號判決駁回上訴而告確定；㈡再 於100 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審 易字第1123號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等 法院以100 年度上易字第1932號判決駁回上訴而告確定；㈢ 又於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第50 15號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經本院以100 年度簡 上字第723 號判決駁回上訴而告確定；㈣又於100 年間因竊 盜案件，經本院以100 年度簡字第6047號判決判處有期徒刑 5 月確定；㈤又於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第7175號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥復於100 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第1017號判決 判處有期徒刑6 月確定；㈦繼於100 年間因竊盜案件，經本 院以101 年度易字第1062號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈧另於100 年間因施用毒品 案件，經本院以101 年度易字第457 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤案經臺灣高等法院以103 年度聲字第2846號裁定合併定應執行有期徒刑5 年8 月確定 （刑期起算日期為100 年12月27日，指揮書執畢日期為106 年8 月26日，下稱第一執行案，於本案構成累犯，詳後述） ，而㈥、㈦、㈧案亦經本院以102 年度聲字第4271號裁定合 併定應執行有期徒刑1 年10月確定（刑期起算日期為106 年 8 月27日，指揮書執畢日期為108 年6 月26日，下稱第二執 行案，於本案不構成累犯）。前揭第一、二執行案接續執行 ，於106 年8 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經 撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑1 年6 月又21日（現執行 中）。
二、詎其猶不知悔改，與真實姓名年籍不詳、自稱「楊三葆」及 「楊三葆之女友」，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 及毀損他人物品之犯意聯絡，於107 年6 月27日5 時50分許 ，由「楊三葆之女友」駕駛王志豪前於107 年6 月9 日向不 知情之晶鑫事業有限公司負責人施景文所承租之車牌號碼00 -0000 號自用小客車（該車所有人即施景文之母蔡美玉）， 搭載王志豪與「楊三葆」前往蘇家明所經營、位於新北市○ ○區○○路000 號1 樓之「天天夾娃娃屋」夾娃娃機臺店， 由「楊三葆之女友」在外把風俾接應，而王志豪與「楊三葆 」則攜帶其等所有客觀上足以危害他人生命、身體之安全可 供作為兇器之噴燈瓦斯（未據扣案）進入該夾娃娃機臺店內 ，趁無人看管之際，接續持噴燈瓦斯以加熱機臺玻璃後潑水 使玻璃破裂之方式，致2 臺夾娃娃機臺之玻璃櫥窗破損而不 堪使用後，竊取該等娃娃機臺內之遙控直升機1 臺、電子打 火機1 只、小海螺藍芽喇叭1 臺、小蠻腰藍芽喇叭1 臺、K5 5 藍芽喇叭1 臺及空拍機1 臺，得手後旋即由「楊三葆之女 友」駕車接應離去。嗣因蘇家明發現遭竊後報警處理，經警 調閱相關監視器錄影畫面，而循線查悉上情。
三、案經蘇家明訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王志豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告王志豪於偵查及本院審理中坦承不諱（ 見臺灣新北地方檢察署108 年度偵緝字第1481號卷，下稱10 8 偵緝1481卷，第28頁；本院108 年度審易字第2370號卷， 下稱本院卷，第110 頁、第116 頁），核與證人即告訴人蘇 家明、證人施景文於警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣 新北地方檢察署107 年度偵字第31854 號卷，下稱107 偵31 854 卷，第7 至10頁、第11至13頁、第101 至103 頁），並 有車牌號碼00-0000 號之車輛詳細資料報表、汽車買賣（鑑 賞）使用合約書、王志豪簽立之本票影本各1 紙、新北市政 府警察局三峽分局刑案現場勘察報告1 份、案發現場照片17 張、監視器錄影畫面翻拍照片14張等在卷可稽（見107 偵31 854 卷第19頁、第21頁、第23頁、第35至49頁、第83至84頁
、第85至92頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符；被 告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條規定業於 108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。 而刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款所定之構成要件，於 上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後罰金刑之 法定刑度已較修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有 新舊法比較之必要，而經比較結果，自以修正前即行為時刑 法第321 條規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應 適用修正前即行為法論處。
㈡次按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。再按所謂「結夥三人 以上」，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，把風或接 應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思 範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥 之內（最高法院96年度台上字第3690號判決意旨參照）。經 查，被告於前揭時、地，既然持噴燈瓦斯以加熱機臺玻璃後 潑水使玻璃破裂之方式破壞夾娃娃機臺之玻璃櫥窗，足見如 持噴燈瓦斯向人噴射火焰，客觀上當足以危害他人生命、身 體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第32 1 條第1 項第3 款之構成要件相當，咸屬兇器無訛；又本件 竊盜係由被告與「楊三葆」進入上址夾娃娃機臺店內行竊， 「楊三葆之女友」則在店外把風暨接應之分工方式為之，當 屬結夥三人以上竊盜無誤。是核被告王志豪所為，係犯修正 前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶 兇器竊盜罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈢再被告與「楊三葆」、「楊三葆之女友」間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於事實欄二 所示時、地，持噴燈瓦斯以加熱機臺玻璃後潑水使玻璃破裂 之方式，數次毀壞告訴人所經營夾娃娃機店內之夾娃娃機臺 玻璃櫥窗等毀損行為，係出於同一犯意，且均於密切接近之 時、地實施，所侵害俱同一財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。另被告以一行為 決意，持噴燈瓦斯毀損告訴人所經營夾娃娃機店內之夾娃娃 機臺玻璃櫥窗，藉此竊取告訴人所有之財物，係一行為觸犯 數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之 修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上 攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈣復按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚 未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問 題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立 執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋 後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿， 則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及 於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之 乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已 執行完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條 件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行 之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規 定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已 執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行 中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累 犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議、103 年度台非字第53號判決意旨參照） 。經查，被告就如事實欄一所示之犯罪紀錄，其中第一執行 案之執行期間自100 年12月27日起至106 年8 月26日止；第 二執行案之執行期間自106 年8 月27日起至108 年6 月26日 止，前揭第一、二執行案接續執行，於106 年8 月29日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有 期徒刑1 年6 月又21日，尚在執行中等情，此有上開被告前 案紀錄表1 份附卷可佐。而被告於第二執行案徒刑執行中假 釋後，於107 年6 月27日故意再犯本案，係距第一執行案徒 刑期滿後假釋出監之期間再犯罪，揆諸上開說明，即與累犯 之構成要件相符，仍應以累犯論；亦即上開第一、二執行案 既經併同計算為原假釋刑期計算之基礎，且第一、二執行案 係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於106 年8 月29 日縮短刑期假釋出監之際，前開第一執行案所示案件之刑已 執行完畢，是其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯；另審酌釋字第775 號解 釋意旨，參以被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，且 於前案假釋付保護管束期間內再次為本件犯行，顯然忽視法
律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤另按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可 資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一 般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用 刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。又 按修正前刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定刑為「6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」， 衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定 之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台 上字第4319號判決可資參照）。查本件被告行為時，因思慮 欠周，致罹刑典，且其所竊得財物之價值非鉅，又被告業與 告訴人蘇家明達成調解，取得告訴人原諒，此有本院調解筆 錄影本1 份在卷可考，衡情被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑 為有期徒刑6 月（累犯則為7 月以上），依被告犯罪之具體 情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同 情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開加重 竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，並依法先加後減之。
㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方 法竊取告訴人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人達 成調解，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其素行、犯 罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況之 生活狀況、竊得財物之價值、本案犯罪之分工角色、告訴人 所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末以，被告前揭所竊得之遙控直升機1 臺、電子打火機1 只 、小海螺藍芽喇叭1 臺、小蠻腰藍芽喇叭1 臺、K55 藍芽喇 叭1 臺及空拍機1 臺，雖皆屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得 ，未據扣案，且均尚未實際合法發還告訴人，惟被告就此部 分業與告訴人達成調解，尚須依約支付告訴人賠償金，此有
上開調解筆錄影本1 份存卷可參，倘被告違反和解內容，告 訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案 所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告本案犯行所用之噴 燈瓦斯，則未據扣案，復無證據證明現猶存在，為免執行困 難，且因該物取得容易、替代性高，亦非屬違禁物或依法應 義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒 收，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第321 條第1項第3 款、第4 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳子新到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網