臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2332號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁文龍
方彥宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3684
2 號、108 年度偵緝字第1621號、第1622號），因被告於本院準
備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁文龍共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方彥宗共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1 至6 所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁文龍、方彥宗共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國107 年3 月27日13時47分許，由方彥宗騎乘丁文龍不 知情之母林枝花所有車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 丁文龍，前往新北市○○區○○路○段00號天主教三德公墓 旁，見曾謀山所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處 ，無人看管，遂持路邊撿拾之磚頭砸破上開自用小客車副駕 駛座車窗玻璃（毀損部分未據告訴），共同徒手竊取車內如 附表編號1至3所示之現金新臺幣（下同）4000元、手提袋1 只、錢包1個得手，旋即離開現場，並由丁文龍、方彥宗各 分得如附表編號1、2所示金額之現金花用。
㈡於107 年4 月1 日9 時50分許，由方彥宗騎乘同上機車搭載 丁文龍，前往新北市○○區○○街000 號旁，見余鎮哲所有
車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處路旁，趁無人注意 之際，持路邊撿拾之磚頭砸破上開自用小客車右後車窗（毀 損部分未據告訴），共同徒手竊取車內如附表編號4至7所示 之現金3萬元、行動電話1具、背包、手提袋、鑰匙、本票等 財物得手，旋即騎乘機車逃離現場，2 人各分得如附表編號 4 、5 所示金額之現金花用。
㈢嗣曾謀山、余鎮哲發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱附近 監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。
二、案經余鎮哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。因丁文龍、方彥宗於本院準備程 序中均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告丁文龍、方彥宗分別於偵查中、本 院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人曾謀山、告訴 人余鎮哲於警詢中指訴之情節大致相符，並經證人方孝義、 林枝花於警詢及偵查中證述明確，復有監視錄影畫面翻拍照 片21幀、現場照片6 幀、車輛詳細資料報表、勘驗筆錄各1 份在卷可稽（見107 年度偵字第19457 號偵查卷第17頁至第 25頁、第31頁、107 年度偵字第36842 號偵查卷第19頁、第 21頁、第145 頁至第154 頁），足認被告2 人前開任意性自 白確與事實相符。從而本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認 定，均應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人於行為後，刑法第320 條第 1 項竊盜罪之規定，業經修正並自108 年5 月31日起生效， 且修正後之刑法第320 條第1 項罰金刑提高為50萬元以下， 經比較新舊法之結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪，較有利於被告。三、又按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇 器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界 之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀 他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92 年度台非字第38號判決意旨可資參照。
四、是核被告丁文龍、方彥宗所為，均係犯修正前刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪（各2 罪）。被告2 人就本件2 次犯行 間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又就本件2 次犯行，被告2 人均係持路邊隨手撿拾之磚頭砸破上開車輛 車窗等情，業據被告2 人於本院準備程序中供述在卷，卷內
復查無其他積極證據可資證明被告2 人有何持具有危險性之 器械竊盜之情事，則揆諸上開說明，公訴意旨認被告2 人本 件2 次犯行均係涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪，容有未洽，惟二者基本社會事實仍屬相同，起訴法 條均應予變更。被告2 人所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，皆應分論併罰。
五、又被告丁文龍前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別 以99年度審訴字第2754號判決判處有期徒刑1 年1 月、9 月 確定、以100 年度審訴字第1592號判決判處有期徒刑1 年1 月、9 月確定，上開各罪刑再經同法院以100 年度聲字第44 12號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，經與另案應執行有 期徒刑1 年3 月、殘刑有期徒刑6 月25日接續執行，於103 年10月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄104 年9 月18 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論 。另被告方彥宗前因竊盜及施用毒品等案件，經臺灣桃園地 方法院分別以98年度審易字第548 號判決判處有期徒刑7 月 、7 月確定、以98年度審訴字第1060號判決判處有期徒刑10 月確定，上開各罪刑再經同法院以98年度聲字第4958號裁定 應執行有期徒刑1 年10月確定；又因竊盜、搶奪及施用毒品 等案件，分別經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3306號 判決判處有期徒刑9 月確定、經本院以98年度訴字第2099號 判決判處有期徒刑5 月、8 月確定、經本院以98年度訴字第 1471號判決判處有期徒刑10月、5 月確定、經臺灣桃園地方 法院以98年度審易字第548 號判決判處有期徒刑7 月、7 月 確定、經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1164號判決判 處有期徒刑7 月確定，上開各罪刑再經臺灣桃園地方法院以 99年度聲字第4330號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定，經 與上開有期徒刑1 年10月接續執行，於102 年5 月9 日縮短 刑期假釋出監付保護管束，迄103 年9 月16日保護管束期滿 ，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有渠等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考。被告丁文龍、方 彥宗於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內均故意再犯本件 有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，依司法院釋字第775 號解 釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量 是否加重最低本刑，茲考量被告丁文龍前述構成累犯之案件 為施用毒品案件，與本案所犯罪名、侵害法益迥不相同，尚 難認其對竊盜類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性， 因認本案若依刑法第47條累犯之規定對被告丁文龍加重其刑 ，將致罪刑不相當，爰就丁文龍部分不予加重其刑；又考量 被告方彥宗屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，且其構成累
犯之犯罪即含有多次竊盜等財產犯罪，足徵其就此類犯行之 刑罰反應力甚為薄弱，亟具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃 憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯 ，因認方彥宗部分適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪 刑不相當之情事，爰就方彥宗本件2 次犯行部分均依刑法第 47條第1 項規定，皆加重其刑。
六、本院審酌被告2 人均正值青壯，不思循正途賺取財物，反以 竊盜手段不勞而獲，渠等觀念偏差，有待矯治，兼衡渠等素 行、分別為高職肄業、國中畢業之智識程度、犯罪之動機、 目的、手段，犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 第1 項、第2 項所示之刑，並各定其應執行刑暨均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
七、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查本件被告丁文龍、方彥宗竊盜犯罪所得如附表編 號1 至6 所示，其中所竊得現金部分，由丁文龍、方彥宗分 別分得如附表編號1 、2 、4 、5 所示金額，並均已花用無 餘，其餘如附表編號3 、6 所示物品，均尚未返還予被害人 ，且被告2 人間之分配狀況未臻具體或明確，惟既係其2 人 一同竊得，被告2 人對上開竊得如附表編號3 、6 所示之物 應有共同處分權限，即應負共同沒收之責，為避免被告2 人 無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之 虞，則揆諸前揭說明，上開如附表編號1 至6 所示之犯罪所 得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又被告丁文龍、方彥宗所竊得如附表編號7 所示支票1 紙 ，業經被告2 人丟棄，此據被告2 人於本院準備程序中供述 明確，且經被害人報警後衡情應已掛失止付，阻止被告2 人 透過使用該支票取得不法財產利益，是該紙支票已喪失其流 通之價值，亦欠缺刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追 徵。至被告2 人持以犯本件2 次竊盜犯行之磚頭，均未扣案
，且係於現場分別拾取，均非被告2 人所有等情，亦據被告 2 人於本院準備程序中供述綦詳，爰均不併予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────────┐
│編號│犯罪所得（新臺幣） │
├──┼───────────────────┤
│ 1 │被告丁文龍所分得之現金2千元 │
├──┼───────────────────┤
│ 2 │被告方彥宗所分得之現金2千元 │
├──┼───────────────────┤
│ 3 │名牌手提袋1只、錢包1個 │
├──┼───────────────────┤
│ 4 │被告丁文龍所分得之現金1萬5千元 │
├──┼───────────────────┤
│ 5 │被告方彥宗所分得之現金1萬5千元 │
├──┼───────────────────┤
│ 6 │HTC 品牌行動電話1 具、黑色背包1 只、黑│
│ │色手提袋1只、鑰匙1串 │
├──┼───────────────────┤
│ 7 │面額1萬3千元支票1紙 │
└──┴───────────────────┘