臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2108號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張晧峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1704
3 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序進行，判決如下：
主 文
張晧峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即小型空壓機壹台、電動起子壹支、高粱酒壹箱、鋼琴調整工具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
壹、張晧峰前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第5253 號刑事簡易判決處有期徒刑3 月確定，於民國103 年3 月10 日易科罰金執行完畢。其於108 年3 月2 日凌晨0 時50分許 ，駕駛不知情之林祐偉所管理之車牌號碼000-0000號自用小 客車，行經新北市○○區○○路00號前，見該處倉庫大門鑰 匙未拔出鑰匙孔，竟基於為自己不法所有之意圖，下車逕以 前開鑰匙開啟大門後，進入該處地下1 樓之倉庫內，徒手竊 取陶春財所有並擺放其內之小型空壓機1 台、電動起子1 支 、高粱酒1 箱、鋼琴調整工具1 組得手後，放置於隨身攜帶 之袋子內，再駕駛上述車輛離去。嗣為陶春財發覺遭竊並報 警處理，始為警查悉上情。
貳、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、按被告張晧峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁 定進行簡式審判程序，合予敘明。
貳、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即被害人陶春財、證人林祐偉於警詢中之證述情 節大致相符，且有監視錄影畫面翻拍照片共5 張（參108 年 度偵字第17043 號卷第13頁）暨監視錄影器光碟1 片在卷可 稽，足認被告具任意性之自白與上開事證彰顯之事實相符， 堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科
刑。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第320 條第1 項 經立法院修正通過後，業於108 年5 月29日修正公布，並自 同年5 月31日起生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 。」，修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修 正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前 刑法第320 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用前述修正施行前刑法第320 條第1 項 之規定。
二、是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又被告有事實欄壹所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份即明，考量其除有前述公共危險 案件外，更有多次觸犯竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案 情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰 反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第77 5 號解釋意旨，認其於受上開罪刑之有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就其本 件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、至於公訴意旨認被告所為成立修正前刑法第321 條第1 項第 2 款之毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯竊盜罪，按刑法 所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。 與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆 垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即 可謂之越進（參最高法院22年上字第454 號判例意旨）。查 被告所為本件竊盜犯行，係以遺留該處之鑰匙開啟大門，復 自大門進入倉庫內行竊財物，核其行為情狀，並未符合前述 踰越門扇之加重條件，應認被告本件竊盜犯行僅構成刑法第 320 條第1 項普通竊盜罪，公訴意旨指摘成立加重竊盜罪一 節，容有誤會，然兩者基本社會事實均屬同一，應由本院變 更起訴法條加以審理，附為說明。
四、審酌被告前有數次犯竊盜罪而經法院判處罪刑之刑案紀錄， 對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於
胸，竟因貪圖私利而為本件竊盜犯行，對於社會治安及他人 財產安全皆有危害，所為甚為不該，再參以所竊財物價值非 微（參被害人陶春財報案時指稱本件遭竊財物價值約合計新 臺幣2 萬4,800 元），被害人所受損失未獲填補，被告犯後 坦承犯行，以及考量其犯罪之動機、目的、手段、教育程度 、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文第1 項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。肆、沒收：
查被告所竊得小型空壓機1 台、電動起子1 支、高粱酒1 箱 、鋼琴調整工具1 組，均為其犯罪所得之物，未有實際合法 發還被害人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原 則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、修正前第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附錄本判決論罪之法律條文：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。