臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1384號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳毅民
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
9959號），被告為有罪之陳述，經裁定改為簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
陳毅民駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳毅民明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，於民國10 8年6月20日17時許，在新北市雙溪區雙溪火車站附近之工地 內飲酒後，仍騎乘車號000-000 普通重型機車，由新北市三 重區重陽國小附近某處出發，欲返回其位於新北市林口區頂 福里頂福7之1號住處。嗣於同日18時38分許，行經新北市林 口區忠孝路622 巷巷口時，因車身搖晃、面容呆滯為警攔查 ，經警於同日18時44分許，以呼氣酒精測試器對陳毅民施以 呼氣檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，始查悉 上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告陳毅民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（偵查卷第12頁、第13頁、第50頁及本院卷附 108年10月24 日準備程序筆錄與簡式審判筆錄），並有新北 市政府警察局林口分局執行酒測之酒後時間確認單、當事人 酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1 份在卷
可稽（偵查卷第19頁、第21頁、第23頁、第37頁）。足見被 告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查：被告行為後，刑法第185條之3業於108年6月19日修正公 佈，並自同年月21日施行。修正後增列第3 項：「曾犯本條 或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處 分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。」，惟關於同條第1 項之罪構成要件、法定刑均未修 正，是關於被告本案所犯之罪，並無新舊法比較之問題，自 應逕行適用現行法，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 罪。
㈢科刑之理由：
⒈累犯，加重其刑：
查：被告於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度 審交簡字第746號判決判處有期徒刑5月確定，並於104年6 月30日易科罰金執行完畢；又於106 年間，再因公共危險 案件，經本院以106年度交簡字第4641 號判決判處有期徒 刑5月確定，並於107年8月20 日縮刑期滿執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，再本院考量被告之前尚有下列前科紀錄：⑴於93年 間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以93年度桃交 簡字第1587號判決判處罰金銀元1萬8,000元確定，於94年 7月6日繳清罰金執行完畢。⑵於94年間，因公共危險案件 ，經臺灣桃園地方法院以94年度桃交簡字第1166號判決判 處罰金銀元3萬元確定，於94年11月3日繳清罰金執行完畢 。⑶於101 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 以101年度桃交簡字第1603號判決判處有期徒刑2月確定， 於101年7月24日易科罰金執行完畢。⑷於103 年間，因公 共危險案件，經本院以103年度審交簡字第746號判決判處 有期徒刑5月確定，並於104年6月30 日易科罰金執行完畢 。⑸於106年間，再因公共危險案件，經本院以106年度交 簡字第4641號判決判處有期徒刑5月確定，並於107年8月2 0日徒刑期滿執行完畢。⑹於108年間，因公共危險案件， 經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡字第478號判決判處有
期徒刑6月確定（目前執行中）。⑺於108年4 月間，因公 共危險案件，經本院於108年9月18日以108 年度審交易字 第768號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3 萬元。 是顯然被告前已有多次公共危險之前科紀錄，且部分業已 執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管， 不再觸犯有期徒刑以上之罪，再參以被告最近一次即 108 年4月間所犯相同罪名甫經本院判處罪刑即前述⑺ ，卻於 108年6月20日故意再犯本件犯行，足見被告漠視法令之規 定，更無視其行為對於用路人之安全恐造成極為嚴重之威 脅，足認為被告顯有特別惡性，更對於刑罰反應力甚為薄 弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。
⒉刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之前已有上開7 次 酒後駕駛動力交通工具之前科紀錄，如前所述，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯已深知酒後駕駛動力 交通工具在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身 具有高度危險性，仍繼續無視於政府法令之宣導，以及對 於他人生命、財產安全之尊重，於飲酒後吐氣酒精濃度高 達每公升0.59毫克，猶仍騎乘機車在道路上行駛，影響其 他用路人之安全，已嚴重危害公共交通往來之安全；惟念 及本件幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情， 兼衡被告高職畢業之智識程度、離婚、無業、偶至工地打 零工、家中無人需待其撫養（見本院108年10月24 日簡式 審判筆錄第3 頁），暨飲酒程度超過法定標準情節、犯罪 動機、手段、犯罪情節與犯罪所生危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官鄧媛偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。