臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1170號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 卓金俊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
卓金俊犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告卓金俊於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第284 條第1 項業 於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日生效施 行。修正前刑法第284 條第1 項前段規定「因過失傷害人者 ，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後 規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法定刑提高為1 年以下有期徒刑，且罰金刑由銀元500 元（即新臺幣【下同 】15,000元）提高為10萬元，是修正後規定對被告較為不利 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即 修正前刑法第284 條第1 項前段規定，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此 有自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車行經肇事路口，行駛至無號誌路 口，未禮讓幹線道車輛先行，致發生本件交通事故，造成告 訴人吳振棨受有如起訴書所載之傷勢，其行為應予非難，惟 犯後已坦承犯行，態度尚佳，然迄未與告訴人達成和解或取 得諒解，兼衡其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、生活狀 況、前無犯罪紀錄之素行、過失情節、本案經交通鑑定結果
認被告為肇事主因，而告訴人為肇事次因、告訴人傷勢等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10704號
被 告 卓金俊 男 56歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○街00號2樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓金俊於民國108年2月5日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A 車），沿新北市鶯歌區（下均同）文昌 街駛出後準備橫越國慶街直行往國慶街115 巷方向行駛，本 應注意車輛行經無號誌路口，應減速慢行，於支線道車輛應 禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距其他等情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適有吳振棨騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱B 車），沿國慶街往中山路方向 直行而行至上開文昌街與國慶街交岔口，二車遂發生擦撞，
吳振棨因而受有頭部外傷、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經吳振棨訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告卓金俊於警詢及偵查│證明被告坦承有於上開時│
│ │中之供述與自白 │、地，駕駛A 車，自文昌│
│ │ │街駛出後，準備穿越國慶│
│ │ │街往國慶街115 巷直行，│
│ │ │但在文昌街與國慶街交岔│
│ │ │口，因未禮讓沿國慶街往│
│ │ │中山路方向行駛之B 車，│
│ │ │雙方發生碰撞，致告訴人│
│ │ │受有上開傷勢等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人即告訴人吳振棨於警│證明告訴人確係於上開時│
│ │詢及偵查中之指證 │、地騎乘B 車，沿國慶街│
│ │ │往中山路方向行駛，並在│
│ │ │文昌街與國慶街交岔路口│
│ │ │處，即遭突然自告訴人機│
│ │ │車左前方出現之A 車撞擊│
│ │ │，告訴人人車倒地而受有│
│ │ │上開傷勢等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │新北市政府警察局三峽分│㈠被告與告訴人於上開時│
│ │局道路交通事故現場圖、│ 、地發生車禍之事實。│
│ │現場草圖、道路交通事故│㈡上開車禍地點於案發時│
│ │調查報告表（一）、（二│ ，天候晴、日間自然光│
│ │）、新北市政府警察局道│ 線、柏油路面乾燥、無│
│ │路交通事故告訴人及被告│ 缺陷、無障礙物、視距│
│ │談話紀錄表各1 份 │ 其他等情況，並無不能│
│ │ │ 注意之情事。 │
│ │ │㈢佐證被告於上開時、地│
│ │ │ ，自支線道文昌街駛出│
│ │ │ ，準備自告訴人機車左│
│ │ │ 前方橫越幹線道國慶街│
│ │ │ 直行行駛時，疏於注意│
│ │ │ 禮讓幹線道汽車先行而│
│ │ │ 有過失之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │現場及車損照片共24張、│車禍現場、車損情況及本│
│ │行車紀錄器錄影畫面翻拍│件車禍發生經過。 │
│ │相片8 張 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │行天宮醫療志業醫療財團│證明告訴人因本件車禍而│
│ │法人恩主公醫院診斷證明│受有頭部外傷、雙膝擦挫│
│ │書1紙 │傷等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│6 │新北市政府交通事件裁決│㈠佐證被告駕駛自用小客│
│ │處108 年7 月16日新北裁│ 車，支線道車未讓幹道│
│ │鑑字第1084608811號函暨│ 車先行，為肇事主因。│
│ │新北市政府車輛行車事故│㈡告訴人騎乘普通重型機│
│ │鑑定委員會新北車鑑字第│ 車，未注意車前狀況，│
│ │0000000號鑑定意見書1份│ 為肇事次因。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於本件行為後，刑法第284 條業 於108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日生效施行 。修正前刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後刑 法第284 條規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或30萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，修正後 之刑法第284 條刪除業務過失傷害之規定，且將前段過失傷 害罪提高為1 年以下有期徒刑，並將前段過失傷害罪之罰金 刑上限提高為10萬元，自以修正前之規定對被告較有利，依 刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之法律，即修正 前刑法第284 條第1 項前段之規定。是核被告所為，係犯修 正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。再被告於肇事 後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現 場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷足憑，請依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
檢 察 官 曾信傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書 記 官 黃舒曼
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。