臺灣新北地方法院刑事判決 108年度原交易字第29號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 田東文
選任辯護人 林彥廷律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第6177號），本院判決如下：
主 文
田東文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、田東文考領有大型重型機車之駕駛執照，其於民國108 年1 月31日14時許，在新北市新莊區大安路某卡拉OK店內飲用酒 類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕 駛車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日17時35 分許，田東文駕駛上開機車沿新北市新莊區大安路往三俊街 方向行駛，行經大安路22號前時，原應注意汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 即貿然迴轉，適有劉襄儀駕駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車沿新北市新莊區大安路往新樹路方向直行至該處，造成 兩車發生碰撞，致劉襄儀人車倒地，並因而受有右側膝部、 手部挫傷及擦傷、右側腕部挫傷等傷害。嗣經警據報到場處 理，並經警於同日18時46分許，對田東文施以吐氣酒精濃度 檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上 情。
二、案經劉襄儀訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件被告田東文及辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證 據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第135 頁），核與證人即告訴人劉襄儀於警詢及偵訊中之指 訴大致相符（見偵卷第19至23頁、第75頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新泰綜合醫 院診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份及現 場照片共12張在卷可參（見偵卷第25頁、第27頁、第29頁、 第31頁、第33頁、第35頁、第43至45頁）。又按汽車迴車時 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5 款定 有明文。查被告考領有大型重型機車駕駛執照乙節，業據被 告於本院審理中供述明確（見本院卷第135 頁），並有證號 查詢機車駕駛人查詢結果1 紙在卷可查（見偵卷第57頁）， 其對於上揭規定應知之甚詳並確實遵守。而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好 等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，並無 不能注意之情事，被告駕駛上開機車欲迴轉時，竟未看清無 來往車輛，即貿然迴轉而致生本件事故，其駕駛行為有過失 甚明。另被告上開駕駛行為，造成告訴人受有右側膝部、手 部挫傷及擦傷、右側腕部挫傷等傷害等情，已如前述，是告 訴人之上開傷害係因本案事故所致，被告之過失行為與告訴 人上開傷害結果間，具有相當因果關係。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法部分條文業於108 年5 月29日修正公布 ，並於同年5 月31日起施行；修正前刑法第284 條第1 項原 規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。」，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害 人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重 傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正 前刑法第284 條之規定。核被告所為，係犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪及修正前刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告就上開2 罪間， 罪名有異，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告在偵查犯罪機關未察覺其上開犯行之前，即向到場處 理員警當場承認為肇事人，且向警方主動自首其上開不能安 全駕駛動力交通工具犯行，並願接受裁判等節，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表及新北市政府警察局新莊分局10 8 年10月1 日新北警莊刑字第1083689808號函所附員警職務 報告各1 份在卷可查（見偵卷第41頁，本院卷第107 頁）， 是被告所犯上開2 罪，均合於自首之規定，均依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈢另按道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定：汽車駕駛 人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一，倘若行為人因酒後駕車致人受傷之過 失傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條例之加重結果， 已經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名（最高法院92 年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意 旨參照），然刑法第185 條之3 第1 項已經規定「駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.05以上…」，倘若行為人酒後 駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形 ，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規 定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之規定，應依該條項之規定加重 ，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又 刑法第185 條之3 之法定刑係2 年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金，然刑法第284 條第1 項前段過失傷害係6 月
以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金之罪，倘依照道路交 通管理處罰條例第86條之規定加重，最重本刑僅係有期徒刑 9 月，刑法第185 條之3 之規定顯然較重。則刑法第185 條 之3 既已經就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行為，且 歷經數次修法加重刑責，顯見立法者就此類型犯罪危害非輕 ，自應逕論以較重之刑法第185 條之3 ，與刑法第284 條第 1 項予以併合處罰，就刑法第284 條之過失傷害部分，不再 依道路交通管理處罰條例之規定加重（臺灣高等法院暨所屬 法院105 年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。 查被告本案所涉酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第 185 條之3 第1 項之罪，則被告所涉過失傷害部分，若再依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑，顯 有雙重評價過度處罰之嫌，揆諸上開說明，認本件被告所犯 修正前刑法第284 條第1 項過失傷害罪部分，不應再依道路 交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。起訴意旨認 被告就此部分犯行應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此 敘明。
㈣爰審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無 視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來 交通之便，率爾騎乘普通重型機車上路，且其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.67毫克，已超出本法所定之標準值2 倍以上 ，對於道路公共安全已生相當程度之危險，更因貿然迴轉肇 致本件車禍，並造成告訴人受有上開傷害，過失情節非輕， 所為應受刑事非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且其 無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 憑（見本院卷第145 頁），素行尚佳，並考量其犯罪之動機 、目的、手段、所生損害、自述智識程度為警專畢業、目前 已退休、經濟狀況勉持，及被告雖表示有意與告訴人和解， 惟因金額落差過大而未能與告訴人達成和解等一切情狀（見 本院卷第136 頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知易科 罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 第1 項第1 款、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官吳姿函到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 林慈恩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。