臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交易字第126號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游宗勲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2
7782號），本院判決如下：
主 文
游宗勲汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因業務上過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 事 實
游宗勲為計程車司機而以駕車載人為業，為從事駕駛業務之 人，其明知其原有之職業聯結車駕駛執照業經公路監理機關 於民國106年12月31日起吊銷，吊銷期間至107年12月30日屆 滿，於吊銷期間內不得駕駛營業小客車，竟於上開吊銷期間 內之107年6月6日11時58分許，駕駛車號000-00號營業小客 車載送黃○珍、于○豪、于○宇沿新北市新莊區福美街由北 往南方向行駛，行經福美街與福德一街之交岔路口時，本應 注意車輛行經設有「慢」字之交岔路口時，應減速慢行，注 意安全，小心通過，而依當時情形：天候晴、日間自然光線 、路面乾燥無缺陷，視距亦良好，並無不能注意之情事，竟 疏於注意而未減速慢行，並逕自直行通過該路口，適葉永文 駕駛車號000- 0000號自用小貨車載貨沿新北市新莊區福德 一街由東往西方向行駛，行經該路口時，則疏於注意而未先 停於該路口前觀察福美街上有無車輛駛近並欲通過同一路口 ，即貿然直行通過，葉永文駕駛之上開自用小貨車前車頭遂 直接碰撞游宗勲所駕駛之上開營業小客車左側車身，葉永文 因而受有左側大腿及左側肩膀挫傷、黃○珍因而受有前額及 右側後胸壁開放性傷口、右側臉頰、右側膝部及左側前胸壁 挫傷、于○豪因而受有臉部挫傷、于○宇因而受有臉部多處 撕裂傷之傷害，游宗勲亦因此受傷（葉永文就游宗勲受傷部 分所涉業務過失傷害罪，業經本院論罪科刑確定、就黃○珍 、于○豪及于○宇受傷部分所涉業務過失傷害罪，因撤回告 訴，由本院為公訴不受理判決確定）。
理 由
一、被告游宗勲所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告於警詢中之供述、本院準備程序及審理程序時之自白（ 見偵卷第7頁至第11頁，本院交易卷第110頁、第116頁）。(二)證人即告訴人葉永文、于○冠於警詢及偵訊時之證述（見偵 卷第13頁至第17頁、第19頁至第21頁、第105頁至第107頁） 。
(三)被告之證號查詢汽車駕駛人紀錄表、告訴人葉永文、被害人 黃○珍、于○豪及于○宇之衛生福利部臺北醫院107年6月6 日診斷證明書、道路交通事故現場草圖及現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第35頁、 第45頁至第51頁、第57頁至第59頁、第61頁至第65頁、第67 頁至第77頁、第85頁）。
(四)本院就被告所駕駛之上開自用小貨車所裝設之行車紀錄器畫 面所為之勘驗筆錄及擷取照片（見本院交易卷第29頁至第31 頁、第41頁至第46頁）。
(五)按道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「交岔路口 因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」次 按道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定：「『 慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。 從而，車輛駕駛人行經設置「慢」標字之路段時，必須減速 慢行、注意安全、小心通過。查本案車禍發生於新北市新莊 區福德一街與福美街之交岔路口，被告所行駛之福美街由北 往南方向之車道於該路口前設有「慢」標字等情，有前揭道 路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽，則被告駕車行經該 路口時，本應減速慢行、注意安全、小心通過為是，而依當 時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，視距亦 良好，此有前揭道路交通事故調查報告表(一)及現場照片在 卷可憑，其並無不能注意之情事，詎竟疏未注意而未於抵達 該路口前減速慢行、注意安全而再行通過，即貿然直行通過 該路口，而告訴人葉永文駕車亦疏未注意其所行駛之福德一 街車道於該路口前設有「停」字（設有「停」標字之車道為 支線道，設有「慢」標字之車道為幹線道），而未先暫停於 該路口前觀察確認安全，亦未讓幹線車道即福美街之車輛即 被告駕駛之營業小客車優先通過，即逕自直行通過該路口， 本案車禍因此發生，告訴人葉永文、被害人黃○珍、于○豪 及于○宇並受有前揭傷害，被告就上開駕車肇事之行為具有
過失責任，且其過失行為與告訴人葉永文、被害人黃○珍、 于○豪及于○宇前揭傷害結果間，具有相當因果關係，均甚 明確。至告訴人葉永文駕車亦有過失部分，僅為被告遭告訴 人葉永文請求民事賠償時，是否有民法第216條之與有過失 規定適用而得減少賠償金額之問題，並無礙於被告業務過失 傷害罪責之成立。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告於行為後，刑法第284條之規 定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。 修正前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期 徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因 業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元 以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以 下罰金（第2項）」，修正後刑法第284條則規定：「因過失 傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」 。經比較新舊法結果，修正後刑法第284條規定刪除業務過 失傷害罪之處罰，不區分普通過失與業務過失，一律適用普 通過失傷害罪之規定，然因修正後刑法第284條第1項規定已 將過失傷害罪之法定刑關於罰金刑部分提高為「10萬元以下 罰金」，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，被告本案犯行仍應適用行為時即修正前刑 法第284條第2項前段規定論科。
(二)被告為計程車司機而以駕車載人為業，案發當時正在駕車載 送乘客即被害人黃○珍、于○豪及于○宇，業據被告於警詢 中供認在卷（見偵卷第9頁至第10頁），堪認被告為從事駕 駛業務之人。按汽車（包括機車）駕駛人，無駕駛執照駕車 、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處 罰條例第86條第1項定有明文。再按刑法總則之加重，係概 括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪 名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人， 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係
就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務 過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷 ）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯 罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定 行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰 ，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（參最高法院92年度第一次 刑事庭會議決議、99年度台非字第198號刑事判決意旨）。 次按駕駛執照為駕駛之許可憑證，駕駛執照被吊扣或吊銷， 自不得駕駛車輛。是駕駛人雖有合格駕照，但因駕駛違規， 經吊扣或吊銷駕駛執照後，均屬無許可駕駛車輛之憑證，自 不得駕駛車輛，並視同「無照駕駛」（參最高法院91年度台 上字第5274號刑事判決意旨）。查被告所考領之職業聯結車 駕駛執照，業經公路監理機關於106年12月31日起吊銷，吊 銷期間至107年12月30日屆滿，有上揭新北市○○○○○○ ○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料 在卷可佐，被告於駕駛執照吊銷期間而仍駕駛營業小客車， 因而致告訴人葉永文、被害人黃○珍、于○豪及于○宇受傷 之所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前 刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人無駕駛執照業務過失傷 害罪。聲請意旨認被告僅犯修正前刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害罪，容有誤會，然因兩罪之基本社會事實同一 ，復經本院告知上開變更後罪名（見本院交易卷第112頁） ，自無礙於被告防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。被告 以一業務過失傷害行為，同時侵害告訴人葉永文、被害人黃 ○珍、于○豪及于○宇之不同法益，為同種想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應論以一罪。
(三)被告無照駕車因而肇事致告訴人葉永文、被害人黃○珍、于 ○豪及于○宇受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。又被告在車禍發生後留在現場，並於有偵 查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向新北市政府警察局 交通大隊員警承認肇事一節，業經被告坦承在卷（見偵卷11 頁），核與告訴人葉永文所述相符（見偵卷第17頁），並有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第83 頁），認被告已合於自首要件，乃依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。(四)爰審酌被告疏未注意其行駛之車道上有「慢」標字，而未於 抵達路口前減速慢行、注意安全、小心通過，即貿然違規通
過路口，終致肇生本案車禍，不僅一次造成告訴人葉永文、 被害人黃○珍、于○豪及于○宇等四人受有前揭傷害，被害 人黃○珍所受傷勢亦為不輕，復其於警詢中否認犯行，於偵 訊時未出庭，迄案件繫屬於本院時則經通緝始到案，又其尚 未與告訴人葉永文、被害人黃○珍、于○豪及于○宇和解或 賠償其等損害，犯後態度有待加強，惟其所行駛之車道為幹 線道，其路權優先於告訴人葉永文，且其所負之注意義務為 應於路口前減速慢行、注意安全、小心通過，是其就本案車 禍之發生應負次要責任，再其先前未因交通事故而經法院判 處過失傷害或過失致死等罪刑確定之素行（有本院交易卷第 119頁至第120頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），暨 其自述離婚生有一子（現年20歲）、獨居之家庭環境、從事 零工、月收入約新臺幣2萬多元之經濟狀況、高中肄業之教 育程度、罹患克隆氏症之罕見疾病之身體健康狀況（見本院 交易卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官蔣政寬到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法(94.02.02)第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。