臺灣新北地方法院刑事判決 107年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李冠葳（原名李佳容）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新
北地方檢察署107 年度少連偵字第240 號）及移送併辦（臺灣新
北地方檢察署107 年度偵字第29493 號、第32434 號、第32965
號、107 年度少連偵字第375 號、108 年度偵字第3080號），本
院判決如下：
主 文
李冠葳（原名李佳容）幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李冠葳（原名李佳容）（原名乙○○）可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡 、提款密碼等物予陌生人士使用，有可能遭不法利用，以利 他人遂行財產犯罪（包括詐欺取財）之目的，竟以縱使有人 持其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國107 年4 月11日11時30分許，在 址設新北市○○區○○路0 段000 號之統一超商佳辰門市內 ，以店到店寄送之方式，將其所申辦臺灣銀行土城分行帳號 000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業 銀行北三峽分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫 帳戶）、元大商業銀行樹林分行帳號00000000000000號帳戶 （下稱元大銀行帳戶）之存摺及提款卡，一同寄至址設雲林 縣○○鄉○○路00○0 號之統一超商麥豐門市予真實姓名年 籍不詳、自稱「胡振偉」之人收受使用（提款密碼於寄出前 已先依對方指示均更改為115599），對方則承諾給予李冠葳（原名李佳容） 每個帳戶每月新臺幣（下同）3 萬元之報酬。嗣取得上開帳 戶存摺、提款卡、提款密碼之某詐騙集團成員，即意圖為自 己不法之所有，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之 詐術詐騙己○○等5 人，致其等均陷於錯誤，分別依詐騙集 團成員之指示操作自動櫃員機或以現金存入款項，因而將款 項匯入或存入李冠葳（原名李佳容）上開帳戶內（各被害人姓名、詐騙時間 、方式、匯款或存款時間、金額、帳戶等均詳如附表所示） ，旋均遭提領完畢。嗣因己○○等5 人察覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經庚○○訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局 ）報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）呈請臺灣高
等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴；暨雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分 局）報告臺灣雲林地方檢察署、己○○訴由臺中市政府警察 局烏日分局（下稱烏日分局）報告臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）、丙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局（ 下稱歸仁分局）報告臺南地檢署，均呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉新北地檢署檢察官偵查後移送併辦，及丁○○訴由 高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報告新北地檢 署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規 定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之 卷證資料之證據能力，公訴人及被告李冠葳（原名李佳容）均於本院審理時 表示同意有證據能力（見本院108 年9 月18日審判筆錄第12 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當； 而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在網 路上看到有個社團在徵兼職打工，我透過LINE跟1 名年籍不 詳暱稱「憶茹」之女子聯絡，對方說他們是博彩公司，我可 以提供存簿及提款卡給他們公司租借使用，1 本存簿給我每 月3 萬元，所以我就將本件3 個帳戶的存簿及提款卡寄給對 方，寄出之後就無法與對方聯絡，我不知道帳戶是用來作為 詐騙的人頭帳戶，我沒有要幫助別人詐欺取財的意思云云。 經查：
㈠被告曾於事實欄所示之時、地，將其上開臺灣銀行帳戶、合 作金庫帳戶、元大銀行帳戶之存摺及提款卡，一同寄至址設 雲林縣○○鄉○○路00○0 號之統一超商麥豐門市予真實姓 名年籍不詳、自稱「胡振偉」之人收受使用（提款密碼於寄 出前已先依對方指示均更改為115599），對方則承諾給予被
告每個帳戶每月3 萬元報酬之事實，業據被告坦承不諱，並 有被告提出之LINE對話紀錄1 份（見永康分局偵查卷第32頁 至第48頁）附卷可稽；另被害人己○○、丙○○、戊○○、 丁○○、庚○○等5 人分別於107 年4 月16日接獲真實姓名 年籍不詳之人撥打之電話，遭對方以如附表所示之方式詐騙 後，陷於錯誤而將款項分別匯入或存入被告上開帳戶內（各 被害人姓名、詐騙時間、方式、匯款或存款時間、金額、帳 戶等均詳如附表所示），旋均遭提領完畢等事實，亦據證人 丙○○、戊○○、丁○○、庚○○於警詢時、證人己○○於 警詢及檢察事務官詢問時、證人周莉雯於檢察事務官詢問時 分別證述明確（見歸仁分局偵查卷第2 頁正背面、斗六分局 偵查卷第13頁至第15頁、新北地檢署107 年度偵字第32965 號卷第13頁至第14頁、永康分局偵查卷第4 頁至第7 頁、臺 中地檢署107 年度少連偵字第267 號卷第24頁至第26頁、臺 中地檢署107 年度少連偵字第354 號卷第8 頁至第9 頁）， 復有被告上開臺灣銀行帳戶之客戶資料及存摺存款歷史明細 批次查詢、合作金庫帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細表 、元大銀行帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細各1 份 （見新北地檢署107 年度偵字第32965 號卷第21頁至第27頁 、永康分局偵查卷第30頁至第31頁、本院卷第65頁至第67頁 ）、告訴人己○○匯款之自動櫃員機交易明細表、告訴人丙 ○○匯款之自動櫃員機交易明細表及郵局帳戶存摺內頁影本 、被害人戊○○存款紀錄、告訴人丁○○之彰化銀行帳戶存 摺封面及內頁影本各1 份、告訴人庚○○存款之自動櫃員機 交易明細表4 份及存款所用2 張金融卡之正反面影本（見臺 中地檢署107 年度少連偵字第267 號卷第27頁、歸仁分局偵 查卷第13頁至第14頁、斗六分局偵查卷第17頁、新北地檢署 107 年度偵字第32965 號卷第19頁、永康分局偵查卷第65頁 至第66頁、第69頁）在卷可憑，均堪認屬實。 ㈡被告雖否認有幫助詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，惟按刑 法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）， 所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生，而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項 定有明文。又一般國人在正常情況下，均得自行在金融機構 開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於正當用途者，當可 光明正大自行申辦使用，而帳戶係供存提款或轉帳匯款之用 ，倘有刻意向不認識之人收集帳戶使用者，依一般常識極易 判斷係為藉此躲避遭人循線追查之目的而為，自可產生與不 法犯罪目的相關之合理懷疑。且近來詐騙集團成員假冒各種 身分，撥打電話至一般民眾行動電話或住家電話，佯稱退稅
、借款、查詢帳戶、中獎、取消錯誤交易等事由，要求被害 人依指示操作自動櫃員機或將款項存入指定帳戶，致被害人 陷於錯誤而依指示匯款或存款之詐欺取財犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為詐取金錢之出入帳戶， 已經媒體廣為披載，而被告為有正常智識能力之成年人，亦 已在社會上歷練、工作，應具有相當之社會經驗、常識，對 此自難諉為不知，其既對「憶茹」、「胡振偉」之真實姓名 及年籍資料均不知悉，僅用LINE與「憶茹」聯絡，不認識也 沒見過對方，竟為獲取相當對價而任意將上開帳戶之存摺、 提款卡交由對方使用，則該等帳戶將被詐騙集團利用，當為 被告所能預見，且其發生並未違反被告本意，足認被告主觀 上顯有幫助他人利用上開帳戶遂行詐欺取財犯行之不確定故 意無疑。此外，收受被告上開帳戶存摺、提款卡，進而從事 詐騙行為之詐騙集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無 證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認該詐 騙集團之成員係成年人。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行已 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供 上開金融帳戶予不詳姓名、年籍之成年人，作為實施詐欺取 財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同 於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳姓名、年籍之 人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供帳戶供人使用之行為 ，對於該不詳姓名、年籍之人遂行詐欺取財犯行，資以助力 ，揆諸上開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供 帳戶之行為，幫助前開不詳姓名、年籍之人犯5 次詐欺取財 罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應從一 重之幫助詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯前開詐欺取財罪 ，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另檢察 官移送併辦之犯罪事實，附表編號5 部分與起訴之犯罪事實 完全相同，附表編號1 至4 部分雖未據起訴，惟與業經起訴 之犯罪事實（即如附表編號5 所示部分）均有想像競合犯之 裁判上一罪關係，已如前述，自均為起訴效力所及，本院應
併予審理，附此敘明。
㈡被告雖主張其在本件犯罪未被發覺前，即已於107 年4 月19 日請律師處理自首之事，並以卷附刑事自首陳述狀為證（該 陳述狀係被告與案外人彭于瑄於107 年4 月19日向臺灣臺北 地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉提出，見臺北地檢署107 年 度他字第5064號卷第3 頁至第4 頁）。惟查，告訴人己○○ 係於107 年4 月16日21時23分許向烏日分局犁份派出所報案 ，告訴人丁○○於同日21時47分許向林園分局忠義派出所報 案，告訴人丙○○於同日23時49分許向歸仁分局大潭派出所 報案，分別陳述遭詐騙而將款項匯入被告上開臺灣銀行帳戶 之經過，警方於同日即將該帳戶通報為警示（詐騙）帳戶， 另告訴人庚○○、被害人戊○○係分別於107 年4 月17日1 時36分許、17時23分許向永康分局復興派出所、斗六分局斗 六派出所報案，陳述遭詐騙而將款項存入被告上開合作金庫 帳戶或臺灣銀行帳戶之經過，警方於同日（17日）將被告上 開合作金庫帳戶通報為警示（詐騙）帳戶，此有己○○等5 人報案資料（包括各受理報案之派出所報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等） 在卷可參，足見在本件被告具狀向臺北地檢署提出自首陳述 前，如附表所示之被害人均已先向犯罪偵查機關報案指稱遭 詐騙而將款項匯入或存入被告帳戶之情，故被告名下帳戶始 會被列為警示帳戶，此時有偵查犯罪職權之公務員已知悉有 詐騙集團利用被告上開金融帳戶作為收取詐騙款項之人頭帳 戶，帳戶申辦人即被告涉嫌幫助詐欺取財之犯罪事實，是被 告在此之後始具狀向臺北地檢署提出自首陳述，難認符合自 首之規定。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人使 用以逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序， 助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難， 行為實有不當，及其智識程度、家庭與經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、否認犯行但已與告訴人庚○○ 調解成立（目前分期付款中，此有調解筆錄及被告付款之交 易憑證、自動櫃員機交易明細表在卷可考）之犯後態度（其 餘被害人部分則迄未達成和解）、各被害人所受損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另被告固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之 犯行，業經本院認定如前，然被告否認已收到報酬，卷內亦 無證據證明被告提供帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已 獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明 。
四、不另為無罪之諭知（即被訴違反洗錢防制法部分）： ㈠公訴意旨及新北地檢署檢察官107 年度偵字第29493 號、第 32434 號移送併辦意旨另略以：被告明知將自己帳戶提供他 人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙 集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款 項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶 存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯 罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或 變更詐欺犯罪所得，亦可能遭不詳詐騙集團用以作為詐騙被 害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於洗錢之不 確定故意，於107 年4 月11日，在新北市○○區○○路0 段 000 號統一超商，將其所開立之上開合作金庫帳戶、臺灣銀 行帳戶之密碼變更為詐騙集團成員指示之號碼後，併同存摺 、提款卡寄交予詐騙集團成員指定之「胡振偉」。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意聯絡，先後於如附表編號2 、5 所示之時間 ，以如附表編號2 、5 所示之方式詐騙丙○○及庚○○，致 該2 人均陷於錯誤，因而分別將款項匯入或存入被告上開臺 灣銀行帳戶或合作金庫帳戶內（詐騙時間、方式、匯款或存 款時間、金額、帳戶等均詳如附表編號2 、5 所示），旋遭 提領一空，不詳詐騙集團使用被告上開臺灣銀行及合作金庫 帳戶成功掩飾、隱匿洗錢防制法第3 條第2 款所列之特定犯 罪所得，並使犯洗錢防制法第3 條第2 款所列之特定犯罪所 得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得。 因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。 ㈡惟按洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。本件被告提供金融帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅 係作為被害人匯入或存入款項之帳戶使用，該等帳戶純屬詐 騙集團詐騙被害人之工具，而非被告於知悉詐騙集團實行詐 欺犯罪取得財物後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意， 而提供上開帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是被告提 供帳戶之行為核與洗錢防制法第14條第1 項之構成要件不符 ，其行為除構成幫助詐欺取財罪外，尚無併依洗錢防制法第
14條第1 項洗錢罪論處之餘地，此部分本應為被告無罪之諭 知，然公訴意旨認此部分與前揭經論罪之幫助詐欺取財部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官洪三峯、楊展庚移送併辦，檢察官吳姿函、黃國宸到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 吳智勝
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表（金額：新臺幣） │
├──┬───┬────┬───────────────┬────┬────┬────┤
│編號│被害人│詐騙時間│ 詐 騙 方 式 │匯款或存│匯款或存│匯入或存│
│ │ │ │ │款時間 │款金額 │入帳戶 │
├──┼───┼────┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 1 │己○○│107 年4 │冒用網路賣家客服人員、郵局人員│107 年4 │21,180元│臺灣銀行│
│ │（提出│月16日18│等名義，撥打電話向己○○佯稱其│月16日19│（另支出│帳戶 │
│ │告訴）│時23分許│先前網路購物時，因內部人員作業│時55分許│手續費15│ │ │ │ │ │疏失誤設定成供應商，導致會每月│ │元） │ │ │ │ │ │下訂單，須依指示操作自動櫃員機│ │ │ │ │ │ │ │解除設定云云，致己○○陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │，依對方指示進行操作，因而將右│ │ │ │ │ │ │ │列款項匯入李冠葳（原名李佳容）│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 2 │丙○○│107 年4 │冒用網路賣家服務人員等名義，撥│107 年4 │1,995 元│臺灣銀行│
│ │（提出│月16日18│打電話向丙○○佯稱其先前網路購│月16日19│（另支出│帳戶 │
│ │告訴）│時25分許│物時，因作業錯誤造成訂購12個，│時13分許│手續費15│ │
│ │ │ │須依指示操作自動櫃員機辦理退費│ │元） │ │ │ │ │ │云云，致丙○○陷於錯誤，依對方│ │ │ │ │ │ │ │指示進行操作，因而將右列款項匯│ │ │ │ │ │ │ │入李冠葳（原名李佳容）上開臺灣│ │ │ │ ├──┼───┼────┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 3 │戊○○│107 年4 │冒用網路賣家服務人員、台新銀行│107 年4 │3 萬元 │臺灣銀行│
│ │（未提│月16日18│客服人員等名義，撥打電話向許月│月16日19│ │帳戶 │
│ │告訴）│時38分許│英佯稱其先前網路購物時，帳號遭│時53分許│ │ │ │ │ │ │誤登錄為批發商編號，須依指示操│ │ │ │ │ │ │ │作自動櫃員機取消轉帳功能，又稱│ │ │ │ │ │ │ │其帳號因操作太多次發生問題，須│ │ │ │ │ │ │ │存款到指定帳戶內云云，致戊○○│ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，因而將右列款項存入李│ │ │ │
│ │ │ │冠葳上開臺灣銀行帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 4 │丁○○│107 年4 │冒用網路賣家服務人員、彰化銀行│107 年4 │25,207元│臺灣銀行│
│ │（提出│月16日18│服務人員等名義，撥打電話向張峻│月16日19│（另支出│帳戶 │
│ │告訴）│時57分許│城佯稱其先前網路購物時，因作業│時53分許│手續費15│ │ │ │ │ │錯誤轉成團購12組，須依指示操作│ │元） │ │ │ │ │ │自動櫃員機更正云云，致丁○○陷│ │ │ │ │ │ │ │於錯誤，依對方指示進行操作，因│ │ │ │ │ │ │ │而將右列款項匯入李冠葳（原名李佳容） │ │ │ │ │ │ │銀行帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 5 │庚○○│107 年4 │冒用購物網平台專員、中國信託商│①107 年│①3 萬元│均為合作│
│ │（提出│月16日20│業銀行專員等名義，撥打電話向蔡│4 月16日│ │金庫帳戶│
│ │告訴）│時4 分許│佩蓉佯稱其先前網路購物時，因交│23時55分│ │ │ │ │ │ │易系統錯誤，重複下單20筆，須依│許 │ │ │ │ │ │ │指示操作自動櫃員機取消並退款云│②同日23│②3 萬元│ │ │ │ │ │云，致庚○○陷於錯誤，依對方指│時58分許│ │ │ │ │ │ │示進行操作，因而接續將右列款項│③107 年│③3 萬元│ │ │ │ │ │存入李冠葳（原名李佳容）上開合│4 月17日│ │ │
│ │ │ │共計存入12萬元）。 │0 時16分│ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │
│ │ │ │ │④107 年│④3 萬元│ │
│ │ │ │ │4 月17日│ │ │
│ │ │ │ │0 時19分│ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │
└──┴───┴────┴───────────────┴────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。