臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第986號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃薪銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第83
27號），本院判決如下：
主 文
申○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、申○○基於意圖為自己不法之所有之詐欺及意圖為自己不法 利益之違反個人資料保護法犯意，在新北市○○區○○路0 段000 號14樓之2 居處，以手機連線網際網路後，分別以如 附表所示之時間、方式（其中附表編號五、六、十一、十五 、十九、二二、二八至三十等9 次係以網際網路對公眾散布 而犯之，餘則屬普通詐欺取財方式），對如附表所示之被詐 騙人施以詐術，致其等陷於錯誤，進而依申○○指示，將如 附表所示之款項匯入其指定之帳戶，或按其指定繳款代號至 便利商店付款，申○○則將上開詐得款項支付其購買線上遊 戲點數費用，或支付網路購物之費用。另就其中附表編號一 、二二部分，同時不法蒐集姜佳欣、甲○○之個人資料，足 生損害於該二人（詳如附表編號一、二二所示）。二、案經如附表所示之告訴人告訴暨新北市政府警察局海山分局 移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告申○ ○於本院中表示同意作為證據，有證據能力【見本院107 年 度訴字第986 號卷（下稱訴字卷）第65頁】，復於本院言詞 辯論終結前未聲明異議（見訴字卷第397 至409 頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資 料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受
保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 被告就如附表編號一、二、四、七至十、十二至十四、十六 至十八、二一、二三至二七、三一至三七所示之事實，均坦 承不諱（見訴字卷第66頁、第407 頁），且經告訴人朱盈臻 、庚○○、卯○○、己○○、辛○○、黃○、Ａ○○、地○ ○、宇○○、午○○、寅○○、未○○、壬○○、丁○○、 巳○○、亥○○、劉宇紳、玄○○於警詢中、被害人姜佳欣 、戌○○、吳旻萱、陳晏純、白孟儒、蔡小林、梁維雯、楊 心慧於警詢中指述及證人即被告配偶蘇詩雅於警詢時之證述 【見106 年度偵字第8327號卷一（下稱偵一卷）第121 至13 8 頁、第227 至231 頁、第289 至290 頁、第317 至319 頁 、第348 至351 頁、第357 至358 頁、第371 至373 頁、第 385 至387 頁、第409 至410 頁、第480 至482 頁、106 年 度偵字第8327號卷二（下稱偵二卷）第34至36頁、第300 至 301 頁、第310 至312 頁、第330 至332 頁、106 年度偵字 第8327號卷三（下稱偵三卷）第5 至7 頁、第70、71頁、第 136 、137 頁、第285 、286 頁、第297 、298 頁、第362 至364 頁、第416 至419 頁、第425 至426 頁、第432 至43 4 頁、106 年度偵字第8327號卷四（下稱偵四卷）第5 至7 頁、第12至14頁、第19至21頁、第28至29頁】明確，並有新 北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣案物照片、證人 蘇詩雅郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、被害人姜佳欣所提 虛擬帳號、超商代碼交易資料及會員編號0000000 號基本資 料、交易明細、告訴人朱盈臻所提全家便利商店股份有限公 司代收繳款證明、超商代碼交易資料及會員編號0000000 號 基本資料、交易明細、被害人戌○○所提全家便利商店代收 款繳款證明影本、告訴人庚○○所提國泰世華銀行自動櫃員 機交易明細表、歐付寶電子支付股份有限公司105 年8 月17 日付管外字第105081701 號函暨虛擬帳戶交易明細、告訴人 卯○○所提郵政自動櫃員機交易明細表、（銀行代號822 、 帳號000000000000號）帳戶個資檢視表、匯入銀行帳戶交易 明細、告訴人己○○所提之銀行代號822 、帳號0000000000 00號帳戶個資檢視表、匯入銀行帳戶交易明細、告訴人辛○ ○所提銀行代號822 、帳號000000000000號之帳戶個資檢視 表、匯入銀行帳戶交易明細、被害人吳旻萱所提7-ELEVEN代 收款專用繳款證明、會員編號0000000 號基本資料、交易明 細、與「鐘婉琳」對話訊息紀錄、被害人陳晏純所提會員編 號0000000 號基本資料、交易明細、告訴人黃○所提玉山銀
行存摺內頁明細、I-bon 交貨便資料、「鍾婉琳」臉書擷圖 、虛擬帳戶交易明細、與「鍾婉琳」對話訊息紀錄、被害人 白孟儒所提虛擬帳號、超商代碼交易明細資料、會員編號00 00000 號基本資料、交易明細、告訴人Ａ○○所提虛擬帳號 、超商代碼交易明細資料、會員編號0000000 號基本資料、 交易明細、告訴人地○○所提國泰世華銀行、台新銀行自動 櫃員機交易明細、虛擬帳戶交易明細資料、告訴人宇○○所 提匯款紀錄翻拍照片、歐付寶電子支付股份有限公司105 年 8 月15日付管外字第105081503 號函暨虛擬帳戶交易明細資 料、被害人蔡小林所提國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、 網銀登入IP歷史資料、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明 細查詢、告訴人午○○所提台新銀行自動櫃員機交易明細、 華南商業銀行客戶資料整合查詢、告訴人梁維雯所提對話訊 息翻拍照片、虛擬帳戶交易明細、對話訊息紀錄、被害人楊 心慧所提中國信託銀行交易明細表、虛擬帳戶交易明細、對 話訊息紀錄、告訴人寅○○所提中國信託銀行交易明細表、 虛擬帳戶交易明細、告訴人未○○所提帳戶交易明細、虛擬 帳戶交易明細、告訴人壬○○所提中國信託銀行網路ATM 交 易明細、虛擬帳戶交易明細、告訴人丁○○所提中國信託銀 行網路ATM 交易明細、虛擬帳戶交易明細、告訴人巳○○所 提台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、虛擬帳戶交易明細、 告訴人亥○○所提虛擬帳戶交易明細、告訴人劉宇紳所提台 新銀行自動櫃員機交易明細、虛擬帳戶交易明細、告訴人玄 ○○所提對話訊息翻拍照片、虛擬帳戶交易明細、對話訊息 紀錄、被告手機內與被害人及告訴人等之訊息翻拍照在卷（ 見偵一卷第200 至203 頁、第206 至214 頁、第216 至217 頁、第232 至235 頁、第292 至297 頁、第320 頁、第352 至354 頁、第359 至368 頁、第374 至382 頁、第388 至39 6 頁、第411 至416 頁、第483 、484 頁、偵二卷第37至41 頁、第153 至183 頁、第302 至307 頁、第313 至316 頁、 第333 至336 頁、偵三卷第9 至14頁、第72至89頁、第138 至140 頁、第287 至294 頁、第299 至303 頁、第365 、36 6 頁、第420 、421 頁、第427 、428 頁、第435 、436 頁 、偵四卷第8 、9 頁、第15、16頁、第22至25頁、第30至34 頁）可稽，足徵被告此部分之任意性自白與事實相符，應堪 採信。
㈡ 被告確有如附表編號三、二十所示對告訴人酉○○及天○○ 之詐欺犯行，理由如下：
1.被告確有在臉書社群網站及通訊軟體LINE，分別使用「Joel le Zhang」、「鍾婉琳」、「侯梅子」、「姜佳欣」、「奈
」、「蘇珊妮」、「Zhang Joelle 」、「甲○○」、「張婷 婷」、「李孟柔」之暱稱，或使用臉書社群網站「BTS 演唱 會詢問區& 買賣票尋票區，業經被告於前開事實坦承不諱， 另觀諸被告詐欺之模式，多係以販賣演唱會門票、手機及相 機之高單價商品之名義，向被詐騙人施行詐術，並於被詐騙 人陷於錯誤後，要求被詐騙人依其指定之繳款代號至便利商 店付款或匯款至其指定之帳戶內，合先敘明。
2.依告訴人酉○○於警詢時稱：伊加入BTS 演唱會訊問區& 買 票賣票尋價區，因為伊在105 年5 月28日在社團留言想要買 演唱會的門票，臉書暱稱為「鍾婉琳」留言私訊伊，問伊要 不要票，伊以1 張票6,000 元向其購買2 張門票，並依指示 匯款至其指定之帳號等語（見偵一卷第310 至311 頁）、告 訴人天○○於警詢時稱：伊之前有在臉書社團留言欲購買 2016愛最大─其實我們都一樣演唱會門票3 張，暱稱為「蘇 珊妮」之人，於105 年7 月21日上午6 時23分私訊伊可賣票 ，並約定匯款後寄出門票，伊於當日上午11時54分以網路 ATM 方式匯款9,000 元至其指定帳戶，後來對方一再藉故拖 延，一直到現在都沒有收到門票，亦無退款等語（見偵二卷 第430 至433 頁），參以告訴人酉○○所提台新銀行交易明 細、臉書對話訊息擷圖、虛擬帳戶交易明細，及告訴人天○ ○所提虛擬帳戶交易明細及與「蘇珊妮」對話訊息紀錄在卷 （見偵一卷第312 至314 頁、偵二卷第434 、435 頁），可 知告訴人酉○○、天○○均係在臉書上留言表示欲購買演唱 會門票後，有臉書暱稱為「鍾婉琳」及「蘇珊妮」之人主動 聯繫欲販賣上開門票，而該二暱稱與被告前開坦承使用於詐 欺之暱稱相符，被告於警詢時亦自陳：伊曾於臉書使用「鍾 婉琳」、「蘇珊妮」之暱稱為詐欺行為，且酉○○及天○○ 遭詐欺部分為伊所為等語（見偵一卷第103 頁、第108 頁） ，堪認被告確有以上開方式對告訴人酉○○及天○○為詐欺 行為，並致其等受有財產之損害無訛。
㈢ 被告確有以在網際網路散佈訊息之方式，為如附表編號五、 六、十一、十五、十九、二二、二八至三十所示加重詐欺取 財犯行，理由如下：
1.依告訴人辰○○於警詢時稱：伊於105 年6 月1 日在臉書社 團「演唱會（讓票、換票、求票）演唱會門票、入場券」， 看到有訊息要賣韓國團體BTS 演唱會門票，伊就私訊給賣家 「鍾婉琳」說要跟他買票，並要求看票圖，看完後便不疑有 他決定購買，對方就把銀行帳號給伊，伊於同日上午8 時52 分匯款至其指定之帳戶，但之後一直沒有收到票，才發現被 騙等語（見偵一卷第328 、329 頁）、告訴人子○○於警詢
時稱：伊於105 年6 月1 日在臉書防彈少年團臺灣台北粉絲 專業，發現一名臉書帳號為「鍾婉琳」之人有演唱會門票要 賣，並以MESSENGER 方式聯絡聯絡賣家，賣家提供一個帳號 給伊匯款，伊於同日下午1 時19分匯款1 萬2,000 元給賣家 ，於兩天後仍未收到票，才發現被騙等語（見偵一卷第341 頁）、告訴人宙○○於警詢時稱：伊於105 年8 月7 日下午 3 時56分在家，在臉書社團購買田馥甄門票3 張，賣家名稱 「鍾婉琳」，購買後賣家以臉書的MESSENGER 與伊聯繫，並 要求伊到全家超商後給伊一組歐付寶代碼，伊便持之繳費（ 8,400 元），但未收到門票等語（見偵一卷第399 至401 頁 ）、告訴人乙○於警詢時稱：伊在於105 年7 月9 日上午10 時30分在家中上網時，看到臉書演唱會的賣票社團有賣「愛 最大演場會」門票，賣家臉書帳號為「侯梅子」，LINE的ID 為WOO00000000 ，伊使用超商代碼繳費（5,000 元）後，卻 沒收到門票才發現被騙等語（見偵二卷第291 至293 頁）、 告訴人癸○○於警詢時稱：伊於105 年5 月8 日上網至臉書 ，看到帳號為「Min Kuo 」在販售少女時代演唱會門票（此 部分已不另為無罪之諭知，詳後述），伊匯款後因為沒收到 門票，但伊當時已經在小巨蛋，又想進去看演唱會，又於臉 書看到帳號為「蘇珊妮」之人在賣少女時代演唱會門票，伊 就與「蘇珊妮」聯繫，其表示需先匯錢，伊於105 年5 月8 日下午2 時38分用代碼繳費6,000 元給「蘇珊妮」，之後「 蘇珊妮」就表示已將票拿給朋友，並將朋友電話給伊，但伊 撥打該電話均無人接聽，之後也無法聯絡上「蘇珊妮」等語 （見偵二卷第369 至372 頁）、告訴人甲○○於警詢時稱： 伊於105 年7 月20日於蝦皮網站上購買價值8,000 元之TR相 機，伊係透過賣家於蝦皮賣場所留LINE帳號聯絡，LINE的ID 為：WOO00000000 ，且伊於購買相機時，有將伊身分證（遮 蔽身分證字號）用LINE傳給賣家，後於同日下午4 時36分到 土地銀行金門分行從伊帳戶轉帳8,000 元至對方帳戶，後來 均未收到商品，且該人之後有用伊的名字再去騙其他人等語 （見偵三卷第17、18頁）、告訴人丙○○於警詢時稱：伊於 105 年6 月20日上午9 時10分在家上網時，於臉書平台，看 到有人在賣二手相機，跟一個暱稱為「張婷婷」之人購買價 值7,000 元之相機，伊以歐付寶第三方支付方式交易，繳費 金額為3,000 元，原本約定收到相機再付4,000 元，後來一 直沒有收到相機等語（見偵三卷第369 、370 頁）、被害人 顧恬瑛於警詢時稱：伊於105 年6 月19日上午9 時30分在家 中上網時，在臉書社團看到有人說要賣相機，賣家臉書名稱 為「張婷婷」，他要伊轉帳付款，才會把貨給伊，伊於隔日
（20日）晚間9 時15分以歐付寶方式繳費6,000 元並將收據 拍給賣家，但之後都沒有收到貨物等語（見偵三卷第394 至 396 頁）、告訴人戊○○於警詢時稱：伊於105 年6 月21日 於臉書社團看到臉書名稱為「張婷婷」之人在賣五月天演唱 會門票，伊便與賣方聯絡，使用APP 軟體自其中國信託銀行 帳號匯款4,000 元至對方台北富邦銀行帳號，後來詢問對方 出貨單時便失去消息等語（見偵三卷第410 至412 頁），可 知上開告訴人及被害人均係先在臉書頁面上，分別看見臉書 暱稱為「鍾婉琳」、「侯梅子」、「蘇珊妮」及「張婷婷」 之人，刊登販售演唱會門票及相機之訊息，方主動向賣家聯 繫，而上開暱稱均與被告前開坦承其為詐術所使用之帳號相 同，被告於警詢時亦自陳上揭各次均為其所為（見偵一卷第 103 至105 頁、第108 頁、第112 頁），堪認使用上開暱稱 之人均為被告。另詐欺告訴人甲○○之賣家，其LINE的ID為 WOO00000000 ，而詐欺告訴人乙○之賣家，臉書暱稱「侯梅 子」，LINE的ID為WOO00000000 ，其二賣家所使用之LINE ID相同，應可認為同一人，可推知告訴人應係遭同一人（即 使用臉書暱稱為「侯梅子」之被告）所詐騙。
2.佐以告訴人辰○○與暱稱「鍾婉琳」（即被告）間之臉書ME SSAGE 對話紀錄，可見告訴人辰○○先詢問：你好，不好意 思，打擾了，有意願購買演唱會之價格及序號？被告則回： 一張6,000 元，序號16X ，有上開對話紀錄在卷（見偵一卷 第332 頁）可佐，即與告訴人辰○○前開證述相符，衡情當 係被告先於網路上刊登販售演唱會門票之訊息，告訴人辰○ ○方以私訊的方式與被告接洽，進而洽談門票買賣事宜；又 告訴人子○○、甲○○、丙○○及顧恬瑛所提與賣家之對話 內容（見偵三卷第22至53頁、372 至330 頁、第405 頁訴字 卷第161 至167 頁、第179 、181 頁），亦均同此旨，益徵 係被告確係先於網路刊登訊息。
3.此外，上開告訴人或被害人均有依賣家指示之方式匯款，並 有告訴人辰○○所提郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人子 ○○所提郵政自動櫃員機交易明細表、虛擬帳戶交易明細、 告訴人宙○○所提全家便利商店代收款繳款證明、超商代碼 交易資料及會員編號0000000 號基本資料、交易明細、告訴 人乙○所提會員編號0000000 號基本資料、交易明細、告訴 人癸○○所提中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易 明細、存摺內頁資料、虛擬帳戶交易明細資料、告訴人甲○ ○所提土地銀行自動櫃員機交易明細、虛擬帳戶交易明細資 料、告訴人丙○○所提萊爾富便利商店歐付寶第三方支付繳 款憑證翻拍照片、虛擬帳號、超商代碼交易明細、被害人顧
恬瑛所提統一超商代收款專用繳款證明、虛擬帳號、超商代 碼交易明細資料、告訴人戊○○所提虛擬帳戶交易明細在卷 （見偵一卷第331 頁、第343 、344 頁、第402 至406 頁、 偵二卷第294 至297 頁、第373 至378 頁、偵三卷第19至53 頁、第371 至391 頁、第397 至407 頁、第413 頁）可查， 而被告於警詢時亦坦承確有對上開告訴人及被害人為詐欺之 行為（見偵一卷第103 至105 頁、第107 、108 頁、第112 頁），可見被告確有以上開方式，對前開告訴人及被害人施 以詐術，致其等陷於錯誤而依被告指示付款，因而受有財產 上損害，應認被告確有詐欺之客觀行為，而被告於警詢時亦 稱：被害人匯款後，假如係遊戲幣，伊會再賣給幣商套現， 如果是博奕網站，有的會直接跟網站提領，兌換比例為一比 一等語（見偵一卷第96頁），可見被告確實意圖為自己不法 之所有，而施行前開詐術，自有詐欺之主觀犯意無訛，應勘 認定。
㈣ 按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接；或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集 」，指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立 或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、 更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「 利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料 保護法第2 條第1 、3 、4 、5 款定有明文。又非公務機關 對個人資料之蒐集或處理，應有法定之特定目的，並符合法 定之情形之一；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，同法第19條第1 項、第20條第1 項亦有明定。經查，被告除前開詐稱可販賣相機予告訴人甲 ○○（即附表編號二二）外，亦要求其提供身分證，告訴人 甲○○為完成交易而依指示以LINE傳送其身分證影像檔，有 告訴人甲○○前開證述，及其傳送予被告之身分證影像之對 話紀錄在卷（見偵三卷第25頁）可稽，是被告確有非法蒐集 告訴人甲○○之個人資料，又被告於105 年7 月20日取得上 開資料後，事後於同年7 月25日至8 月30日間均以「甲○○ 」之名義，分別如附表二三至二六所示之詐欺行為，業如前 述，是被告確有蒐集甲○○個人資料，並進而利用該資料詐 欺其他被害人，故其主觀上亦有違反個人資料保護法之犯意 無訛，此部分事實，亦堪認定。
㈤ 附表編號三、六、二十及二二所示告訴人遭詐欺之事實，固
經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105 年度偵字第22739 號、 106 年度偵字第1753號，以謝明儒為被告提起公訴，然就附 表編號三、六及二十之事實部分，業經臺灣高等法院以108 年度上訴字第704 號判處謝明儒無罪，另就附表編號二二所 示事實部分，固認謝明儒涉犯加重詐欺取財罪，並經最高法 院以108 年度台上字第2566號判決駁回上訴確定。然按刑事 訴訟對於特定人之特定事實為確定國家具體的刑罰權而進行 之程序，而國家刑罰權，本係對於每一被告之每一犯罪事實 而存在，故案件之構成，包括被告及犯罪事實。案件是否同 一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準，是以，就同一事 實，倘非對同一被告提起公訴，則不該當重複起訴之情形， 是檢察官經調查證據後，認本案被告有如附表編號三、六、 二十及二二所示之犯嫌，因而提起公訴，自不違反重複起訴 即一事不再理原則，則本院就此部分自得審究，並依卷內事 證為判斷，且不受另案判決所拘束，併此敘明。二、對被告辯解之論駁：
被告雖略辯以：伊都係以私訊方式詐騙被害人，沒有在網路 上刊登訊息，所以伊未犯加重詐欺罪；伊有無犯附表編號三 、二十所示之罪，伊忘記了云云。惟按被告之陳述是否可採 ，應由法官本諸確信自由判斷，並無彈劾證據之適用。不能 以被告本身先後不一致之陳述資為彈劾證據用以削弱或減低 其自白之可信性，否則只要被告陳述一有翻異或齟齬，即謂 其先前或全部所述均不可信，自有違證據法則。又被告對於 被訴的事實予以自白，嗣經下級審法院採納，憑為認定其犯 罪的依據，雖非絕對不能再行翻供，否認先前之自白或為其 他抗辯主張，但應指出其證明方法或有合理解釋，以供上級 審法院審酌，若被告翻異之供詞與事理扞格，毫無可信，則 在檢察官已盡責舉證，而又查無被告之自白非出於不正方式 取得，在有其他事證補強足認與事實相符情況下，自得採信 被告先前自白為其不利之認定（最高法院108 年度台上字第 801 號判決意旨參照）。經查：
㈠ 被告確有以網際網路對公眾散布訊息方式，對如附表編號五 、六、十一、十五、十九、二二、二八至三十所示之告訴人 及被害人為詐欺之行為，業經本院認定如前，且被告於本院 中亦稱：於警詢時沒有任何人用不正方式逼伊說不想說的話 等語（見本院卷第407 、408 頁），是被告雖於本院中翻異 前詞，惟並未指出其證明方法，亦未提出何以供述前後歧異 之理由，此外復無其他證據可供佐證，自難僅因其嗣後翻供 ，逕予否認其先前所為任意性自白，遑論據此推翻本院前揭 認定。是被告上揭空言所辯，顯不足採。
㈡ 被告確有附表三、二十所示犯罪事實，業經本院認定如前， 本不容被告以空言遺忘云云，即遽予推翻本院前揭認定，是 被告此部分所辯，仍無足採。
三、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予 依法論科。至於被告雖聲請傳喚證人辰○○、酉○○、子○ ○、宙○○、癸○○、天○○、丙○○、顧恬瑛及戊○○， 以證明其並未主動於網路上刊登訊息云云，然被告所涉相關 犯行，均已事證明確，且上開人等僅能證明於網路上確有看 到刊登販賣演唱會門票及物品之訊息，而無法證明該訊息由 何人所刊登，自無再予調查之必要，附此敘明。四、論罪科刑之理由：
㈠ 核被告就附表編號一所為，係犯個人資料保護法第41條之不 法蒐集個人資料罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。就 附表編號二至四、七至十、十二至十四、十六、十七、十八 、二十、二一、二三至二七、三一至三七所為，均係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附表五、六、十一、十五 、十九、二八至三十所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表一 、二二所為，係犯個人資料保護法第41條之不法蒐集、利用 個人資料罪及刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。至公訴意旨固認被告另有以暱 稱「Mi n Kuo」對告訴人癸○○施行詐術，惟卷內尚無積極 事證足認此部分屬被告所為，已如前述，是檢察官認被告另 對癸○○詐欺5,920 元部分，核與客觀事證不符，自屬不能 證明。然因此部分如若成罪，應與前揭認定有罪部分（即附 表編號十九所示犯罪）具一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
㈡ 被告就附表編號一所為，係以一行為同時犯個人資料保護法 第41條之不法蒐集個人資料罪及刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個 人資料保護法第41條之不法蒐集個人資料罪處斷；又就附表 編號二二所為，係以一行為，同時犯個人資料保護法第41條 之不法蒐集個人資料罪及刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈢ 被告所犯如附表所示之罪，時間、標的、詐欺對象、金額均 不相同，應認係基於個別犯意所為，應予分論併罰。 ㈣ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 當方式取得財物，僅為圖一己私利，利用網際網路傳播工具
而為本案犯行，行為實不足取，復未能與各該被害人或告訴 人等達成和解，並賠償渠等所受之損害，兼衡酌其犯罪之動 機、目的、各次詐得金額非鉅、犯罪之手段、情節、智識程 度（高中肄業）、家庭生活經濟狀況（先前在工廠幫忙，月 薪約三萬，見訴字卷第68頁）及犯後態度等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之 折算標準。且就上開宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定 其應執行有期徒刑如主文；另就上開宣告得易科罰金之有期 徒刑部分，定其應執行有期徒刑如主文，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈤ 沒收：被告如附表「金額」欄所示之各次犯罪所得，均未扣 案，爰各依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告犯罪所用之手機，並未扣案，且業經另案臺灣高 等法院以106 年度上訴字第3283號判決沒收，爰不宣告沒收 ，附此敘明。
五、公訴意旨認被告亦有在臉書社群網站以暱稱「MinKuo」刊登 販售少女時代演唱會門票之不實訊息，致告訴人癸○○（附 表編號十九）陷於錯誤而與之購買門票，因而匯款5,920 元 至帳號000000000000000000號之虛擬帳戶等情，然依告訴人 癸○○於警詢時之陳述，其係於105 年5 月8 日凌晨0 時許 先向臉書暱稱「MinKuo」之人購買該演唱會門票，而其於同 日中午12時27分匯款後未拿到門票，又因想看演場會，方於 如附表編號十九所示之時間向暱稱為「蘇珊妮」之人（即被 告）匯款（同日下午2 時38分）購買門票等語（見偵二卷第 369 至372 頁），可見告訴人癸○○係於不同之時間點，分別 向暱稱為「MinKuo」及「蘇珊妮」之人接洽，本難排除係向 不同人購買之可能，且被告於警詢及本院中均稱：「MinKuo 」部分並非伊所為，伊未曾使用「MinKuo」之暱稱等語（見 偵一卷第102 頁、本院卷第64頁），另被告本案所犯其他詐 欺部分，亦均未使用「MinKuo」之暱稱，卷內亦無積極事證 足認被告確有使用「MinKuo」暱稱對告訴人癸○○為詐欺行 為，自難單憑上開告訴人癸○○之證述，遽認被告亦有上開 詐欺取財之犯罪事實，是公訴意旨上揭所認，容有未洽依法 本應就此諭知無罪，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與 附表編號十九所示經本院認定有罪者，具有接續犯之實質一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條、第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、
第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丑○○偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 施建榮
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 表
┌──┬─────┬───────────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│被詐騙人 │詐騙時間、方式、匯款時間 │金額 │宣告罪刑及沒收之諭知 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼───────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 一 │姜佳欣 │於105 年3 月25日凌晨3 時34分許在臉書社│ 7,000元│申○○犯不法蒐集個人資料罪│
│ │（被害人）│群網站「TR系列TR15TR35 TR50TR60 TR70」│ │，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │（起訴書誤載為「TR系列TR15TR35TR50T60T│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │R7」）見姜佳欣刊登欲購買二手TR60相機之│ │。未扣案之犯罪所得新臺幣柒│
│ │ │訊息，即以暱稱「Joelle Zhang」發送訊息│ │仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │與姜佳欣洽談，姜佳欣因而陷於錯誤，與黃│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │薪銘談妥以20,000元之價格並先行於105 年│ │其價額。 │
│ │ │3 月26日凌晨0 時32分匯款7,000 元訂金，│ │ │
│ │ │致姜佳欣陷於錯誤購買上開相機，並依黃薪│ │ │
│ │ │銘指定繳款代號至7-11新家店付款。申○○│ │ │
│ │ │另基於違個人資料保護法之犯意，並以買賣│ │ │
│ │ │需留存身分資料為由，要求姜佳欣傳送姜佳│ │ │
│ │ │欣身分證正反面照片，姜佳欣為完成交易而│ │ │
│ │ │依指示傳送，申○○並因而蒐集取得姜佳欣│ │ │
│ │ │之身分證證件相片，足生損害於姜佳欣。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 二 │朱盈臻 │於105 年3 月19日凌晨0 時32分許在臉書社│ 12,000元│申○○犯詐欺取財罪，處有期│
│ │（告訴人）│群網站見朱盈臻刊登欲購買二手TR 60 相機│ │徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │之訊息，即以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載│ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │「鐘婉琳」）傳送訊息向朱盈臻佯稱：欲販│ │之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元│
│ │ │售casio 相機云云，致朱盈臻陷於錯誤，而│ │沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │依申○○指定繳款代號於105 年3 月19日上│ │或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │午8 時27分至全家便利超商嘉義朴子南通店│ │額。 │
│ │ │付款。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 三 │酉○○ │於105 年5 月28日某時許在臉書社群網站「│ 12,000元│申○○犯詐欺取財罪，處有期│
│ │（告訴人）│BTS 演唱會詢問區& 買票賣票尋票區」見黃│ │徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │蒨霓刊登欲購買演唱會門票之訊息，即以暱│ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳│ │之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元│
│ │ │送訊息向酉○○佯稱：欲販售BTS 演唱會門│ │沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │票云云，致酉○○陷於錯誤，而依申○○指│ │或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │示，於105 年5 月29日上午11時24分至7-11│ │額。 │
│ │ │愛鄉門市，將款項匯至申○○指定之玉山銀│ │ │
│ │ │行虛擬帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 四 │戌○○ │於105 年5 月30日下午5 時16分許在臉書社│ 4,926元│申○○犯詐欺取財罪，處有期│
│ │（告訴人）│群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘│ │徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │婉琳」）傳送臉書訊息與戌○○佯稱：欲販│ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │售演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤購買│ │之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰貳│
│ │ │上開演唱會門票，並依申○○指定繳款代號│ │拾陸元沒收，於全部或一部不│
│ │ │於105 年5 月31日下午5 時27分至便利商店│ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │付款。 │ │徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┼─────┼─────────────┤
│ 五 │辰○○ │於105 年6 月1 日上午7 時53分許在臉書社│ 6,000元│申○○以網際網路對公眾散布│
│ │（告訴人）│群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘│ │而犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │婉琳」）刊登欲販售「韓國團體BTS 演唱會│ │壹年肆月。未扣案之犯罪所得│
│ │ │門票」不實訊息，辰○○見該不實訊息而與│ │新臺幣陸仟元沒收，於全部或│
│ │ │申○○聯繫，致辰○○陷於錯誤，談妥以6,│ │一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │000 元之價格購買上開門票，並依申○○指│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │定，於105 年6 月1 日上午8 時52分將訂金│ │ │
│ │ │款匯至玉山銀行帳號0000000000000000000 │ │ │
│ │ │號之虛擬帳戶內，申○○則以該款項支付遊│ │ │
│ │ │戲點數費用。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────────┼─────┼─────────────┤
, 台灣公司情報網