臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1148號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林峯年
選任辯護人 王淑琍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2263號），本院判決如下：
主 文
林峯年犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、林峯年明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品， 不得持有、施用，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意， 於民國107 年1 月19日21時42分許為警採尿起回溯26小時內 之某時，在新北市○○區○○街000 巷0 ○0 號住處，同時 以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤以吸食煙 霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣其友人鄭義沛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載坐於副駕駛座之林峯年，隨同後載之葉俊傑，於10 7 年1 月19日21時許，行經新北市○○區○○路000 號前， 因車輛爆胎為新北市政府警察局新莊分局雙鳳派出所員警婁 少懷攔停，經婁少懷在目視車輛副駕駛座腳踏板處發現零錢 包，由為葉俊傑自稱為其所有，主動打開該零錢包，為警查 獲並扣得第一級毒品海洛因2 包（總淨重0.2 公克）、第二 級毒品甲基安非他命4 包（總淨重3.73公克）（葉俊傑施用 第一級毒品、第二級毒品犯行，業經本院107 年度審訴字第 965 號判決確定）。復經婁少懷及到場支援員警逮捕葉俊傑 ，並經林峯年、鄭義沛等人同意返回丹鳳派出所，另徵得林 峯年同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、 嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告曾有經附命戒癮治療之緩起訴處分，5 年內再犯施用毒 品案件之情形，本次又犯施用毒品案件，應依法追訴處罰： ㈠按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治
執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。次按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒 癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起 訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告 既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實 上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5 年內再犯施用 第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效 ，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規 定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無 再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法 院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。 ㈡查被告林峯年曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以101 年度毒偵字第3931號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分確定，緩起訴期間為101 年12月14日至103 年6 月13 日，期滿未經撤銷；嗣於5 年內，因施用毒品案件，經本院 以103 年度審簡字第705 號判決處有期徒刑3 月確定，並執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，其於「附命緩起訴」後，因事實上已接受等同「觀察、勒 戒」處遇，而在5 年內犯施用毒品案件後，本案又犯施用毒 品犯行，揆諸前開說明，本案自依法再予處罰，即屬適法。二、證據能力：
㈠關於卷附勘察採證同意書、濫用藥物檢驗報告等文書之證據 能力：
被告辯稱：我身上沒有任何毒品，也不是毒品到案人口，只 是在路上走，警察查到我有毒品的前科，就把我上銬。後來 又將我拘留在派出所，還強迫我同意採尿，他們就用誘騙的 方式跟我講，叫我趕快驗一驗，就放你回去。我在做筆錄的 時候，我一直說不同意驗尿，員警就關掉錄音，又重錄，反 覆好幾次，他們一直叫我要講有同意採尿，就會放我回去。 我沒有簽過本案卷內的勘察採證同意書及新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表，也沒有看過這兩
份文件云云。辯護人則以：警察僅因臨檢時查知被告有毒品 前科，就帶回派出所留置，並強迫被告接受採尿，已違反法 定程序。縱證人即同車乘客葉俊傑稱攔停事由為爆胎，但警 方卻因此叫被告等人下車並開始搜索車內物品，仍有違法之 處。而被告於當時係以證人身分被帶回派出所，何以仍要對 其採尿，可見被告是經強制力、恐嚇而被採尿，程序並不合 法，是本案違法蒐證取得之勘察採證同意書、濫用藥物檢驗 報告等衍生證據均無證據能力云云資為辯護。經查： ⒈被告於107 年1 月19日21時許，與葉俊傑共同搭乘友人鄭 義沛所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告與葉 俊傑分別乘坐於副駕駛座及後座，而在行經新北市○○區 ○○路000 號前，為新北市政府警察局新莊分局雙鳳派出 所員警婁少懷攔停，並查獲第一級毒品海洛因2 包（總淨 重0.2 公克）、第二級毒品甲基安非他命4 包（總淨重3. 73公克）乙節，業據證人即查獲之新北市政府警察局新莊 分局丹鳳派出所員警婁少懷、同所員警林秉叡、上開車輛 乘客葉俊傑於本院審理中（本案訴字卷第174 、182 、18 6 、340 頁）、證人即上開車輛駕駛鄭義沛於警詢中（本 案訴字卷第278 頁）證述在卷，另經本院調取葉俊傑因該 案被訴施用毒品犯行之全案卷宗（本院107 年度審訴字第 965 號案件），核閱其內搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份（臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第1137號卷 《下稱另案偵卷》第14至16頁）屬實，堪信為真，是被告 於本院審理中原辯稱是在路上走，即為員警帶回派出所云 云，顯屬虛偽之詞，合先敘明。
⒉再關於員警查獲該案經過，證人婁少懷於本院審理中具結 證稱：我當時是在雙鳳路100 號攔停1 輛自用小客車，車 上有3 名男子，我是在副駕駛座的座位下方腳踏板靠近後 座的位置，看到零錢包1 個，我當時問該零錢包為何人所 有，一開始3 人都不承認，後來葉俊傑坐在後座，他將該 零錢包打開，裡面有甲基安非他命等物，我才將3 人帶回 派出所，現場並告知他們涉嫌毒品案件的相關權利，我當 時是呼叫同事跟我一起以步行的方式將3 人帶回派出所， 全程並未上銬，我當時是認為他們是涉犯持有第二級毒品 案件的現行犯，要帶回派出所確認，他們3 人的神情都有 點緊張，我有懷疑他們有施用毒品。我當時查獲的地點就 是在派出所對面，所以沒有上銬，是直接步行返回派出所 的等語（本案訴字卷第173 、181 頁）。顯示當時毒品係 在被告搭乘之車輛內查獲，並非藏放在葉俊傑之身上，而 毒品尚且係在被告乘坐之副駕駛座下方經目視發現，是員
警婁少懷當係基於合理懷疑，認被告涉嫌共同持有毒品， 並帶同被告返回派出所接受調查乙情，確可認定。至證人 葉俊傑雖於本院審理中證稱：警察當時是在汽車後座下面 發現毒品，我是把毒品塞在椅座下面等節（本案訴字卷第 341 、343 頁），然查，證人葉俊傑為警查獲並製作警詢 筆錄，其警詢筆錄內即曾記載員警詢問「…並於該自小客 車副駕駛座車底處見零錢包一只」等節，有上開警詢筆錄 1 份（另案偵卷第7 頁）在卷可考，復有查獲當時藏有毒 品之零錢包置於副駕駛座位置之照片1 張可證（另案偵卷 第21頁），衡以該案葉俊傑已自承持有該等毒品，員警實 無不實記載該零錢包係在被告乘坐之副駕駛座下方查獲之 必要，況經核被告之警詢筆錄並未敘明上開毒品查獲經過 ，倘員警刻意為此一客觀不利於被告之記載，更不可能在 被告之警詢筆錄中全未提及此節，此外，證人葉俊傑於本 院審理中就毒品藏放位置亦曾一度證稱忘記了等語（本案 訴字卷第343 頁），則其前開證稱係在車輛後座下方查獲 云云，即可能有記憶訛誤之情形，從而，依據證人婁少懷 證述之情節，尚難認員警有違法搜索之情事。
⒊本案查獲員警婁少懷主觀上雖對被告持有毒品一事有合理 懷疑，然本案警方當場未逕依現行犯之程序逮捕被告乙節 ，業據證人林秉叡則於本院審理中證稱：我記得被告不是 坦承持有毒品之人，他是以證人身分回派出所，並沒有上 銬等語（本案訴字卷第185 、187 頁）；另經核閱本院調 取之葉俊傑施用毒品犯行偵查案卷，證人婁少懷等人同時 承辦之該案，卷內可見逮捕告知本人、親友通知書1 份（ 另案偵卷第11、12頁），然在本案偵查卷宗卻付之闕如； 此外，依證人婁少懷、林秉叡所述，被告返回派出所並未 上銬，此情業如前述，證人婁少懷復就帶回返派出所後之 情節，證稱：被告是坐在我們派出所的辦公椅上，我們並 未將他上銬，只有對葉俊傑上銬等語（本案訴字卷第179 頁）。均可見警方最初僅以證人身分帶同被告返回派出所 ，且在所未遭拘束，應可認定。至被告辯稱當時為警上銬 帶回，並遭拘留云云，除為證人婁少懷、林秉叡所否認， 且衡諸被告於為員警查獲當時，已經員警懷疑為持有毒品 之犯罪嫌疑人，客觀上並有毒品在車內被告乘坐位置下方 查獲之事實，員警本可逕行逮捕被告並依法拘束，果有此 節，應不致諱言上銬之舉；反之，被告於本院準備程序及 審理中，原一度隱瞞搭乘友人車輛，並為警查獲車內放置 毒品一事，嗣於本院傳喚證人婁少懷、林秉叡、葉俊傑到 庭證述始坦承此節，即有杜撰其情之可能，是證人婁少懷
、林秉叡所述即較可信，被告所辯，並不足採。從而，本 案查獲過程中，員警僅因葉俊傑當場所述，即未依法逮捕 乘坐於毒品放置處之被告，雖失之便宜行事；在被告之警 詢筆錄中全然未提及被告乘車，僅泛指被告行經某處，為 警盤查等情節，更屬粗疏，以致被告後續爭執此間過程， 徒耗司法資源，然據上情，仍不能認被告係為警違反其意 思帶返派出所，並遭強制拘留之事實。
⒋況被告於本院108 年1 月10日準備程序中，原係供稱並未 簽署勘察採證同意書及新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表云云，惟經本院將上開2 份文書 送請內政部警政署刑事警察局鑑定其上捺印之指紋，結果 認勘察採證同意書上指紋因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵 點不足；而新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表則與該局檔存之被告指紋卡之左拇指指紋相 符乙節，有該局108 年2 月26日刑紋字第1080014731號鑑 定書1 份（本案訴字卷第109 至111 頁）可稽，嗣被告於 本院108 年5 月2 日準備程序中即坦認上開2 份文書為其 所簽名、捺印。此外，關於被告辯稱其於警詢陳述中稱同 意驗尿，乃係員警反覆關掉錄音重錄之結果一節，核其於 本院準備程序中係稱：我當時不願意接受採尿，他們一直 重複做筆錄，一定要照他們的方式做筆錄才願意放我走， 筆錄錄音錄影有中斷，每次都從頭開始錄，問到我是否同 同採尿，我說不願意時，員警就重錄，次數我忘記了，大 概是3 、4 次，筆錄製作錄了大概20幾分鐘，員警每次都 是問了10幾分鐘後再重錄云云。然經本院勘驗警詢錄影光 碟畫面，結果略以：「一、本光碟影像於影片後段影音有 不同步的情形，影像略較聲音為快，惟影像並無中斷之情 形。二、影音內容與107 年1 月19日被告警詢筆錄之記載 大致相同。三、影像內容中，被告當時精神狀況尚屬良妤 ，並可針對員警所述主動表示自己意見，如『我忘記了， 這麼多年，我怎麼會記得』等語。四、關於警詢筆錄記載 『警方有無經你同意後採尿』等問題，是在警詢錄音開始 後11分25秒以後。」等節，有本院勘驗筆錄1 份（本案訴 字卷第135 頁）足參，衡以一般施用毒品案件警詢筆錄中 ，關於詢問被告是否同意採尿之記載，均在查獲過程、施 用情節、被告生活狀況之後，而置於筆錄較末段落，本案 警詢筆錄尚在警詢錄音後11分25秒之處，按諸被告辯稱錄 了3 、4 次，共錄了20幾分鐘之說法，已互有矛盾之處。 而上開勘驗結果亦顯示，警詢錄影光碟並未中斷，甚至被 告尚有主動表示忘記其情之意見，職此，均難認被告警詢
陳述中關於同意採尿乙節係受員警強迫所致。從而，被告 既未為警違法拘束其自由，且關於採尿之過程，復係經被 告同意，堪認員警並未違反被告之意思採尿，程序核無違 法之情事，足認勘察採證同意書自屬經被告自由意志而簽 署，而有證據能力，其經採集之尿液送請鑑定單位鑑定， 所衍生之濫用藥物檢驗報告，亦有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性 質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執 ，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事 實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前 揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯行所憑事證：
上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（本案訴字卷第 352 、353 頁），其為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢 驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他 命、嗎啡及可待因陽性反應一情，有該公司107 年2 月5 日 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表各1 份（偵卷第6 、7 頁）在卷可參。 職此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，是本 案事證明確，被告犯行得以認定。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，進 而施用，其持有各該毒品之低度行為應分別為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡罪數：
被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重依施用第一級毒品罪處斷。 起訴意旨雖認上開2 罪係分別為之，而應予分論併罰，惟查
被告係於事實欄所載之同一時間、地點，以將海洛因、甲基 安非他命置於玻璃球內點火燒烤以吸食煙霧之方式同時混合 施用乙節，業據被告於本院訊問中供述在卷（本案訴字卷第 55頁）。復核諸卷內其他事證，尚乏客觀證據證明被告該次 施用第一級、第二級毒品之行為乃分別為之。基於有疑唯利 被告原則，自應對被告為有利之認定，而論以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，是起訴意旨尚未合，併此指明。 ㈢刑之加重事由（累犯）：
被告曾因施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第705 號 判決處有期徒刑3 月確定；又因施用毒品案件，經本院以10 3 年度簡字第4198號判決處有期徒刑4 月確定；另因施用毒 品案件，經本院以103 年度審簡字第886 號判決處有期徒刑 3 月確定；復因肇事逃逸案件，經本院以103 年度審交訴字 第279 號判決處有期徒刑1 年1 月確定；再因妨害公務案件 ，經同法院以104 年度審簡字第69號判決處有期徒刑5 月確 定，嗣經本院以104 年度聲字第1910號裁定應執行為有期徒 刑1 年8 月確定，於105 年4 月12日縮短刑期執行完畢乙節 ，有前開前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋 ，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號 判決意旨參照），本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚 無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，附此敘明 。
㈣量刑審酌：
本院審酌被告曾多次施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分及執行徒刑後，仍不知戒除惡習，無視於毒 品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次 施用毒品，行為殊值非難，又其施用毒品乃自戕一己之身體 健康，尚未害及他人，反社會性之程度較低。並斟酌其乃同 時施用第一級、第二級毒品，雖僅從一重以施用第一級毒品 罪處斷，然依施用毒品之犯罪型態、侵害之法益，實與先後 兩次施用毒品之行為差異不大，而應就其施用第二級毒品之
行為予以適當評價，是該次犯行不法內涵仍應較單純施用第 一級毒品罪為高。復考量被告雖已坦承施用毒品之行為，惟 否認相關證據之證據能力，信口杜撰查獲過程，致本院先後 傳喚證人、調取證據，浪費司法資源等犯後態度情狀，及參 酌被告犯罪之動機、目的及素行，暨其自稱家境勉持、國中 肄業之生活狀況及智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資妥適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。