臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第1078號
上 訴 人
即 被 告 陳金鳳
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院107 年度簡字第5891號
中華民國107 年9 月5 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第6627號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於陳金鳳部分撤銷。
陳金鳳無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳金鳳為李奕波（業經本 院107 年度簡字第5891號判決有罪確定）之女友，其2 人依 一般社會生活通常經驗，均可預見將個人或個人使用之金融 帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐取財物，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 6 年7 月間某日，在不詳地點，將被告向其母親阮氏玉所借 用之中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，由詐欺集團成員「丁台生」將上開 中信銀行帳戶之提款卡及密碼交予劉秉勳（業經臺灣高等法 院107 年度上訴字第2577號判決有罪確定），劉秉勳即於10 6 年7 月13日前某時許，在臉書「傑克二手名牌包買賣交流 分享」社團網頁，以帳號名稱「陳聖凱」，刊登販賣香奈兒 包包之虛偽廣告訊息，致告訴人邱子容於106 年7 月13日瀏 覽該廣告訊息後陷於錯誤，於同日13時50分許，依指示匯款 新臺幣（下同）2 萬4,000 元至上開中信銀行帳戶內，旋遭 提領一空等情，因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號 、40年台上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 可資參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之論知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可參） 。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴 人邱子容之通訊軟體對話內容行動電話螢幕擷取照片33張（ 偵卷一第12至28頁）、臉書社團商品刊登訊息擷取照片6 張 （偵卷一第29至31頁）、行動電話通話紀錄螢幕擷取照片1 張（偵卷一第32頁）、商品包裹勘查照片3 張（偵卷一第32 、33頁）、中信銀行網路ATM 交易明細擷取照片1 張（偵卷 一第28頁）、中信銀行帳戶內頁交易明細（偵卷一第65頁） 、被告與同案被告李奕波所述為主要依據。訊據被告堅詞否 認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是我當時男友的李奕波向我借 提款卡，這是我們共用的提款卡，他平常就會拿去用，但我 不知道這次他拿去給別人用，過了兩天我問李奕波提款卡在 哪，他說好像掉在公司，他要找找，後來提款卡不見很久， 我才去掛失等語。
四、經查：
㈠被告之母阮氏玉申辦上開中信銀行帳戶後，即將該帳戶提款 卡交付被告，並由被告與其男友即同案被告李奕波共同使用 ，嗣詐欺集團輾轉取得上開帳戶提款卡，由詐欺集團成員「 丁台生」交付劉秉勳使用，並於前開聲請簡易判決處刑書所 示時間，以聲請簡易判決處刑書所示方式詐欺告訴人，致告 訴人匯款2 萬4,000 元至上開帳戶內，並為劉秉勳提領一空 等情，業據被告所不否認（本院簡上字卷第75頁），並有證 人即告訴人於警詢中（偵卷一第8 至11頁）、證人阮氏玉於 警詢中（偵卷一第6 、7 頁）、證人劉秉勳於偵訊及本院審 理中（偵卷三第16、17頁、本院簡上字卷第145 、146 頁） 之證述可佐，另有前開照片合計44張、劉秉勳提領款項之提 款機監視器影像擷取照片2 張（偵卷一第55頁）、前開中信 銀行帳戶內頁交易明細、開戶申請書暨留存印鑑卡各1 份（ 偵卷一第41至43、49、50頁）在卷可稽，此部分事實明確，
堪予認定。又前述詐欺犯行發生前，被告甫於106 年7 月11 日3 時26分許（此為交易明細記載時間，因計時誤差之故， 監視器影像時間則顯示在同年月10日，以下以交易明細時間 為準），同案被告李奕波之友人黃偉宸甫於同年月12日2 時 44分許（此為交易明細記載時間，因同上原因，監視器影像 時間顯示在同年月11日，以下以交易明細時間為準），先後 持上開帳戶提款卡，分別自該帳戶提領1,000 元、2,000 元 乙節，並有中信銀行帳戶內頁交易明細1 份、被告及黃偉宸 提款機監視器影像擷取照片4 張（偵卷一第53、54頁）存卷 可證，此部分事實亦屬明確，同堪認定。
㈡而關於上開中信銀行帳戶提款卡由黃偉宸、劉秉勳先後使用 之經過，同案被告李奕波雖曾於107 年1 月18日之偵訊中雖 表示並不認識106 年7 月12日使用提款卡的黃偉宸，也忘了 何時帳戶不見，亦不知何以黃偉宸持有提款卡云云（偵卷二 第24頁反面），惟其於本院審理中到案後，除已具結證稱知 悉106 年7 月12日使用提款卡之人姓名為黃偉宸乙情；並表 示：這張提款卡平時是我跟陳金鳳在使用，應該是我拿給黃 偉宸，請他幫我領1,000 至2,000 元，他沒有把卡片還給我 ，過兩天我跟他要，他跟我說把卡片弄丟了。我把提款卡交 給黃偉宸，請他幫我提款這件事，陳金鳳並不知情，我也沒 有跟她說黃偉宸沒把提款卡還我等情（本院簡上字卷第214 、217 、218 頁）。參以證人黃偉宸於107 年6 月5 日偵訊 中明確證稱其與同案被告李奕波係前同事關係，2 人已認識 7 、8 年了等語（偵卷第42頁）；證人即被告與同案被告李 奕波之友人李振瑜亦於本院審理中證稱：李奕波是說他借給 朋友領錢等語（本院簡上字卷第148 頁）；而被告更早於10 6 年12月18日偵訊中，即據監視器影像擷取照片供稱：106 年7 月12日影像中人（即黃偉宸）好像是李奕波的朋友等語 （偵卷二第17頁面），顯見同案被告李奕波最初於偵訊中， 確實就其與黃偉宸係朋友關係一節有所隱瞞，是堪認上開帳 戶提款卡應係由同案被告李奕波自行交付予黃偉宸無訛。再 者，前述被告最後於106 年7 月11日提領1,000 元款項後， 帳戶餘額尚有2,342 元，迄翌日即106 年7 月12日黃偉宸提 領2,000 元後，帳戶餘額僅存337 元乙情，有中信銀行帳戶 內頁交易明細1 份（偵卷一第44頁）可稽，則以現今出售帳 戶提款卡之報酬往往僅有數千元之譜，被告既提款在先，餘 款仍有2,000 餘元，亦難見被告有為出售帳戶提款卡而先行 清空帳戶之行為。此外，本案遍查全卷，並無任何事證認被 告曾與同案被告李奕波共同交付上開帳戶提款卡，或授意同 案被告李奕波或他人交付該提款卡予他人任意使用之情形，
自難認被告有何等以交付上開提款卡供詐欺集團所用之幫助 詐欺不確定故意，而以幫助詐欺犯行相繩。
㈢綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明上開帳戶提款卡 為被告交付或授意交付予詐欺集團使用，即難繩之以幫助詐 欺罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告確有上開犯行 ，本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信被告涉有上開犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告 犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。
五、撤銷原判決之理由：
原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，而依刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項規定，予以論罪科刑，依上開說明 ，即有未合，是被告上訴意旨否認本案犯行，即為有理由， 應由本院將原審判決關於被告有罪部分撤銷，改諭知為無罪 之判決。
六、自為第一審判決之說明：
末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適 用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條 之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。又地方法 院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法 院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第 3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議 庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判 決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上 訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號 判例意旨參照）。本案被告既經本院認應為無罪之諭知，已 不符合得為簡易判決處刑之情形，此部分除撤銷原審判決外 ，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如有不服， 仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官蔡景聖偵查起訴，於被告提起上訴後，由檢察官黃明絹、高智美在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日