臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂樂周
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2500
4 號），本院判決如下：
主 文
呂樂周犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂樂周於民國102 年4 月間某日起與劉思萱認識並進而交往 後，明知自己無還款之能力，亦非新北市板橋林本源家族後 代，且未在國立故宮博物院任職，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、詐欺得利等犯意，自102 年4 月間某日起 至同年8 月8 日止，在臺北市○○區○○○路000 號劉思萱 工作處所（凱迪亞男女健康廣場）、新北市○○區○○路0 段0 巷00弄0 號6 樓劉思萱居所等處，接續向劉思萱佯稱伊 是板橋林本源家族後代，林明成（板橋林本源家族後代，擔 任華南金融控股股份有限公司副董事長）是伊舅舅，伊身價 上百億，在國立故宮博物院任職，要與劉思萱結婚，照顧劉 思萱及其子女，伊有10本帳戶存摺在伊母親那邊，現在先向 劉思萱拿錢使用，待取回存摺後就會把錢存入劉思萱的帳戶 云云，致劉思萱誤信為真，而分別於：㈠102 年7 月24日、 26日、27日，自其板橋莒光郵局帳戶提領現金新臺幣（下同 ）5 萬元、10萬元、2 萬8 千元，領出後全數交給呂樂周； ㈡102 年7 月26日、同年8 月4 日、5 日、8 日，自其玉山 商業銀行中崙分行帳戶提領現金6 萬元、5 千元、2 萬元、 3 萬1 千元，領出後全數交給呂樂周；㈢102 年8 月1 日、 5 日、8 日，自其國泰世華商業銀行新莊分行帳戶提領現金 8 萬元、1 萬元、5 千元，領出後全數交給呂樂周；㈣102 年8 月2 日，自其大台北商業銀行（嗣於102 年10月21日更 名為瑞興商業銀行）城內分行帳戶提領現金40萬元，領出後 將其中20萬元交給呂樂周，及另將18萬4600元（起訴書誤載 為20萬元）用以代為支付呂樂周於凱迪亞男女健康廣場之消 費款項，致呂樂周就此部分詐得免付費使用服務之財產上不 法利益；㈤102 年8 月5 日，自其大台北商業銀行城內分行 帳戶提領現金4 千元，領出後全數交給呂樂周。二、案經劉思萱訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決認定犯罪事實所引用關於供述之卷證資 料，除原已符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定 及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其 餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人及被告呂樂周均 於本院審理時表示同意有證據能力（見本院108 年9 月10日 審判筆錄第17頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，並於本 院審理中辯稱：我和告訴人劉思萱曾是男女朋友，我沒有跟 告訴人說過自己是林本源家族後代、身價上百億元、在故宮 博物院任職、林明成是舅舅、有存摺在母親處，取回存摺後 即可將存款存入告訴人帳戶等話，告訴人是在理容院上班的 小姐，我去按摩時認識她，她說她生意不好要我幫她捧場， 要我帶小姐出去、跟她買全場，帶小姐到宜蘭的開銷都是我 付的，她拿領出來的錢去繳小姐的出場費，之後說我欠她這 些錢，我沒有拿到她領出來的錢，她沒有領出來這麼多錢， 我很多錢都花在她家的開銷，錢花光了她就跟我分手，我沒 有向她借錢或欠她錢，她是有給過我一些錢，但那都是她叫 我用來處理她家人的事情，例如她爸爸吃飯或嫖妓的費用、 女兒買手機、小兒子治裝費等，當時我和告訴人在一起，我 的錢用不夠，她說她那邊有錢讓我先拿去補貼，兩個人的生 活開銷是我先支付，花到沒有錢才由告訴人付，但現在告訴 人的意思是她拿出來的錢都算是我欠她的，後來告訴人還找 人來打我，要我簽100 萬元的本票及寫還款計畫云云。經查 ：
㈠被告於102 年4 月間某日起與告訴人認識並進而交往後，自 102 年4 月間某日起至同年8 月8 日止，在臺北市○○區○ ○○路000 號告訴人工作處所（凱迪亞男女健康廣場）、新 北市○○區○○路0 段0 巷00弄0 號6 樓告訴人居所等處， 接續向告訴人佯稱伊是板橋林本源家族後代，林明成（板橋 林本源家族後代，擔任華南金融控股股份有限公司副董事長
）是伊舅舅，伊身價上百億，在國立故宮博物院任職，要與 告訴人結婚，照顧告訴人及其子女，伊有10本帳戶存摺在伊 母親那邊，現在先向告訴人拿錢使用，待取回存摺後就會把 錢存入告訴人帳戶云云，致告訴人誤信為真，而分別自其帳 戶領出如事實欄所示之款項，交給被告或用以代為支付被告 於凱迪亞男女健康廣場之消費等事實，業據證人即告訴人劉 思萱於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有告訴人上開 板橋莒光郵局帳戶、玉山商業銀行中崙分行帳戶、國泰世華 商業銀行新莊分行帳戶、大台北商業銀行城內分行帳戶之存 摺封面及內頁影本各1 份（見臺灣新北地方檢察署102 年度 偵字第25004 號偵查卷〈下稱偵字卷〉第109 頁至第114 頁 ）附卷可稽。
㈡被告雖否認有詐欺取財或詐欺得利之犯行，並以前詞置辯， 然查，被告曾於警詢及偵訊時自承：18萬元是告訴人店裡小 姐的出場費，到宜蘭遊玩，告訴人先代付，我跟板橋林家沒 有關係，我有跟告訴人說我是林家後代，我承認我詐欺告訴 人，我是把林永明（林家後代）的背景當作自己的背景來使 用；告訴人在宜蘭拿5 萬元給我，我有叫她帶5 位同事到宜 蘭去，我有和她到大台北銀行領40萬元，其中20萬元是拿回 去公司出場的錢，另外20萬元告訴人說先放在我這邊，當時 我的10幾萬元已經花完了，告訴人說她存摺內的錢，領了交 給我我沒有意見，但一半是花在她家那邊，我有跟告訴人說 過我是林本源、林明成的親屬，我有存摺放在母親那邊，拿 回來之後要把錢平均放在告訴人帳戶，及我身價上百億，沒 有差那小錢這些話，我實際上不是林本源、林明成的親屬， 也沒有在故宮上班，我欠告訴人的錢我會還等語（見偵字卷 第3 頁背面、第4 頁、第75頁背面至第76頁背面、第91頁背 面、第92頁）；及於103 年1 月2 日本院訊問時自承：我承 認有詐欺告訴人，金額大約是40多萬元，因為那時候要做展 覽，裱框的錢不夠，我當初跟告訴人說我是林家花園的後代 ，也有說是故宮的職員，另外我有請告訴人代墊出場費等語 （見本院103 年度聲羈字第2 號卷第5 頁背面、第6 頁）， 核與證人劉思萱上開所述被告曾向其佯稱自己是板橋林本源 家族後代等詞，致其陷於錯誤，誤信被告很有錢，且有還款 之能力，因而將帳戶領出之款項交給被告或代為支付被告於 凱迪亞男女健康廣場之消費（即帶小姐出場之費用）之情節 大致相符，足認被告確有以上開方式向告訴人詐得財物或財 產上不法利益（代為支付消費款項）之行為，被告於本院審 理中改稱：沒有向告訴人說過自己是林本源家族後代等不實 話語，也沒有拿到告訴人領出來的錢，並未向告訴人借錢或
欠她錢云云，係事後卸責之詞，不足採信。至被告雖辯稱告 訴人所交付之款項也有花用在告訴人或其家人身上等語，惟 其所辯縱然屬實，亦僅屬被告如何花用其所詐得財物之問題 ，不影響被告詐欺取財犯行之成立。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取財及詐欺得利之 犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條已於103 年6 月18日修正公布， 同年月20日生效開始施行，修正前刑法第339 條第1 項、第 2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。」，修正後該條第1 項、第2 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。」，修正後刑法第339 條第1 項、第 2 項罰金部分之法定最高刑度提高，相較之下，修正前規定 較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適 用修正前刑法第339 條第1 項、第2 項之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 （向告訴人取得現金部分）及修正前刑法第339 條第2 項之 詐欺得利罪（免於支付凱迪亞男女健康廣場之消費款項部分 ）。公訴意旨固認被告就上開免於支付消費款項部分亦係涉 犯詐欺「取財」罪，惟該部分被告並非向告訴人取得現實財 物，所詐取者係免於支付該筆消費款項之財產上不法利益， 核其所為應構成詐欺「得利」罪，而非詐欺取財罪，公訴意 旨認被告該部分詐欺犯行應論以詐欺取財罪，尚有未合，然 因基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。 ㈢被告多次向告訴人詐欺取財或詐欺得利之行為，係於密接之 時間、地點實行，且侵害相同被害人之同一法益，各次行為 彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一 罪。又被告係以一行為同時觸犯前揭犯罪構成要件不同之2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取 財罪處斷。
㈣被告曾因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院以98年度易字第 412 號判決判處應執行有期徒刑2 年8 月確定，另因詐欺案 件，經臺灣高等法院以100 年度上易字第499 號判決判處有 期徒刑4 月確定，上開2 案經臺灣高等法院定應執行刑為有
期徒刑2 年10月，並入監執行後，於100 年12月1 日假釋出 監，101 年2 月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以 已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，冒用板 橋林本源後代之身分，假稱自己財力雄厚而詐騙告訴人，使 告訴人財產上受有損失，行為實無足取，兼衡其智識程度、 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後態 度、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法關於沒收之規定，於105 年7 月1 日修正施行；且沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修 正後之規定，而毋庸為新舊法之比較適用。
㈡被告於本件犯行詐得之款項或財產上利益（共計77萬7600元 ），均屬被告實際獲得之犯罪所得，除其於案發後曾償還告 訴人2 萬9 千元（此據告訴人於偵訊及本院審理時陳述在卷 ），應扣除該筆已償還之金額外，其餘款項74萬8600元（計 算式為：777,600 －29,000＝748,600 ）雖未經扣案，仍應 依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢至被告雖辯稱於案發後另曾償還告訴人20萬元，是交給告訴 人派來之某真實姓名年籍不詳男子云云，惟告訴人否認曾找 人去向被告討債，亦否認有收到被告上述所稱之20萬元（見 本院108 年9 月10日審判筆錄第10頁），卷內亦無證據足以 佐證被告所辯屬實，是被告上開所辯尚難採信，併此敘明。五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告呂樂周除以事實欄所示方式向告訴人 劉思萱詐得上開款項及財產上不法利益（共計77萬7600元） 外，復於102 年8 月初，在新北市五股區某處，以相同方式 向劉思萱詐得現金3 萬3 千元及金飾1 條，此部分亦涉犯修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。惟被告堅詞 否認有詐得此部分財物之事實，辯稱：我沒有拿過告訴人所 稱現金3 萬3 千元及金飾1 條等語。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判決意旨可資參照）。經查，證人即告訴
人劉思萱雖曾於偵訊及本院審理時證稱：在102 年8 月初， 中午被告和我回新北市○○區○○路0段0巷00弄0號0樓住處 ，被告說身上的錢都沒有了，因為我相信他是林家後代，我 就將豬公裡的3千元及1條金飾拿出來，在新北市五股區某處 交給他，同一天下午我和被告去新北市蘆洲區我同事住處附 近，我把我的包包賣了3萬元，將賣得的3萬元拿給被告云云 ；然除告訴人前開指訴外，卷內並無其他證據足資佐證被告 有向告訴人取得此部分之財物，此外，卷內復查無其他證據 證明被告確有公訴人所指此部分之犯行，參酌前揭說明，尚 難僅憑告訴人單方面之指訴，即認被告確有詐得上述財物， 公訴人認被告此部分亦涉有詐欺取財罪即有未合。然公訴意 旨認此部分與被告上開經論罪科刑之詐欺取財罪部分為實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊杰提起公訴，檢察官林卓儀、廖棣儀、王家春、吳姿函、黃國宸到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
附錄本判決之論罪法條：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網