臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原訴字第32號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林銘德
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第14638 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、乙○○與戊○○（所涉意圖販賣而持有毒品罪嫌部分，雖經 檢察官另為不起訴處分，惟此不起訴處分之結果尚不拘束本 院有關本案共犯之認定，詳見後述）互有認識，2 人均同住 在乙○○承租之新北市○○區○○0 街00巷00號2 樓租屋處 （下稱本案處所），並共同分擔租金，其等均知悉海洛因、 大麻、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所明定之第一級、第二級毒品，非經許可，不得 持有，竟共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，於民國107 年4 月30日下午5 時42分前之某時，在不詳地點，以不詳方 式，取得如附表一所示之物（下稱本案毒品），將之藏放在 本案處所之如附表一所示查獲地點，共同持有之。嗣於107 年4 月30日下午5 時42分許，為警持搜索票前往本案處所實 施搜索，並在本案處所之如附表一、二所示查獲地點分別扣 得如附表一、二所示之物。
二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告乙○○及其辯 護人於本院準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告及
其辯護人於本院審判期日均未表示意見而未予爭執，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地為警搜索，並在本案處所之 如附表一、二所示查獲地點分別扣得如附表一、二所示之物 之事實，惟矢口否認有何持有本案毒品之犯行，辯稱：本案 毒品係戊○○的，伊並未持有本案毒品，伊於偵查中自白， 係因在板橋分局地下室拘留所時，戊○○要伊擔下來，當時 丙○○、丁○○、陳禹翔（起訴書誤載為「陳宇翔」）都關 在一起，他們也有聽到，戊○○知道伊住在新莊，伊害怕戊 ○○會對伊家人不利云云。其辯護人則辯護稱：被告係因戊 ○○要求才改口表示本案毒品為其所有，而戊○○於警詢時 已稱持有本案毒品，參以少年柯○妤（真實姓名年籍詳卷） 於警詢時證稱戊○○居住在本案處所，且持有毒品數量龐大 ，多藏匿在屋內開關、插座裡面，此與警方查獲本案毒品地 點在屋內插座內夾層大致相符，本案毒品應係戊○○所有， 與被告無關云云。
二、經查：
㈠、被告與戊○○彼此認識，而本案處所係由被告承租，其與戊 ○○、丙○○等人同住該處，且於警方搜索前，其與戊○○ 共同負擔本案處所之租金等事實，為被告所自承（見新北地 檢署107 年度偵字第14638 號卷〈下稱偵卷〉第21、203 頁 ；本院原訴卷一第211 頁），核與證人即同案共犯戊○○於 偵查中、本院審理時之供（證）述（見偵卷第219 頁；本院 原訴卷二第99至102 頁）、證人即與被告同住之人丙○○於 偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第251 頁；本院原訴卷 二第90、92頁）、證人即戊○○之女性友人少年柯○妤於警 詢時之證述（見本院聲搜卷第33至34頁）、證人即本案處所 樓下住戶簡祈鈞於警詢時之證述（見本院聲搜卷第37頁）大 致相符。而於前揭時地，警方持搜索票搜索並在本案處所之 如附表一所示查獲地點扣得本案毒品等情，業據被告於偵查 中坦認在卷（見偵卷第203 至205 頁），咸與證人丙○○、 丁○○、戊○○、少年柯○妤各於本院審理、警詢時之證述 大致相符（見本院原訴卷二第89至91、94、96、100 、102 頁；本院聲搜卷第34頁），並有本院搜索票、板橋分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、現場及 扣案物照片38張（見偵卷第47至59、121 至139 頁）在卷可 稽，及本案毒品扣案可佐，足認被告之前開陳述與事實相符 ，堪認屬實。
㈡、扣案如附表一編號1 、2 所示之物，經送法務部調查局（下 稱調查局）鑑定，結果均含有第一級毒品海洛因成分之情（ 淨重共計16.31 公克，空包裝總重3.22公克，純度分別為65 .82 ％、53.57 ％，純質淨重共計10.6公克），有該局107 年5 月30日調科壹字第10723013520 號鑑定書1 份附卷可佐 （見偵卷第277 頁）；扣案如附表一編號3 、4 所示之物， 各送經內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）、調 查局鑑驗結果，分別含有第二級毒品甲基安非他命（驗前總 淨重約437.24公克、純度約97％、驗前總純質淨重約424.12 公克）、大麻（淨重共計0.92公克、驗餘淨重共計0.87公克 ，未檢測純度及純質淨重）之成分等節，亦有警政署刑警局 107 年5 月24日刑鑑字第1070041825號鑑定書、調查局107 年5 月30日調科壹字第10723013500 號鑑定書各1 份在卷可 參（見偵卷第275 、281 頁），是此部分事實，亦堪認定。 則附表一各編號所示之物，分別係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品，均屬違禁物， 且附表一編號1 、2 所示之第一級毒品純質淨重達10公克以 上；附表一編號3 、4 所示之第二級毒品純質淨重達20公克 以上（其中編號4 之大麻雖未檢測純度及純質淨重，但與編 號3 之甲基安非他命純質淨重合計至少仍達20公克以上）等 事實，均屬無疑。
㈢、再則，本案毒品之藏放處所，各如附表一所示查獲地點一情 ，業如前述，參以被告、戊○○於本案查獲時既同住在本案 處所並共同分擔租金，是其等對本案處所均具有事實上之支 配管領力，而本案毒品經警方在本案處所搜索後予以查扣一 情，既為被告、戊○○自承如前，則本案毒品在其等支配管 領之範圍，亦可認定。又據證人即少年柯○妤於警詢時證稱 ：伊是106 年12月底去跟戊○○同住在本案處所，屋內有兩 間房間，一間是伊跟戊○○住，另一間是「阿德」（按即被 告）跟一個阿伯住的，他們3 個有施用海洛因、安非他命、 大麻、搖頭丸、梅片、FM2 、咖啡包及愷他命，海洛因及愷 他命都是摻入香菸內點燃施用，戊○○平常都將安非他命藏 匿在屋內的開關及插座裡面，需把螺絲卸下才能將安非他命 取出，被告自己也有在販賣安非他命、海洛因及愷他命，也 有在幫戊○○販賣海洛因及安非他命等語（見本院聲搜卷第 34頁），則少年柯○妤既能具體描述本案處所之房間格局及
何人居住使用；且少年柯○妤前述被告施用毒品之種類及方 式，業經被告供承在卷（見偵卷第23頁），尚屬一致；又少 年柯○妤所述本案毒品藏放地點，亦與警方查獲情形大致相 符，足見少年柯○妤所述信而有徵。則被告既有施用毒品及 單獨或與戊○○共同販賣毒品之情，且觀諸警方搜索並扣得 本案毒品，係在如附表一所示之查獲地點，此有卷附現場照 片可參，既自被告日常生活起居之房間、客廳查獲，被告自 難諉為不知，而被告既容任本案毒品藏放在上開查獲地點， 而未加拒絕，堪認被告主觀上至少有與戊○○共同躲避毒品 查緝之意，合意保管本案毒品，而持有本案毒品之犯意無訛 。故被告與戊○○對於本案毒品具有事實上之支配管領關係 ，足以認定，其等共同持有本案毒品一節，應屬明確。基此 ，被告、戊○○就持有本案毒品之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔之情事，已堪認定。
㈣、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告於警詢時供稱：伊不知道本案毒品為何人所有等語（見 偵卷第21至22頁）；嗣於偵查中供稱：本案毒品是伊的，警 詢筆錄說不是伊的，是因為警察很兇，客廳那些毒品等物都 是伊的，伊的房間查獲安非他命6 包是伊所有，都是伊藏的 ，戊○○房間內查獲之毒品也是伊的，是伊藏的等語（見偵 卷第203 、209 頁）；於偵查中復以證人身分證稱：扣案毒 品是伊的，警詢所述是因為警察講的很誇張，伊會怕，才說 不是伊的，東西確實是伊的，伊在警局說了謊話等語（見偵 卷第205 頁）；其後被告於本院中則改稱本案毒品係戊○○ 的等語，綜觀其歷次供述已有前後矛盾、彼此互核齟齬之情 。再者，被告雖辯稱丙○○、丁○○均有聽聞戊○○要其認 罪云云，然據證人丙○○於本院中證稱：伊、丁○○、戊○ ○與被告在查獲當天有關在警局地下室拘留所，伊沒有聽到 有人跟被告說要被告承認本案毒品都是被告的情形，伊與他 們就關在那裡，好像沒有什麼講話等語（見本院原訴卷二第 91至92頁）；證人丁○○於本院中證稱：伊不知道戊○○有 要被告把警察所查扣之毒品擔下來之情等語（見本院原訴卷 二第97頁）；證人戊○○於本院中證稱：伊在拘留室時一語 都沒發，伊都沒有講話等語（見本院原訴卷二第102 頁）， 則被告是否有遭戊○○之脅迫而為不利於己之陳述，已與前 揭證人所述互有歧異，自難盡信。又觀諸被告於偵查中更以 證人身分具結證稱本案毒品為其所有（見偵卷第205 頁）， 苟若其為戊○○擔罪而諉以本案毒品係其持有之陳述，自當 明知日後將會招致偽證罪之追訴處罰，則被告所為已與一般 趨吉避凶之普遍心理反應，迥然有異；復佐以證人戊○○於
偵查中、本院審理時均結證稱：本案毒品係被告的等語（見 偵卷第219 頁；本院原訴卷二第102 頁），益見被告於偵查 中所為不利於己之供（證）述應係真實，較為可信。因此， 被告所辯自難採信。
⒉復據證人即少年柯○妤證稱：戊○○持有之安非他命數量約 大四一（7 兩），戊○○平常都將安非他命藏匿在屋內的開 關及插座裡面，需把螺絲卸下才能將安非他命取出，「阿德 」（即被告）自己也有在販賣安非他命、海洛因及愷他命， 也有在幫戊○○販賣海洛因及安非他命等語（見偵卷第34頁 ），雖然少年柯○妤僅就戊○○持有毒品一節陳述明確，而 未提及被告，然考量少年柯○妤當時與戊○○同居生活，且 僅以綽號「阿德」稱呼被告，兩相對照，其與戊○○較為熟 識，所述見聞難免側重在戊○○，然其既能明確陳述被告單 獨或與戊○○共同販賣毒品，可見被告取得毒品並非難事， 且既有與戊○○共同販賣毒品，復同住在本案處所並共同分 擔租金，其等交情自是匪淺，則本案毒品係被告與戊○○共 同持有，亦非不可想見；質之被告於偵查中業已自承本案毒 品係其所有，是少年柯○妤前揭所述，尚難謂被告並無共同 持有本案毒品，而為被告有利之認定。
⒊被告另稱本案毒品之外包裝袋未有其指紋，是其並無持有本 案毒品云云。然本案毒品之外包裝袋上有無被告指紋，尚待 鑑定機關採驗鑑定始能得知，而本案毒品遭查扣迄今歷時甚 久，因查扣或鑑驗等因素接觸本案毒品之人非寡，已無法還 原最初其上指紋狀態而送鑑。況縱其外包裝袋上未能採獲被 告指紋，惟此可能之原因眾多，或係因毒品包裝材質因素、 或因被告持有觸摸毒品之角度位置不同，或因時間、接觸他 物而滅失，不一而足，是被告此部分所言，仍無礙本院前開 認定。綜上所述，被告所辯既有矛盾，且不合常情，更與事 實不符，殊無足採。
㈤、據上，綜觀被告之歷次陳述，本院認為被告於偵查中所為不 利於己之陳述，與本案查獲經過及扣得本案毒品之情形相符 ，應屬實在。而被告於警詢、本院中之供述，不僅彼此互有 矛盾，且各有前後陳述不一之情形，並與卷內所存證據不合 ，難信為真實，足認其前開所述均屬事後迴避之詞，不能採 信。從而，被告確實與戊○○共同持有本案毒品，且第一級 毒品海洛因純質淨重合計達10.6公克，已達10公克以上純質 淨重；第二級毒品甲基安非他命、大麻純質淨重合計至少達 約424.12公克，亦達20公克以上純質淨重。本案被告前述共 同持有本案毒品之犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按海洛因、甲基安非他命、大麻各為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款列管之第一級及第二級毒品，非經許可 ，不得持有。而本案毒品經送鑑驗後，各如附表一之鑑定結 果所示，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命、大麻之成分，且第一級毒品純質淨重達10公克以上、 第二級毒品純質淨重達20公克以上。又被告同時持有如附表 一編號3 、4 所示之兩種第二級毒品，亦應認被告係基於單 一持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，其所為單一 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，進而侵害單一 國民健康法益，亦不因持有不同種類之同級毒品，而分別論 罪，故應論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上之單純一 罪。是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第3 項 之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4 項之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。再則，被告基於單一 持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質 淨重20公克以上之犯意，自其取得第一級毒品、第二級毒品 時起至經警查獲時止，僅有一個持有行為，且罪名同一，各 應為繼續犯之單純一罪。且被告與戊○○就上開犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，公訴意旨漏未論及共 同正犯，尚有未洽，應予補充；又戊○○所涉與本案具有裁 判上一罪關係之意圖販賣而持有本案毒品罪嫌，雖經新北地 檢署檢察官以107 年度偵字第14638 號為不起訴處分，但觀 諸被告係於檢察官為該不起訴處分後，始改口否認持有本案 毒品，並辯稱本案毒品係戊○○所有之情形，此與該不起訴 處分漏未審酌之證人即少年柯○妤於警詢時所言內容尚屬一 致，可值採信被告與戊○○誠存共犯關係，本院自可依現存 事證認定事實，至戊○○部分，則由檢察官視有無刑事訴訟 法第260 條第1 款所列發現新證據之再行起訴事由，再重起 偵辦程序。被告以一持有行為同時觸犯上開二罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品 純質淨重10公克以上罪論處。
㈡、爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、大麻各係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 、2 款列管之第一級及第二級毒 品，卻無視政府禁令，與戊○○共同持有本案毒品，雖未因 此流出在外毒害他人，但因所持有之毒品數量非微，對於各 項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害， 實有潛在危險，有高度之非難性，況被告於本院審理時，改 口否認持有犯行，飾詞卸責，犯後態度不佳。兼衡被告自陳 國中肄業之智識程度、已婚、需扶養子女、受僱從事廚具安 裝工作、月收入約新臺幣4 萬5,000 元（見本院原訴卷一第
215 至216 頁）等家庭經濟生活狀況；暨其持有本案毒品之 期間、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表一所 示之本案毒品經送驗後，分別檢出含有第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，有前揭調查局、警政 署刑警局之鑑定書共3 份附卷可佐，至於裝放本案毒品之外 包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，均應依上開規定， 宣告沒收銷燬之。至已鑑驗耗損之上開毒品部分，因已滅失 ，毋庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡、另扣案如附表二所示之物，無證據證明為被告所有或與被告 本案犯行有何關係，爰均不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官謝祐昀、程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────────────────┬───────────────┐
│編號│扣案物品名│鑑定結果 │查獲地點 │
│ │稱及數量 │ │ │
├──┼─────┼────────────────┼───────────────┤
│1 │海洛因1 包│送驗粉塊狀檢品含第一級毒品海洛因│本案處所之戊○○房間（客廳前側│
│ │ │成分，淨重15.24 公克（驗餘淨重15│- 前陽台隔壁）外牆插座內夾層 │
│ │ │.22 公克，空包裝重2.42公克），純│ │
│ │ │度65.82 ％，純質淨重10.03 公克。│ │
├──┼─────┼────────────────┼───────────────┤
│2 │海洛因1 包│送驗米黃色粉末檢品含第一級毒品海│本案處所之戊○○房間（客廳前側│
│ │ │洛因成分，淨重1.07公克（驗餘淨重│- 前陽台隔壁）外牆插座內夾層 │
│ │ │1.04公克，空包裝重0.80公克），純│ │
│ │ │度53.57 ％，純質淨重0.57公克。 │ │
├──┼─────┼────────────────┼───────────────┤
│3 │甲基安非他│由鑑定機關內政部警政署刑事警察局│一、本案處所客廳：8 包。 │
│ │命17包 │予以編號A1至A17 ，經檢視均為白色│二、本案處所之被告房間（客廳後│
│ │ │晶體： │ 側）外牆插座內夾層：6 包。│
│ │ │一、以拉曼光譜法鑑定，均呈第二級│三、本案處所之戊○○房間（客廳│
│ │ │ 毒品甲基安非他命陽性反應。 │ 前側- 前陽台隔壁）外牆插座│
│ │ │二、以氣相層析/ 質譜分析法及核磁│ 內夾層：3 包。 │
│ │ │ 共振分析法鑑定： │ │
│ │ │㈠、驗前總毛重457.59公克（包裝總│ │
│ │ │ 重約20.35 公克）、驗前總淨重│ │
│ │ │ 約437.24公克。 │ │
│ │ │㈡、隨機抽取編號A3鑑定： │ │
│ │ │ ⒈淨重34.79 公克，取0.08公克鑑│ │
│ │ │ 定用罄，餘34.71 公克。 │ │
│ │ │ ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成│ │
│ │ │ 分。 │ │
│ │ │ ⒊純度約97％。 │ │
│ │ │㈢、依據抽測純度值，推估A1至A17 │ │
│ │ │ 均含甲基安非他命之驗前總純質│ │
│ │ │ 淨重約424.12公克。 │ │
├──┼─────┼────────────────┼───────────────┤
│4 │大麻2 包 │送驗煙草檢品2 包均含第二級毒品大│本案處所客廳 │
│ │ │麻成分，合計淨重0.92公克（驗餘淨│ │
│ │ │重0.87公克，空包裝總重1.04公克）│ │
├──┴─────┴────────────────┴───────────────┤
│備註：編號1 至2 所示第一級毒品海洛因純質淨重共計10.60公克。 │
└─────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬────┬───────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │查獲地點 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 1 │注射針筒 │1 支 │本案處所客廳 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 2 │吸食器 │2 組 │本案處所客廳 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 3 │磅秤 │2 台 │本案處所客廳 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 4 │分裝袋 │2 包 │本案處所客廳 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 5 │含有第三級毒品硝甲西泮成分之ㄇ字樣│4 顆 │本案處所客廳 │
│ │梅片（毛重4.2463公克、淨重3.8735公│ │ │
│ │克、驗餘淨重2.9972公克） │ │ │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 6 │非毒品成分Sucrose 之米黃色粉末（驗│1 包 │本案處所客廳 │
│ │前毛重15.98 公克、驗前淨重15.04 公│ │ │
│ │克、驗餘淨重14.97 公克） │ │ │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 7 │無毒品成分之米白色粉末（淨重48.95 │1 包 │本案處所之戊○○房間（客廳前側│
│ │公克、驗餘淨重48.66 公克） │ │- 前陽台隔壁）外牆插座內夾層 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 8 │膠囊（總淨重22.56 公克、總驗餘淨重│2 包（共│本案處所之戊○○房間（客廳前側│
│ │22.53 公克） │91顆） │- 前陽台隔壁）外牆插座內夾層 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 9 │SONY手機（IMEI：000000000000000 ）│1 支 │在場之人丁○○ │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 10 │HTC 手機（IMEI：000000000000000 ；│1 支 │被告 │
│ │門號：0000000000號） │ │ │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 11 │IPHONE 6S 手機（IMEI：000000000000│1 支 │在場之人陳禹翔 │
│ │795；門號： │ │ │
│ │0000000000號） │ │ │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 12 │SAMSUNG 手機（IMEI：00000000000000│1 支 │在場之人丙○○ │
│ │8 ；門號：0000000000 │ │ │
│ │號） │ │ │
├──┼─────────────────┼────┼───────────────┤
│ 13 │IPHONE手機（門號：0000000000號） │1 支 │在場之人戊○○ │
└──┴─────────────────┴────┴───────────────┘