臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第9號
原 告 陳萬福
被 告 黃駿彥
黃振勝
黃振裕
受告知人 紀華泉
林杏秋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000號、面積4,420平方公尺土地，如附圖一即彰化縣二林地政事務所民國108年6月28日二土測字第1178號土地複丈成果圖所示A部分面積1,105平方公尺分歸被告黃駿彥取得；B部分面積1,105平方公尺分歸原告陳萬福取得；C部分面積1,105平方公尺分歸被告黃振勝取得；D部分面積1,105平方公尺分歸被告黃振裕取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告黃駿彥無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○○段000號、面積4,420 平方公尺土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所示， 該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且 就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，訴請裁判分割系爭土地等語，並聲明如主文 第1項所示。
三、被告之聲明、陳述如下：
(一)被告黃振勝、黃振裕均聲明同意依附圖一所示方案分割。(二)被告黃駿彥未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
四、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所 示，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約
，且就分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記謄本 及地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭，應認為真正。從 而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請 分割系爭土地，於法有據，應予准許。
五、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟 酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地東西 長而南北短，略呈長方形，西鄰芳苑鄉草漢北路，土地之東 側有一窪水池，西側有一間如附圖二編號A所示之磚造三合 院平房，為被告黃振勝所有，其餘部分為空地，此經本院履 勘現場明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖二所示之複丈成果 圖附卷可考，且為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟酌 原告請求依附圖一所示方案分割，被告黃振勝、黃振裕均表 示同意，被告黃駿彥亦未到場或提出書狀為反對之表示，且 依上開方案分割，除分割後各部分土地皆相當完整、方正外 ，由於如附圖一所示C、D部分為被告黃振勝、黃振裕兄弟所 分得，故被告黃振勝所有坐落前述C、D部分土地上如附圖二 編號A所示磚造三合院平房自亦得予保存等情，認依附圖一 所示方案分割，確屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第1 項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已 參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於 第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞 辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該 第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。本件被 告黃駿彥（改名前為黃全平）曾就系爭土地應有部分4分之1 ，各設定新台幣360萬元、300萬元、150萬元之抵押權予訴 外人紀華泉、林杏秋、紀華泉，本院業依原告之聲請，將本 件訴訟告知抵押權人紀華泉、林杏秋，受告知人紀華泉、林 杏秋雖未到庭表示意見或參加訴訟，揆諸前述說明，其抵押 權應移存於被告黃駿彥分得之如附圖一所示A部分。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖國佑
附 表
┌────┬────────┐
│共有人 │應有部分之比例 │
├────┼────────┤
│黃駿彥 │4分之1 │
├────┼────────┤
│黃振勝 │4分之1 │
├────┼────────┤
│黃振裕 │4分之1 │
├────┼────────┤
│陳萬福 │4分之1 │
└────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 廖春慧