臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第439號
原 告 黃勝雄
訴訟代理人 許智捷律師
被 告 蔡攸敏
訴訟代理人 蔡佩衿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積11.24平方公尺之棚架拆除、將地上物騰空；並不得為放置障礙物或出租、出借行為。
被告應自民國108年5月15日起至上開土地地上物騰空之日止，按月給付原告新台幣1千元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為彰化縣○○鎮○○段000地號土地之共有人，權利範 圍10分之1。被告未經原告與其他共有人同意，於其房屋裝 置遮雨棚跨越上開地號如附圖所示編號Ａ部分面積11.24平 方公尺之土地（下稱系爭土地），並於系爭土地上擺放盆栽 、植物、鐵架等地上物而使用系爭土地，係屬無權占有。原 告自得依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將 系爭土地騰空返還。
㈡被告將系爭土地於早巿期間，以每半日約新台幣（下同） 800元出租予第三人使用，藉此收取租金，午後則自行使用 。被告無權占有系爭土地受有利益，致原告及其他共有人受 有損害，原告及其他共有人自得依民法第179條規定，請求 被告於返還系爭土地前，按月給付原告及其他共有人24,000 元之不當得利。
㈢爰依物上請求權、不當得利法律關係，提起本訴，並聲明： 被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖 所示編號A部分面積11.24平方公尺之棚架拆除，並將土地騰 空後返還原告及其他共有人；並不得放置障礙物或出租、使 用借貸等行為；暨自起訴狀繕本送達翌日起，至返還前揭土 地之日止，按月給付原告及其他共有人24,000元。原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭土地為鹿港鎮公所管理之道路，被告並無事實上之管領 力，無法返還占有。原告雖為所有權人，惟因系爭土地為道 路，使用收益權能受到限制，原告未經許可亦不得自由使用 系爭土地，故無民法179條權利受有損害的問題，亦不得主 張民法第767條。又原告就其受有損害、被告受有利益、損 害與利益間具因果關係，並未舉證證明等語置辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所共有，上有被告所裝設如附圖所示 編號A部分面積11.24平方公尺之棚架，被告並於棚架下或擺 設攤位或擺放地上物之事實，業據提出土地登記謄本為證， 並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量員勘測屬實，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，且為被告 所不爭執，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 ㈢被告雖辯稱系爭土地係道路，原告使用收益權能受到限制， 不得主張民法第767條之物上請求權。惟按公用地役關係為 公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者 ，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使用之 目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上開關 係之私有土地，受有不當利得時，土地所有人非不得行使物 上請求權，及請求該特定之人返還不當得利（最高法院102 年度台上字第701號判決意旨參照）。從而，原告依民法第 767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示 編號A部分面積11.24平方公尺之棚架拆除、將地上物騰空； 並不得為放置障礙物或出租、出借等行為，以除去、防止被 告對系爭土地所有權之侵害，係屬原告所有權權能之合法行 使，應予准許。
㈣至於原告請求被告將系爭土地返還原告及其他共有人部分， 被告則辯稱其無事實上管領力等語。按請求返還所有物之訴 ，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人， 不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。經查，系爭土 地為鹿港鎮公所管理之道路即大明路，鹿港鎮公所為對系爭 土地有事實上管領力之人，此有該所108年9月5日鹿鎮工字 第1080019820號函在卷可稽。被告雖於某些時段在系爭土地
上違法擺攤，惟其對系爭土地並無確定及繼續之支配關係， 亦非已立於得排除他人干涉之狀態。是以，系爭土地既係鹿 港鎮公所管理之道路，原告依民法第767條前段所有物返還 請求權，僅訴請被告返還系爭土地，被告辯稱其無法交付返 還，應有理由，且原告返還系爭土地之請求，違反系爭土地 供公眾通行使用之目的，於法亦有不符，是不應准許。 ㈤原告又請求被告應返還不當得利每月24,000元。按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念。據此，土地遭他人 無權占有，所得請求返還者，即無權占有人所獲之租金利益 。本件被告占有系爭土地擺攤，其無權占有，顯無法律原因 獲得相當於租金之利益，並使原告受有損害，原告自得請求 被告返還不當得利。
㈥原告雖主張被告每月受有24,000元相當於租金之利益，惟此 為被告所否認，原告復未能舉任何事證以實其說，自難遽以 採信。本件原告已證明被告受有租金之利益，但不能證明其 數額，應類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，由法院審 酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌鹿港鎮大明路 因攤販聚集，而成為早市，但中午過後即少人車，原告無權 占有使用系爭土地，目的為擺設攤位以經營生意，核屬商業 用途使用，占用面積為11.24平方公尺，但該路段擺攤為違 法占用道路，警方時有取締開單，此有彰化縣警察局鹿港分 局108年9月6日鹿警分五字第1080021926號函可稽等情狀， 認系爭土地每月相當於租金之利益為10,000元。又原告就系 爭土地之權利範圍為10分之1，則其每月得請求被告返還之 不當得利為1,000元，逾此數額部分，不應准許。 ㈦至於原告請求被告應返還不當得利予其他共有人部分，此為 其他共有人之權利，原告並無權代為請求，其此部分主張， 於法無據，應予駁回。
㈧綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積11.24平 方公尺之棚架拆除、將地上物騰空；並不得為放置障礙物或 出租、出借等行為；暨自起訴狀繕本送達翌日即108年5月15 日起，至系爭土地地上物騰空之日止，按月給付原告1,000 元部分，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請求，則 無理由，應予駁回。
四、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 顏麗芸