臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚更一字第1號
原 告 黃福春
訴訟代理人 曾琬鈴律師（法律扶助）
被 告 陳嘉吉
法定代理人 臺北市政府社會局
代 表 人 陳雪慧
訴訟代理人 廖本揚律師（法律扶助）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年9月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按成年人無監護人，於法院為其選定確定前，由當地社會福 利主管機關為其監護人，民法第1113條準用同法第1094條第 5項規定。查相對人目前有極重度身心障礙證明，經臺北市 政府社會局安置在福德護理之家，有身心障礙證明影本在卷 可稽，是揆諸前揭規定，應由臺北市政府社會局擔任相對人 之監護人，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國57年間結婚，婚後原同住在被告 位於彰化縣和美鎮之老家，然於58年間兩造之長女陳又蓁出 生僅15天左右，因被告不常返家，原告即被迫搬回彰化縣鹿 港鎮草港巷152號娘家居住，被告亦隨同遷址至該處，其後 兩造陸續生育長子陳忠維（59年次）、次女陳青青（62年次 ）、三女陳錞雅（63年次）。又被告本在臺中受雇製鞋，嗣 前往臺北受雇，原告約於67年間即長女陳又蓁就讀小學四年 級時，亦前往臺北與被告一同製鞋，並陸續將4名子女帶至 臺北一起生活，然期間被告不僅未給付生活費，還不時向原 告索錢，若原告不從即用竊取方式為之，原告並曾與子女一 同前往賭場抓賭。至72年間長女陳又蓁升國中三年級時，原 告無奈攜同子女返回彰化縣鹿港鎮居住，並獨自扶養4名子 女長大成人。被告一人繼續待在臺北也不常回來，最後一次
返家係於79年間長女陳又蓁結婚時。觀諸兩造長期分住兩地 ，婚姻早已有名無實，明顯違反夫妻應共同生活之本質，而 此等事實及境狀於任何人均會喪失維繫婚姻之意願，原告誠 非可歸責程度較大之一方，爰依民法第1052條第2項之規定 ，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：被告目前因病癱瘓，無生活自理能力，被安 置在新北市福德護理之家，正需其家人之照料，然兩造之子 女陳又蓁、陳忠維、陳青青、陳錞雅除向臺灣臺北地方法院 聲請減輕或免除扶養義務，由該院以107年度家親聲字第20 號審理外，被告復提起本件離婚訴訟，渠等用意應係不欲負 擔對被告之扶養義務。又夫妻互負扶養義務乃婚姻之本質， 今原告以兩造長久未同居為理由訴請離婚，顯有未洽，被告 不同意離婚，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語 。
三、得心證之理由：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互 協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相 互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎 ，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能 者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052 條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」 ，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法 親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請 求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主 義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯 定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序 ，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法 理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因 而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚 ，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方 請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字
第115、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ）。
㈡原告主張兩造婚後育有長女陳又蓁（58年次）、長子陳忠維 （59年次）、次女陳青青（62年次）、三女陳錞雅（63年次 ），現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍資料在卷可稽，並為 被告所不爭執，堪信為真。又原告主張兩造於67年間一同在 臺北從事製鞋工作，並陸續將4名未成年子女從彰化縣鹿港 鎮帶至臺北一起生活，然被告長期未給付生活費，原告於72 年間被迫自臺北攜同4名未成年子女返回彰化縣鹿港鎮居住 ，兩造長期分居兩地等情，業據證人即兩造之長女陳又蓁於 本院審理時證稱：我有在臺北跟被告一起生活過，我國小三 年級搬到臺北住在延平北路葫蘆國小附近，剛開始是我、弟 弟、媽媽、爸爸住在那邊，住到我要讀國中三年級的時候再 搬回來，因為那時候爸爸都沒有拿錢回來，他把工作領的錢 拿去賭博，臺北生活費太貴，我們待不下去；媽媽回鹿港後 也是到鞋子工廠工作，爸爸沒有跟我們搬回來，他從來沒有 回來，直到我79年1月16日結婚那次才看到爸爸，他應該是 要回來參加我娘家這邊的喜宴，之後就沒有再看過爸爸，後 來85年社會局通知我媽媽說被告住進護理之家；爸爸跟媽媽 感情不怎麼好，很少看到他們二人在一起等語明確，顯見兩 造已分居逾30年，平時互不聞問往來。本院審酌上情，認兩 造已逾30年未共同生活，期間未有任何互動，已宛如各自獨 立生活之個體，夫妻間愛與親密情感、患難與共之承諾已不 復存在，婚姻賴以維持之互敬、互相扶持之特質蕩然無存， 且無回復之希望，是兩造婚姻已生重大破綻，任何人處在相 同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，原告主張兩 造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事 由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生， 實係肇因於兩造任令分居狀態長期持續迄今，均未再為維繫 婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，兩 造均屬有責之一方，且經核兩造有責程度不分軒輊，則原告 自得訴請離婚。從而，原告本於民法第1052條第2項之規定 ，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均 不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上費。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 張俞文