臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第499號
原 告 黃孟註
訴訟代理人 盧志科律師
複代理人 張家豪律師
被 告 賴文彬
被 告 賴銀社
被 告 賴再發
被 告 賴芳正
兼訴訟代理 賴仁啟
○ 段0號11樓之7
被 告 賴合成(即賴是之繼承人)
被 告 張賴選(即賴是之繼承人)
被 告 賴吉雄(即賴是之繼承人)
被 告 賴端雄(即賴是之繼承人)
被 告 陳錦(即賴是之繼承人)
被 告 賴威倫(即賴是之繼承人)
被 告 賴宏偉(即賴是之繼承人)
被 告 賴思萍(即賴是之繼承人)
被 告 莊瑞娟(即賴是之繼承人)
被 告 賴志豪(即賴是之繼承人)
被 告 賴依琳(即賴是之繼承人)
被 告 賴巧紋(即賴是之繼承人)
被 告 游賴綿(即賴是之繼承人)
被 告 黃賴秀英(即賴是之繼承人)
被 告 沈賴秀蓮(即賴是之繼承人)
被 告 陳黃月理(即賴是之繼承人)
被 告 陳嘉政(即賴是之繼承人)
被 告 陳惠如(即賴是之繼承人)
被 告 陳嘉琪(即賴是之繼承人)
被 告 陳嘉莉(即賴是之繼承人)
被 告 陳基山(即賴是之繼承人)
被 告 陳素真(即賴是之繼承人)
被 告 李陳素欗(即賴是之繼承人)
被 告 陳黃腰(即賴是之繼承人)
被 告 陳栢樂(即賴是之繼承人)
被 告 張陳兒女(即賴是之繼承人)
被 告 陳兒花(即賴是之繼承人)
被 告 陳招治(即賴是之繼承人)
被 告 陳廣華(即賴是之繼承人)
被 告 陳麗娟(即賴是之繼承人)
被 告 陳麗鈴(即賴是之繼承人)
被 告 周文德(即賴是之繼承人)
被 告 周麗月(即賴是之繼承人)
被 告 蔡劉錦霞(即賴是之繼承人)
被 告 林陳秀麟(即賴是之繼承人)
被 告 陳禎(即賴是之繼承人)
被 告 江游純(即賴是之繼承人)
被 告 江富山(即賴是之繼承人)
被 告 江美鳳(即賴是之繼承人)
被 告 江美月(即賴是之繼承人)
被 告 江笑(即賴是之繼承人)
被 告 劉江秀英(即賴是之繼承人)
被 告 江秀玲(即賴是之繼承人)
被 告 周良駿即周文淵之繼承人
被 告 周正弘即周文淵之繼承人
被 告 游同茂(即賴是之繼承人)
被 告 游振府(即賴是之繼承人)
被 告 黃游花枝(即賴是之繼承人)
被 告 邱游秀丹(即賴是之繼承人)
被 告 游麗玉(即賴是之繼承人)
被 告 游美麗(即賴是之繼承人)
被 告 林奈(即賴是之繼承人)
被 告 林栢清(即賴是之繼承人)
被 告 林栢圳(即賴是之繼承人)
被 告 林美娟(即賴是之繼承人)
被 告 林奕均(即賴是之繼承人)
被 告 張榮財(即賴是之繼承人)
被 告 張堂入(即賴是之繼承人)
被 告 黃張麗婉(即賴是之繼承人)
被 告 蘇張麗華(即賴是之繼承人)
追加被告 賴江滿足
追加被告 賴文勇
追加被告 賴錦輝
追加被告 賴明超
追加被告 賴亭君
追加被告 賴艾麟
被 告 林素瓊即周文淵之繼承人
被 告 周正弘即周文淵之繼承人
被 告 周良駿即周文淵之繼承人
被 告 周怡君即周文淵之繼承人
被 告 周雨彤即周文淵之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林素瓊、周正弘、周良駿、周怡君、周雨彤應就其被繼承人周文淵所遺坐落彰化縣○○鄉○段0000地號、面積為3910.69平方公尺土地，應有部分公同共有4分之1(即權利範圍公同共有4分之1之土地所有權)辦理繼承登記。
被告陳麗娟、陳麗鈴應就其被繼承人陳廣華所遺坐落彰化縣○○鄉○段0000地號、面積為3910.69平方公尺土地，應有部分公同共有4分之1(即權利範圍公同共有4分之1之土地所有權)辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉鎮○段0000地號、面積為3910.69平方公尺土地，准予分割如彰化縣員林地政事務所發文日期民國108年9月20日土地複丈成果圖所示：即各共有人取得土地之位置編號、面積等詳如該土地複丈成果圖所示，其中編號F、G合併成一筆土地、面積1073.56平方公尺，分歸全體被告共同取得，並按賴是之繼承人應有部分為公同共有107356分之97767、被告賴仁啟應有部分107356分之1065、被告賴芳正應有部分107356分之1066、被告賴再發應有部分107356分之1066、被告賴文彬應有部分107356分之3196、被告賴銀社應有部分107356分之3196比例維持共有。編號F分歸賴是之上開繼承人公同共有取得。編號G分歸全體被告共同取得，並按賴是之繼承人應有部分為公同共有19179分之9590，被告賴仁啟應有部分19179分之1065，被告賴芳正應有部分19179分之1066、被告賴再發應有部分19179分之1066、被告賴文彬應有部分19179分之3196、被告賴銀社應有部分19179分之3196比例維持共有，供作道路使用。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）坐落彰化縣○○鄉○段0000地號土地（下稱系爭土地）原 共有人之一周文淵，於民國（下同）107年12月17日已死 亡，有戶籍謄本可參，依法應由被告林素瓊、周正弘、周
良駿、周怡君、周雨彤等人就其所遺系爭土地、面積為 3910 .69平方公尺土地，應有部分公同共有4分之1(即權 利範圍公同共有4分之1之土地所有權)辦理繼承登記。系 爭土地原共有人之一陳廣華已於108年8月17日死亡，有戶 籍謄本可參，依法應由被告陳麗娟、陳麗鈴應就其所遺系 爭土地應有部分公同共有4分之1(即權利範圍公同共有4分 之1之土地所有權)辦理繼承登記。
（二）本件本件被告經合法通知，除到庭之被告賴文彬、賴銀社 、賴芳正、游賴綿、蘇張麗華外，其餘被告均經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張略以：兩造共有系爭土地、為特定農業區之農牧用 地，各共有人之應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因 物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟 兩造就分割方法無法達成協議，由於礙於規定最多只能分割 成七筆，且考量現況使用情形，為此訴請判決分割如附圖即 彰化縣員林地政事務所發文日期民國108年9月20日土地複丈 成果圖所示：各共有人取得土地之位置編號、面積等詳如該 土地複丈成果圖所示，其中編號F、G合併成一筆土地、面積 1073.56平方公尺，分歸全體被告共同取得，並按賴是之繼 承人應有部分為公同共有107356分之97767、被告賴仁啟應 有部分107356分之1065、被告賴芳正應有部分107356分之10 66、被告賴再發應有部分107356分之1066、被告賴文彬應有 部分107356分之3196、被告賴銀社應有部分107356分之3196 比例維持共有。編號F分歸賴是之上開繼承人公同共有取得 。編號G分歸全體被告共同取得，並按賴是之繼承人應有部 分為公同共有19179分之9590，被告賴仁啟應有部分19179分 之1065，被告賴芳正應有部分19179分之1066、被告賴再發 應有部分19179分之1066、被告賴文彬應有部分19179分之31 96、被告賴銀社應有部分19179分之3196比例維持共有，供 作道路使用。並聲明：請求判決如主文第一項所示。三、被告方面：
（一）被告賴再發、賴仁啟、賴芳正等人均表反對原告之上開分 割方案。另主張分割方法如彰化縣員林地政事務所發文日 期民國107年5月23日土地複丈成果圖所示：各共有人取得 土地之位置編號、面積等詳如該土地複丈成果圖所示，且 稱留設五米寬道路應設置於系爭土地中間即如附圖編號G 部分之位置，便於共有人通行，又為配合農業發展條例規 定只能分割成7筆土地，故編號F、G部分合併分割成一筆
土地，其中F部分則分歸賴是之繼承人維持公同共有、G部 分則由兩造維持共有。
（二）被告賴銀社：目前耕農多以貨車載運農作物，故應開設六 米寬道路，供車子迴轉空間，同意被告賴再發等人所提如 彰化縣員林地政事務所107年5月23日土地複丈成果圖所示 方案。
（三）被告黃賴秀英、陳錦、賴江滿足、賴錦輝、賴艾麟等人同 意被告賴再發等人所提出如彰化縣員林地政事務所107年5 月23日土地複丈成果圖所示方案。
（四）被告游賴錦、張榮財、黃張麗婉、林奈等人表示系爭土地 應留設道路於中間，且路寬四米。
（五）被告張榮財曾於108年3月21日到庭稱系爭土地之道路如留 設於土地中間，不利於日後建築，應留設於北邊，後於10 8年7月25日辯論期日時改稱道路應留設於系爭土地中間。（六）被告蘇張麗華：對於分割方案無意見。
（七）被告賴端雄於106年7月19日以書狀表示同意原告方案。（八）其餘被告未到庭表示意見，亦未提出書狀或分割方案供本 院審酌。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，並不能分割之情事 ，且兩造間亦無不分割之特約，然就分割方法無法達成協 議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、 現場照片等為證，且為到庭被告所不爭執，應認原告之主 張為真正。故原告依民法第823條第1項、第824條第2項等 規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利 益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 經查，系爭土地上個人耕作使用之位置及面積如員林地政 事務所106年7月28日複丈成果圖所示，其餘為空地，又系 爭土地可由西南側通行，此經本院於106年7月12日會同員 林地政事務所派員勘測有案，並製有勘驗筆錄及現場照片 在卷供參，自屬真實可信。
（三）次查，兩造均稱系爭土地上目前尚無建物，僅供種植農作 物等語。本院認系爭土地分割如附圖即原告提出之彰化縣 員林地政事務所發文日期108 年9月20日土地複丈成果圖 所示，兩造所分得之土地均可依據現狀通行至西南側之擺 塘橫巷，地形方正又符合現狀，且將分歸全體被告之編號
G部分土地及分歸賴是繼承人之編號F部分土地合併登記成 一筆，符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款系爭 土地最多可分割成七筆之規定，應較可採。反觀被告賴再 發、賴仁啟、賴芳正等三人提出之如彰化縣員林地政事務 所發文日期民國107年5月23日土地複丈成果圖所示，雖經 多位被告表示同意按此方法分割，然系爭土地為農牧用地 ，並非建地，且共有人尚在系爭土地種植作物，倘留設如 附圖編號G部分之五米寬道路於系爭土地中間顯然過於浪 費農地，是此分割方法較不足採。
（四）綜上所述，本院認原告所提上開分割方案，兩造所分得之 土地均可依據現狀或留設之道路通行至西南側之道路，且 分割後之土地地形較方正又符合現狀，此分割方法應屬適 當可採，爰判決如主文第一項所示。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，應由兩造依應有部分比例分擔較為公允 ，爰判決如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 詹國立
附表：
┌─┬─────┬───────┬────────┬───────┐
│編│共有人 │應有部分 │訴訟費用負擔比例│ │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│1 │黃孟註 │2分之1 │2分之1 │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│2 │賴文彬 │12分之1 │12分之1 │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│3 │賴銀社 │12分之1 │12分之1 │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│4 │賴再發 │36分之1 │36分之1 │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│5 │賴芳正 │36分之1 │36分之1 │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│6 │賴仁 │36分之1 │36分之1 │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│7 │賴合成 │（編號7-71） │（編號7-71） │（編號7-71） │
├─┼─────┤公同共有4分之1│連帶負擔4分之1 │賴是之繼承人 │
│8 │賴江滿足 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│9 │賴文勇 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│10│賴錦輝 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│11│賴明超 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│12│賴亭君 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│13│賴艾麟 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│14│張賴選 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│15│賴吉雄 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│16│賴端雄 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│17│陳錦 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│18│賴威倫 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│19│賴宏偉 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│20│賴思萍 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│21│莊瑞娟 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│22│賴志豪 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│23│賴依琳 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│24│賴巧紋 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│25│游賴綿 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│26│黃賴秀英 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│27│沈賴秀蓮 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│28│陳黃月理 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│29│陳嘉政 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│30│陳惠如 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│31│陳嘉琪 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│32│陳嘉莉 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│33│陳基山 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│34│陳素真 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│35│李陳素欗 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│36│陳黃腰 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│37│陳栢樂 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│38│張陳兒女 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│39│陳兒花 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│40│陳昭治 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│41│陳廣華（由│ │ │ │
│ │被告陳麗鈴│ │ │ │
│ │、陳麗娟繼│ │ │ │
│ │承） │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│42│陳麗娟 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│43│陳麗鈴 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│44│蔡劉錦霞 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│45│周文淵（由│ │ │ │
│ │被告林素瓊│ │ │ │
│ │、周正弘、│ │ │ │
│ │周良駿、周│ │ │ │
│ │怡君、周雨│ │ │ │
│ │彤繼承） │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│46│周文德 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│47│周麗月 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│48│林陳秀麟 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│49│陳禎 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│50│江游純 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│51│江富山 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│52│江美鳳 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│53│江美月 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│54│江笑 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│55│劉江秀英 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│56│江秀玲 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│57│游同茂 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│58│游振府 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│59│黃游花枝 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│60│邱游秀丹 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│61│游麗玉 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│62│游美麗 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│63│林奈 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│64│林栢清 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│65│林栢圳 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│66│林美娟 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│67│林奕均 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│68│張榮財 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │