臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第933號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 湯和明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1018號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
湯和明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據部分補充 ：「被告於本院準備程序及審理中之自白」；㈡適用法律部 分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關 累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有如起 訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘 仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情 節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經觀 察、勒戒及強制戒治後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見 其未徹底戒除惡習遠離毒害，然考量其犯後業已坦承犯行之 態度，及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康 ，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、職業司機、未婚、無 子之生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑 法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。