臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第916號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁幼羣
李祐任
邱文冠
陳泓堉
黃凱琪
朱惠民
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第11010 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，嗣經檢察官聲
請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
庚○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、戊○○、辛○○、壬○○、甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
庚○○於民國107 年7 月16日0 時50分許駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱A 車）搭載甲○○、曹宏明行經彰化 縣○○市○○○道0 段0 號之本院前時，與少年丁○○（90
年8 月生，真實姓名年籍詳卷）駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車【下稱甲車，由林明翰承租，車上搭載蔡昕洋、少年 乙○○（90年3 月生，真實姓名年籍詳卷）】發生行車糾紛 ，引發庚○○、甲○○之不滿，庚○○遂邀約丙○○、己○ ○（業經本院通緝，嗣另行審結) 、戊○○、辛○○（原名 陳世）、壬○○等人，分別駕駛附表所示之車輛搭載數名 真實姓名年籍不詳之人，先於不詳地點集結後，明知多輛自 小客車在車道上併排佔據車道及逆向行駛等違規駕駛行為， 將造成其他用路人車往來之危險，竟共同基於妨害公眾往來 安全、強制之犯意聯絡，先以F 車、A 車、E 車、B 車、C 車、D 車排列之先後順序一路自彰化縣員林市中山路與惠民 街交岔路口開始駕車同行，沿惠民街直行左轉日泰街、右轉 南昌路、右轉中正路、左轉員林大道，返回行車糾紛現場， 而在本院對面路邊發現丁○○駕駛之甲車停在該處（下稱案 發處），遂以併排方式阻擋於甲車前方，佔據員林大道西往 東車道3 個車道（D 車佔據內側車道；B 車、C 車佔據中間 車道；F 車、A 車及E 車佔據外側車道，如附件圖示），使 丁○○無法駕駛甲車離開，庚○○、丙○○、己○○、戊○ ○、辛○○、壬○○及其餘不詳姓名年籍之人中，由庚○○ 、甲○○及其餘共犯約7 、8 人下車分持空氣槍、棍棒及刀 械包圍甲車，喝令丁○○、蔡昕洋及乙○○（下稱丁○○等 3 人）下車，因3 人深感害怕不敢下車，丁○○欲駕駛甲車 突破重圍離開現場，但遭庚○○等人之車輛阻擋於前方無法 脫困，反不慎撞擊壬○○駕駛之F 車，庚○○等人見狀怒不 可遏，遂持手上器械狂砸甲車，將甲車車窗玻璃敲破後（毀 損罪嫌部份，業據林明翰撤回告訴，另為不起訴之處分）， 繼續毆打丁○○、蔡昕洋，並持BB槍射擊丁○○，再開啟車 門強拉丁○○下車，及持BB槍指著丁○○等3 人，使蔡昕洋 、乙○○均心生畏懼不敢抗拒，因而遵照庚○○等人之指示 下車，庚○○等人即以此強暴、脅迫之非法方法，妨害丁○ ○、蔡昕洋及乙○○等3 人離開現場之權利及使丁○○等3 人下車之無義務之事，且致丁○○受有左上肢及前胸多處擦 傷、右前臂、左大小腿擦傷等傷害；蔡昕洋受有左側耳開放 性傷口及挫傷、左側肩膀挫傷及左側小腿擦傷等傷害（傷害 罪嫌部分均未據告訴）。庚○○等人結束後上車離去時，丙 ○○、己○○分別駕駛B 車、C 車又逆向駛入員林大道東往 西車道，戊○○駕駛D 車在員林大道東往西車道上迴轉，均 致東往西車道上之車輛無法通行，而共同以前開違規駕駛行 為致生公眾往來之危險。經警獲報趕往現場處理，並調閱相 關路口監視錄影，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告庚○○、丙○○、戊○○、辛○○、壬○○、甲○○ 等人於本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人林明翰於警詢之證述。
（三）證人丁○○於警詢、偵訊中之證述。
（四）證人蔡昕洋於警詢、偵訊中之證述。
（五）證人乙○○於警詢、偵訊中之證述。
（六）證人李怡瑩於警詢之證述。
（七）證人林建甫於警詢之證述。
（八）證人黃志安於警詢之證述。
（九）證人游竣翔於警詢之證述。
（十）證人魏辰哲於警詢之證述。
（十一）相關路口監視錄影及錄影畫面截圖。
（十二）案發前A 車、B 車、C 車、D 車、E 車、F 車之行駛路 線圖。
（十三）107年7月16日法院前糾紛案涉案車輛移動列表。（十四）案發後之行駛路線圖3份。
（十五）車行紀錄。
（十六）案發處現場圖及現場照片。
（十七）警員曾兆馥出具之職務報告。
（十八）被害人丁○○之傷勢照片、佑民醫院病歷及診斷書。（十九）甲車毀損情形照片、維修估價單、車輛受損賠償書。三、本件經檢察官與被告庚○○、丙○○、戊○○、辛○○、壬 ○○、甲○○於審判外達成協商之合意，被告庚○○等人所 為，均係共同犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全及 同法第304 條第1 項之強制罪。被告庚○○等人均係以一行 為，同時觸犯上開2 罪名，均各依刑法第55條論以想像競合 犯，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。被告庚○○因傷害 案件，經本院以105 年度簡字第182 號判決判處有期徒刑2 月，嗣經本院以105 年度簡上字第27號判決上訴駁回確定， 於106年5月3日易科罰金執行完畢，其係於徒刑執行完畢後5 年內故意再本件有期徒刑以上之罪為累犯。被告庚○○、丙 ○○、戊○○、辛○○、壬○○、甲○○均已認罪，渠等合 意內容為：（一）被告梁祐羣為累犯，願受科刑範圍為拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。 （二）被告丙○○、戊○○、辛○○、壬○○、甲○○願各 受科刑範圍為拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1 日。 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第185 條第1 項、第304 條第1 項、第55條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款（於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者）、第2 款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4 款（被告所犯之罪非同法第455 條之2 第1 項所得以聲請協 商判決者）、第6 款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪 事實者）、第7 款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者） 所定情形之一，或違反同條第2 項規定（法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之 日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外， 不得上訴。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬───────────────┐
│編號 │被告 │駕駛車輛 │
├───┼───────┼───────────────┤
│1 │庚○○ │AGV-0662號自小客車，簡稱A車 │
├───┼───────┼───────────────┤
│2 │丙○○ │AQT-0779號自小客車，簡稱B車 │
├───┼───────┼───────────────┤
│3 │己○○ │AYN-7517號自小客車，簡稱C車 │
├───┼───────┼───────────────┤
│4 │戊○○ │ABN-9111號自小客車，簡稱D車 │
├───┼───────┼───────────────┤
│5 │辛○○ │3166-YQ 號自小客車，簡稱E車 │
├───┼───────┼───────────────┤
│6 │壬○○ │RBV-5821號自小客車，簡稱F車 │
└───┴───────┴───────────────┘