臺灣宜蘭地方法院民事判決 八十八年訴字第二六八號
原 告 己○○
戊○○
辛○○
壬○○
庚○○
丙○○○
丁○○○
共 同
訴訟代理人 吳振東律師
被 告 甲○○ 住
訴訟代理人 乙○○ 住
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告己○○新台幣參拾伍萬壹仟肆佰叁拾元，給付原告戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○○、丁○○○各新台幣壹拾貳萬元，及均自民國八十八年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告平均負擔。本判決第一項於原告己○○以新台幣壹拾貳萬元，原告戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○○、丁○○○各新台幣肆萬元，為被告供擔保後，得假執行。被告以新台幣參拾伍萬壹仟肆佰參拾元為原告己○○；各以新台幣壹拾貳萬元為原告戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○○、丁○○○，供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告己○○新台幣（下同）一百零八萬九千零五十元，給付 原告戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○○、丁○○○各新台幣五十萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、陳述：
（一）被告甲○○於民國（下同）八十七年八月二十二日下午六時五十五分許， 駕駛車號CI-六一三九自用小客車，由宜蘭縣員山鄉○○村○○○○○路 往宜蘭市方向行駛，途經隘界路一一七號前之無號誌交岔路口，本應注意 減速慢行，作隨時停車之準備，以免危險事故之發生，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟超速急駛，復疏未注意車前狀況，因閃避不及而衝 撞正欲穿越道路之簡謝金元，致簡謝金元顱部傷害，右胸骨折及內臟出血 ，經送醫不治死亡。被告並因此遭國防部北部地方軍事法院判處徒刑在案 。
（二）被告所駕駛自用小客車於車禍現場留有十五點六公尺之煞車痕，足見被
告行經無號誌岔路口，未減速慢行，顯已違反交通規則第九十三條第一 項第四款之規定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；而被害人之子 女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第一百 八十四條、第一百九十二條第一項及第一百九十四條分別定有明文。本 件被告不法侵害簡謝金元致死，原告己○○、戊○○、辛○○、壬○○ 、庚○○、丙○○○及丁○○○為簡謝金元之子女，因原告家中食指浩 繁，本務農維生，原告均賴慈母養育成長。今遭此意外，原告等頓失所 恃，天倫夢滅，精神承受莫大之苦痛，爰依民法第一百九十四條規定各 請求五十萬元。又原告己○○支出殯葬費五十八萬九千零五十元，並依 民法第一百九十二條第一項規定請求之。
（四）香料金紙等為殯葬儀式所必要之支出，原告所提之收據，其買受人欄雖 為空白，但確屬已支出之費用。式場音響一萬二千元，以及鮮花支出亦 屬殯葬必要支出之費用，所有費用均非無端虛擬，爰請求判決給付如請 求之金額。另被告確已給付五萬元之殯葬費賠償金。 三、證據：提出起訴書、陸軍第六軍團司令部函、鑑定意見書、覆議意見書影本各 一件。判決書影本二件、戶籍謄本五件、收據一冊。並請求傳訊證人游杰夫、 游熙祥。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴，並聲明願供擔保，免為假執行。 二、陳述：本件車禍被告與被害人均有過失，亦即被害人簡謝金元翻越安全島橫 越快車道，令原告無從注意應為肇事主因，被告因此而所受車損。原告所主 張之精神損害賠償，金額亦嫌過高。至於原告所主張之殯葬費支出，被告僅 就其中音響與鮮花支出費用有意見，而被告亦已給付原告五萬元之賠償費用 ，應予扣除。
三、證據：提出學者見解著作影本三件、收據影本四件、報紙影本六件、判決影 本一件、汽車修理廠收據影本一件、鑑定意見書影本一件、存證信函影本一 件、宜蘭分局調查報告表影本一
理 由
一、本件原告主張被告甲○○於八十七年八月二十二日下午六時五十五分許， 駕駛車號CI-六一三九自用小客車，由宜蘭縣員山鄉○○村○○○○○路 往宜蘭市方向行駛，途經隘界路一一七號前之無號誌交岔路口，本應注意 減速慢行，作隨時停車之準備，以免危險事故之發生，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟超速急駛，復疏未注意車前狀況，因閃避不及而衝 撞正欲穿越道路之簡謝金元，致簡謝金元顱部傷害，右胸骨折及內臟出血 ，經送醫不治死亡，爰依民法第一百九十四條規定請求被告各給付原告五 十萬元。又原告己○○支出殯葬費五十八萬九千零五十元，並依民法第一 百九十二條第一項規定請求之。被告則以原告之被繼承人即被害人簡謝金 元於車禍之發生亦具有過失，且音響費用非屬殯葬費用、鮮花之支出過高
且數額應有不實，而精神慰撫金亦嫌過高。
二、經查，原告主張之被告於前開時地，以時速約六十公里速度，駕車撞及簡 謝金元之事實已據其提出起訴書、陸軍第六軍團司令部函、鑑定意見書、 覆議意見書影本各一件、判決書影本二件、戶籍謄本五件、收據一冊附卷 佐證。又被告主張原告之被繼承人穿越馬路未注意左右來車之事實，且其 給付五萬元殯葬費之事實，為原告所不爭，亦有台灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會覆議意見書在卷可稽。兩造前開主張之事實，應值信實。 三、按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安 全規則第九十三條第一項第四款所明定。又在未設有行人穿越道路時，應 注意左右無來車，始可迅速穿越，亦為道路交通安全規則第一百三十四條 第五款明文規定。本件被告駕駛自小客車由員山鄉湖西村圳頭往宜蘭市區 方向行駛於外側車道，行經員山鄉○○路一一七號前無號誌岔路口時，未 減速慢行，且未注意車前狀況，雖曾為閃避正穿越該岔路口行人而向左側 （內側）車道駛入，仍未閃避得宜而撞及行人即原告之被繼承人簡謝金元 ；另簡謝金元穿越道路未注意左右來車，已分別違反道路交通規則第九十 三條第一項第四款、第一百三十四條第五款之規定。另審酌事發時天候、 路況，兩造均無不能注意之情事，卻不注意，以致發生本件車禍二者均有 過失。依其情節。應認被告之過失為肇事之主因，簡謝金元之過失行為則 為肇事次因（台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書同此意見） ，其過失比率應為原告百分之四十，被告百分之六十。又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第二百 十七條第一項所明定。本件原告依上開法條意旨，以類推之法理，應負與 有過失之責任，則被告應僅就原告之損失負百分之六十之賠償責任。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；而被害人之子女， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第一百八十四 條、第一百九十二條第一項及第一百九十四條分別定有明文。本件被告不 法侵害簡謝金元致死，原告己○○、戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、 丙○○○及丁○○○為簡謝金元之子女，自得分別依前開條文規定，請求 慰撫金與所支出之殯葬費。
五、原告之損害額度，分述如次：
（一）、原告己○○主張其為亡母簡謝金元支出殯葬費用除台北花市所開立收據 所示十二萬元外之四十六萬九千零五十元之事實，已據其提出收據影本 一冊為證，應堪信實。被告雖辯稱音響支出費用非屬殯葬費用及鮮花支 出費用不實在云云。惟查，原告為前開喪葬支出音響設備租金一萬二千 元之事實，有原告所提由金玉笙企業社開立之收據為證，原告有支出此 部份費用之事實，應足認定。審酌社會一般喪禮儀式，誦經引渡，喪樂 吹奏或播放，為一般之習慣，原告此部份支出，核其金額，不無浮濫或 逾越之情形，應認仍屬為殯葬支出之必要費用。另就鮮花部分，被告雖 辯稱鮮花收據可能造假云云。經查，原告所提出之收據分別為瑞泰鮮花
店發票收據三張，金額分別為三萬二千元（市場拉布代工）、五萬二千 元（鮮花代工及輓材）、四萬一千元（三寶架代工），台北花市（ 31215）開立之收據一張，金額為十二萬元（鮮花告別式場用）。就原 告己○○有支出瑞泰鮮花店金額共計十二萬五千元之事實，除有上開三 張收據影本附卷可稽，並經證人即游熙祥到庭證述屬實，應堪認定。惟 就台北花店收據所指十二萬元部分，因考其收據字跡與瑞泰鮮花店之發 票收據字跡相同，且其日期部分復經塗改，雖原告指稱其自己開花店， 乃書立收據後再由台北花市蓋章云云，因其所辯，與常情不合，且審酌 鮮花之取得既得由宜蘭地區店取獲，瑞泰鮮花店且已交予布置式場之鮮 花，為何尚須捨近求遠向台北花市購買，且台北花市所開立收據所示金 額頗高，亦難認係殯葬所必需，原告主張其支出此部分十二萬元鮮花費 用之事實，依其所提證據，不能令本院形成確信，應認此部分事實不存 在。
（二）、原告請求被告給付原告精神慰藉金元各五十萬元，本院斟酌實際情況， 及兩造之身分、地位，經濟能力、被告車禍發生時適巧非汽車強制保險契 約有效期間等事實，原告請求五十萬元之精神損害，自嫌過高，應予核減 為二十萬元。。
六、綜上所示，原告己○○支出之殯葬費費為四十六萬九千零五十元，依過失比例（ 即被告負擔百分之六十之過失），原告己○○所得請求費用為二十八萬一千四百 三十元，精神損害賠償損失二十萬元，依過失比例，得請求十二萬元。扣除被告 已給付之五萬元殯葬費賠償，原告己○○得請求三十五萬一千四百三十元。原告 戊○○、辛○○、壬○○、庚○○、簡劉月桃、簡劉玉子之精神損害各為二十萬 元，依過失比例，被告之給付賠償額各為十二萬元。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部份，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之；至於原告敗訴部分，因訴之駁回而失所 附麗，不予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 九 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法 官 姜世明
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日~B法院書記官 廖文章