臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易緝字第18號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉良毅
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
6309、6310號、102年度偵緝字第417、418號），因被告自白犯
罪，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉良毅犯修正前侵入住宅竊盜罪，累犯，共肆罪，各處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得冷氣壹台及椅子貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、劉良毅意圖為自己不法所有，分別於下列時間、地點，為以 下之犯行：
（一）於民國102年3月4日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車前往黃良彬位於彰化縣○○鄉村○路00號住處，見該 住處大門已遭人破壞，即徒手打開大門，侵入黃良彬之上 開住宅，徒手竊取黃良彬所有之高爾夫球桿1組、硯台1個 、打字機1台、抽水馬達1台及木製圓桌1個。得手後，迅 速將竊得之物品搬上該自小客車內，旋即駕車離開現場。（二）於102年3月5日14時30分許，駕駛上開自小客車前往黃玉 玫位於彰化縣○○鄉○○路00號住處，見該住處後門打開 ，即侵入黃玉玫之上開住宅，徒手竊取黃玉玫所有之字畫 2幅、梳妝鏡台1台、圓板凳2個、四方椅1個、吸塵器1台 、珍珠項鍊4條及珍珠手鍊1條。得手後，迅速將竊得之物 品搬上該自小客車內，旋即駕車離開現場。
（三）於102年3月7日15時許，駕駛上開自小客車前往林永富位 於彰化縣○○鄉○○路000號之老家（該處無人居住）， 見該住處大門打開，即侵入林永富之上開老家，徒手竊取 林永富所有之木製茶盤1個、蝴蝶標本2組及直排輪2組。 得手後，迅速將竊得之物品搬上該自小客車內，旋即駕車 離開現場。
（四）於102年3月9日10時許，駕駛上開自小客車前往張聰明位 於彰化縣○○鄉○○路000號之老家（該處由張聰明之岳
母居住），見該住處後門以廢棄木板擋住，即徒手將該木 板搬離，侵入張聰明之上開老家，徒手竊取張聰明所有之 液晶電視1台及木製餐桌1個。得手後，迅速將竊得之物品 搬上該自小客車內，旋即駕車離開現場。
（五）於102年6月初某日上午某時許，駕駛上開自小客車前往謝 聰勇位於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號住處，見該住處 大門打開，即侵入謝聰勇之上開住宅，徒手竊取謝聰勇所 有之冷氣1台及椅子2張。得手後，迅速將竊得之物品搬上 該自小客車內，旋即駕車離開現場。
（六）嗣因黃良彬、黃玉玫、林永富、張聰明、謝聰勇發現遭竊 而向警方報案，經警循線查獲。
二、案經黃良彬、林永富訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉良毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜裁定進行簡式審判程序。又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，均先予說明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵字第6309號卷第13頁反面至17頁、偵緝 字第417號第26頁反面、本院卷第111-1及115頁），核與證 人即被害人黃玉玫、張聰明、謝聰勇、證人即告訴人黃良彬 、林永富於警詢時證述之情節相符（見偵字第6309號卷第28 至25頁，偵字第6310號卷第12至12頁反面頁），並有卷附贓 物認領保管單4紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警 察局北斗分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局 102年7月4日刑紋字第1020068233號鑑定書各1份及現場及贓 物照片55張可資佐證（見偵字第6309號卷第29至50頁，偵字 第6310號卷13至18、20至26頁）。足徵被告之自白與事實相 符。本件事證明確，被告上揭犯行應堪認定，應予依法論科 。
三、被告犯罪後，刑法第320條第1項、第321條第1項均於108年5 月29日經總統修正公布，並於108年5月31日施行。修正前刑 法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍
)。」修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金(前開罰金刑依刑法 施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣)。」經新舊 法比較結果，修正後之刑法第320條第1項提高刑度，未較有 利於被告。又修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪 而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣10萬元以下罰金…」修正後刑法第321條第1項則規 定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金…」修正 後刑法第321條第1項將罰金刑數額提高為50萬元。經新舊法 比較之結果，修正後刑法第321條第1項規定亦未較有利於被 告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為 時之法律即修正前刑法第320條第1項、第321條第1項之規定 。是核被告就犯罪事實（一）、（二）、（四）、（五）所 為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪 ；被告於犯罪事實（三）所為，則係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪。被告所犯4次加重竊盜及1次普通竊盜各罪間， 犯意各別，應予分論併罰。
四、被告前因公共危險等案件，經本院以98年度交訴字第45號判 決判處應執行有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本 院以98年度簡字第1332號判決判處有期徒刑4月確定，上開2 案嗣經定應執行有期徒刑10月確定，於99年4月13日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。惟被告前揭公共危險及施用毒品案件與本 案之加重竊盜等犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益 亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告於受前開有 期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。五、爰審酌被告多次侵入住宅竊取他人財物，法治觀念偏差，手 段非議，危害社會治安，損害他人權益，暨其自陳高職畢業 之智識程度，業農，有3個未成年小孩須扶養（見本院卷第 115-1頁），事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行之刑 ，且就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。六、被告就犯罪事實一（一）至（四）所竊得之物，均業已實際 合法發還被害人，有贓物認領保管單4張可參（見偵卷第31 至34頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或
追徵；就犯罪事實一（五）竊得之冷氣1台及椅子2張，均未 經扣案，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人謝聰 勇，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 上開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、刑法第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，判決如主文。本案經檢察官林子翔偵查起訴，經檢察官朱健福到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書 記 官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條(修正前)
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條(修正前)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。