臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第359號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周淑鉛
柯詠鈞
上 一 人
選任辯護人 李進建律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第696
、697號）本院判決如下：
主 文
周淑鉛犯竊盜罪，累犯，科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得三角形車檔鐵架壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得三角形車檔鐵架壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯詠鈞無罪。
犯罪事實
一、周淑鉛係周啟民之親戚，周啟民與柯詠鈞則係鄰居，共同居 住在彰化縣彰化市忠權里社區內，該社區內有一私人巷道坐 落於彰化市○○○段○○○○段0000地號（下簡稱本案土地 ），由居住在該社區內之住戶周漢洲、周啟仁、周啟民、周 鴻源、周秋槐、周秋灯、周志賢、梁美宏（即柯詠鈞之配偶 ）、施君諭及一位邱姓民眾所共有。民國106年6月13日、6 月19日，周志賢、周啟民、周漢洲、周秋槐、周鴻源、盧秀 鸞、周啟仁等人就本案土地及相鄰之17-9地號土地訂立「黃 周社區停車場管理辦法」，約定劃分成A至J共10格停車格， 除將坐落於本案土地如附圖所示之B停車格（4.8公尺乘2.2 公尺）分配予周啟民管領外，並欲將原先之停車費用由每月 新臺幣（下同）500元提高為1,000元。柯詠鈞、梁美宏及施 君諭等人因認上開停車管理辦法中並未說明所收之停車費應 如何使用，而對該辦法有所疑義，乃於106年7月15日與周啟 民、周志賢前往彰化市忠權里里長林連發服務處協調，惜未 能達成共識。嗣周啟民則將B停車格授權予周淑鉛使用，惟
柯詠鈞主觀上認B停車格之使用權應歸其所有，乃於107年2 月10日18時4分許，在B停車格上釘設三角形車檔鐵架（價值 約1,000元），排除他人利用B停車格（柯詠鈞涉犯竊佔部分 ，另為無罪之諭知。詳如後述）。而周啟民於同年月12日21 時許發現B停車格上有該車檔鐵架，隨即報警前來處理未果 ，因周啟民已將B停車格授權予周淑鉛使用，乃於翌日（13 日）20時30分許，與周淑鉛共同持扳手、鐵鎚、螺絲起子等 工具將該車檔鐵架拆除，並將該車檔鐵架放置在路旁圍牆旁 。詎周淑鉛竟意圖為自己不法所有，明知該車檔鐵架係柯詠 鈞所有，隨即徒手竊取並以機車載往附近之資源回收處無償 交予他人回收。柯詠鈞見該車檔鐵架遭人拆除，又於同年2 月20日16時許，再度在B停車格釘設三角形車檔鐵架（價值 約1,000元），排除他人利用B停車格，周淑鉛、周啟民於同 年2月20日20時30分許，發現B停車格再遭柯詠鈞釘設該車檔 鐵架，復共同以上開方式拆除並將該車檔鐵架放置在路旁圍 牆，而周淑鉛再次意圖為自己不法所有，隨即徒手竊取該車 檔鐵架並以機車載往附近之資源回收處無償交予他人回收。二、案經柯詠鈞訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告周淑鉛犯罪之供述證據，公訴人及被告周 淑鉛在本案審理時均不爭執該等證據之證據能力，且本院審 酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而 非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第159條之5第2項、第 158條之4規定反面解釋，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告周淑鉛固坦承有於犯罪事實欄所載時、地與周啟民 共同拆除上開 B停車格上之三角形車檔鐵架後，將該車檔鐵 架以機車載至附近之資源回收處無償交予他人回收等情，然 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：被告柯詠鈞在 B停車格上釘 設三角形車檔鐵架，造成伊無法停車，伊才與周啟民一起拆 除該車檔鐵架，而因該車檔鐵架有菱有角，放置在路旁，伊 擔心如果車子壓到或他人不慎踩到，可能會導致車輪爆胎或 受傷，且拆下之該車檔鐵架亦是沒有用的東西，所以才拿去 資源回收，伊完全出於自衛之意思，並無意圖為自己不法之 所有云云。
二、惟查：
㈠犯罪事實欄所載 B停車格上之三角形車檔鐵架，係證人即告 訴人柯詠鈞分別於107年2月10日18時4分許、同年2月20日16 時許所釘設，每組約值1,000元，嗣於同年2月13日20時30分 許、20日20時30分許，遭被告周淑鉛與周啟民共同持扳手、 鐵鎚、螺絲起子等工具將該車檔鐵架拆除後，被告周淑鉛隨 即將拆除之車檔鐵架以機車載運至附近資源回收處回收等情 ，業據證人即告訴人柯詠鈞於警詢及本院審理時證稱屬實（ 見偵字第6926號卷第15至17頁、本院卷第189至191頁）。核 與證人周啟民於偵查中證述之情節大致相符（見偵字第6926 號卷第89頁反面、第101頁），並有監視器翻拍照片及資源 回收處照片附卷可證（見偵字第6926號卷第34、38至47頁） 。此部分事實應堪認定。
㈡被告周淑鉛雖以前詞置辯。然告訴人柯詠鈞釘設在 B車格上 之三角形車檔鐵架，每組價值約 1,000元等情，已詳如前述 ，且被告周淑鉛於偵查中亦坦承其知悉該車檔鐵架係告訴人 柯詠鈞所裝設等語（見偵字第6926卷第88頁反面）。是縱使 被告周淑鉛與周啟民將該車檔鐵架拆除，使該車檔鐵架失去 阻擋他人在 B停車格上停車之功能，但該車檔鐵架本身仍具 有一定之經濟效用（即每組約 1,000元），被告周淑鉛辯稱 拆除後之車檔鐵架已是無用之物品，自不足憑採。又拆除後 之三角形車檔鐵架既係告訴人柯詠鈞所有，被告周淑鉛未得 告訴人柯詠鈞之同意，以機車將該車檔鐵架載運至資源回收 處無償交予他人回收，顯係基於所有權人之地位擅自處分屬 於告訴人柯詠鈞之財產，而破壞告訴人柯詠鈞對該車檔鐵架 之持有關係，其主觀上自有意圖為自己不法所有之犯意，而 應構成竊盜罪。被告周淑鉛上開所辯，要屬事後卸責之詞， 不足採信，其犯行足堪認定。
三、論罪科刑：
㈠刑法第320條業於108年 5月29日修正公布，並於同年月31日 施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或（銀元）五百元以下罰金。」修正後則 係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」其中罰金刑部分，已由銀元 5百元以下罰金，修 正提高為50萬元以下罰金，是被告周淑鉛行為後法律已有變 更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告周淑鉛，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第 320條第1項處斷。是核被告周淑鉛所為，係犯修正前刑法第 320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告周淑鉛所犯上開2罪，犯
意個別，應予分論併罰。
㈡被告周淑鉛前因賭博案件，經本院以102年度簡字第305號判 決判處有期徒刑 3月確定，於102年6月28日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其受有 期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第 1項所規定之累犯。惟被告周淑鉛所 犯之前案為賭博罪，與本案竊盜罪之罪質不同，且前案執行 完畢迄本案發生時，已近4年7月餘，相距已有相當期間，無 證據證明被告周淑鉛受前案徒刑之執行後，仍未收矯治之效 ，而有特別須加重其最低本刑之必要，爰認毋庸依刑法第47 條第1項累犯之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告周淑鉛漠視他人之財產法 益，欠缺法紀觀念，僅因與告訴人柯詠鈞有停車糾紛，即率 爾竊走告訴人柯詠鈞之三角形車檔鐵架，行為確有不當，暨 考量被告周淑鉛於本院偵查及審理中僅承認有載走告訴人柯 詠鈞之三角形車檔鐵架，仍否認有主觀之不法犯意，犯後態 度難認良好，兼衡被告周淑鉛之犯罪動機、目的、使用之手 段、告訴人柯詠鈞所受之損害，暨被告周淑鉛自陳為高職畢 業之學歷，目前自己做生意，無須扶養家人等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易服勞役 之折算標準。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。查被告周淑鉛各次 所竊得之該組三角形車檔鐵架並未扣案，為其犯罪所得，依 上開說明，自應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告柯詠鈞因不願接受上開「黃周社區停車 場管理辦法」之規定，嗣於107年2月間，因認 B停車格如停 放車輛，將造成其出入不便，竟意圖為自己不法利益之竊佔 接續犯意，分別在107年2月4日16時55分許、 2月10日18時4 分許、2月20日16時許，在B停車格上釘設ㄇ形或三角形車檔 鐵架，排除他人利用該停車格土地等語。因認被告柯詠鈞所 為，涉犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條已於91年 2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑法第320條第 2項 竊佔罪之成立，以行為人有為自己或第三人不法利益之意圖 為主觀違法要素，而所謂「不法」，係指無法律上原因，倘 行為人主觀上有法律上原因之確信，則尚難謂行為人主觀上 有不法之意圖。
三、公訴人認被告柯詠鈞涉犯上開竊佔罪嫌，係以告訴人周啟民 於警詢及偵查中之指述，並有「黃周社區停車場管理辦法」 106年6月13日及6月19日簽立影本2紙、地籍圖謄本暨車位標 示圖、土地登記第二類謄本、監視錄影翻拍畫面 6張暨彰化 縣警察局彰化分局 107年10月15日彰警分偵字第1070043016 號函及檢附報案、處理回報資料等在卷可證，為其論據。訊 據被告柯詠鈞固坦承有於上開時、地，在 B停車格上釘設上 開車檔鐵架等情，惟堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：伊配偶 梁美宏亦是本案土地之共有人，伊曾和告訴人周啟民就停車 問題至林連發里長處協調，因共有人之一周志賢表示自己有 持分但沒在使用本案土地，雙方協調後，告訴人周啟民同意 由伊代繳周志賢應納地價稅及捐款15,000元予里長後， B停 車格則由伊使用，但之後周志賢卻反悔，但伊認在里長處已 協調好可使用B停車格，伊即有使用B停車格之權限，自無竊 佔可言等語；被告柯詠鈞之辯護人亦以：被告柯詠鈞已與告 訴人周啟民等人於106年7月15日達成協議，被告柯詠鈞並已 捐款15,000元予社區發展協會，原本平安無事，卻遭告訴人 周啟民率然改變協議，被告柯詠鈞並無基於不法之所有意圖 ，亦無欲將屬於他人之土地據為己有，而係因履行協議而使 用停車格位，自不構成竊佔罪等語，資為被告柯詠鈞辯護。四、經查：
㈠被告柯詠鈞確有於上開時地，在 B停車格上釘設上開車檔鐵 架等情，除據被告柯詠鈞於警詢、偵查及本院審理時坦承在 卷外（見偵字第10130號卷第 9至12、86至88頁，本院第189 至 190頁），核與證人即告訴人周啟民於警詢及偵查中指訴 之情節相符（見偵字第 10130號卷第17至19、85頁），並有 監視錄影翻拍畫面及彰化縣警察局彰化分局 107年10月15日 彰警分偵字第1070043016號函暨檢附報案、處理回報資料等 在卷可證（見偵字第10130號卷第23至25、99至105頁，偵字 第6926號卷第33至34頁），此部分事實，應堪認定。 ㈡被告柯詠鈞與配偶梁美宏共有兩部車子，在107年6月間「黃
周社區停車場管理辦法」出現前，被告柯詠鈞家中之兩部車 子及證人施君諭家中之兩部車子均停在該社區之巷道內，自 被告柯詠鈞、證人施君諭（於94年 9月搬入）住進該社區起 至該停車管理辦法出現前，社區住戶間不曾因停車之問題發 生糾紛，而當時被告柯詠鈞家中之兩部車子所停放之位置， 對照目前之停車位編號則係J、K兩停車格等情，業據證人施 君諭於本院審理時證述在卷（見本院卷第181至188頁）；且 證人周志賢於本院審理時亦證稱在上開停車管理辦法出現前 ，社區住戶不曾因停車之問題發生爭執等語（見本院卷第16 4 頁）。而依證人周啟民於本院審理時證稱：「當時因為自 強南路的停車場已成立，停車費是每個月 1,800元，99年我 們訂的是（每月） 700元，半年繳是3600元，當時我叔叔周 漢洲有跟他們說算便宜只收 500元，當時我們認為有收就好 了，但500元與1,800元差距很大，所以我們覺得有必要做調 整，金額多少當時也沒有定案，我們有兩筆土地，以前是只 有外面18-5地號那一筆有列入管理辦法而已，我們就連同17 -9地號也一起處理…」等語（見本院卷第168至169頁）。顯 見告訴人周啟民、周志賢等人制定上開停車管理辦法之目的 ，係為調高每月之停車費用，而非排除被告柯詠鈞及證人施 君諭等人得以在該社區巷道停車的權限。
㈢依卷附「黃周社區停車場管理辦法」停車格位編號之劃分規 定（見偵字第10130號卷第37頁），B停車格係劃歸告訴人周 啟民、周啟仁管理。而106年7月15日周志賢、告訴人周啟民 、被告柯詠鈞及證人施君諭等人，曾在渠等之里長林連發住 處就上開停車管理辦法召開協調會，周志賢、告訴人周啟民 與被告柯詠鈞、證人施君諭彼此間，因就繳納之停車費應如 何使用無法達成共識致協調不成等情，業據證人周啟民於本 院審理時證稱：「我們是依照這二張的管理辦法，柯詠鈞提 出錢不應該納為私人，他說應該要捐出來，照理來說要捐也 要繳出來再捐，管理辦法是每個位置都有每個位置的所有權 人，應該要繳給所有權人，後面要如何捐再捐…」等語（見 本院卷第 170頁）；及證人施君諭於本院審理時證稱：「周 啓民說為了黃周管理辦法，為了社區的建設、設備，每停一 部車繳 1,000元，…他（即周啟民）說收的錢是為了建設這 條巷子的設備…今天要收 1,000元我們也說好，管理辦法、 使用規則要寫出來給我們，他們就不要，就沒有後續，後面 周志賢就說也不是為了要收錢，是為了周家人有停車位，我 們就說好，你們這邊沒有房屋只有路地，我們兩戶幫忙繳地 價稅，柯詠鈞說看多少錢再多捐15,000元給社區管理委員會 ，要走時周啓民就說：這樣就算了嗎？周志賢就說：他（即
周志賢）的持分最大他說了算，周啓民跟周志賢說其他的事 私底下再說，就結束了。」等語（見本院卷第183至184頁） 。足見周志賢、告訴人周啟民與被告柯詠鈞、證人施君諭彼 此間，於106年7月15日就上開停車管理辦法雖未達成共識， 但就B停車格劃歸告訴人周啟民管理乙事並無異議。 ㈣在上開停車管理辦法出現前，被告柯詠鈞家中之兩部車子係 停放在劃分後之K、J停車格（詳如證人施君諭上開所證）， 而K停車格係位於告訴人周啟民家門口，J停車格則係位於被 告柯詠鈞家門口等情，亦據證人周啟民、施君諭於本院審理 時結證屬實（見本院卷第175、188頁）。106年7月15日之後 被告柯詠鈞所使用之AHE-5917號車子仍停放在 J停車格等情 ，此觀證人周啟民於本院審理時證稱：「（問：你於陳報狀 提到柯詠鈞AHE-5917車號沒有繳費5年，梁美宏2591-Q2車號 1年7個月沒有繳，這資料是你自己製作的？）是。」「（問 ：依照你的陳報狀，柯詠鈞AHE-5917車號是從103年2月1日開 始算沒有繳的錢（按計算至108年1月31日），當時柯詠鈞是 停在何地方？）我沒有給他停，是他自己就停在J的位置。」 等語（見本院卷第179至180頁），即可證明。至於梁美宏所 使用上開車子原係停放在K停車格，106年7月15日以後何以改 停在B停車格？證人周啟民於本院審理時係證稱：「（問：你 剛才回答檢察官，就B的位置柯詠鈞他們家一天都沒有停過， 是否如此？）因為B當時沒有釘停車鎖時，有時候有人會去 暫停一下，我們是不會去計較，我們從頭到尾都沒有授權柯 詠鈞可以停B的位置，至於柯詠鈞有沒有停，我不可能24小 時在那裡看，我就不清楚。」「（問：如果K的位置你都沒 有擋，在本件糾紛前柯詠鈞的車子都停K的位置， 且距離 他們家比較近，你在107年1月之後你才架設東西不讓 他們 停K的位置，有何理由他們另一部車會斷斷續續停在較遠的B 的位置？）不要問我的理由，而是要問對方是何理由，他喜 歡停哪裡就停哪裡，他已經停了半年也不付錢，我拿東西阻 擋不讓他們停，他還是停，為何會停在較遠的B是他們的事 我不清楚。」等語（見本院卷第175、177頁）。然證人施君 諭於本院審理時則證稱：「（問：妳是否知悉柯詠鈞後來其 中有一部車是停在現在劃B的位置？）大家從里長家走回來 時，梁美宏要去移車時，周啓民、周志賢及另外二個周家的 人都在B停車格現場，周啓民就叫梁美宏停在B車格，梁美宏 就一直停在那邊，直到周啟民開始釘、擺盆栽等。」「（問 ：後來所標示B的位置，梁美宏就沒辦法停了？）對，他就 釘了一個三角架。」「（問：原本周啓民家門口K車位的位 置，從那時起是否有人在停車？）沒有 。」「（問：梁美
宏有無依周啓民的指示停到B的位置？）有。」「（問：這 樣離得更遠，不是更不方便？）當時我看到的情形是周啓民 就叫梁美宏停B車位那邊。」等語（見本院卷第184至185頁 ）。就告訴人周啟民有無指示梁美宏改將車子停放在B停車 格，證人周啟民、施君諭上開所證顯不一致。惟上開停車管 理辦法其目的係要調高每月之停車費用，而非排除被告柯詠 鈞使用該社區停車位之權限，已如前述，是被告柯詠鈞家中 於上開停車管理辦法出現前即已使用兩個停車位，於上開停 車管理辦法出現後，衡情應仍擁有兩個停車位之權限，自不 可能無端減少一個停車位。又梁美宏原先停放之K停車格距 離其住家較近，依經驗法則判斷繼續停放在K停車格對梁美 宏而言應係最便利，若無其他緣故，梁美宏應無改停他處停 車格之理。參酌證人周啟民於本院審理時證稱：「（問：你 家的房子門前K的位置，是在何時決定柯詠鈞不能停？）也 是107年1月初，一開始是沒有釘，只用『請勿停車』的擺著 ，但他還是會移走，移走就是故意，10號房客在K的旁邊， 會擋到房客門前。」等語（見本院卷第177頁）。可見應係 因梁美宏之上開車子會妨礙到告訴人周啟民之房客，告訴人 周啟民乃要求梁美宏不要在停放在K停車格，乃另指示停放 至B停車格。本院綜合上情，認應以證人施君諭上開所證為 可採。
㈤被告柯詠鈞既認 B停車格係劃歸告訴人周啟民管領，而告訴 人周啟民又曾口頭指示梁美宏將車子改停在 B停車格，其因 而確信有使用 B停車格之權限，並於公訴意旨所載時、地， 在B停車格上釘設上開車檔鐵架，以保有使用B停車格之權利 ，主觀上難認有意圖為自己不法利益之意圖。本件應係告訴 人周啟民與被告柯詠鈞就授權使用 B停車格及收取使用費之 民事糾紛，被告柯詠鈞上開行為，尚與竊佔罪之構成要件不 符。
五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文 及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第47條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，經檢察官陳立興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第九庭 法 官 蔡名曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。