臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1573號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游淑敏
上 一 人
選任辯護人 黃逸哲律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第79號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：107 年度交易
字第283號），本院改依簡易程序判決處刑如下：
主 文
游淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、游淑敏於民國106 年2 月28日下午5 時36分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，在彰化縣○○鄉○○路0 段0000 0 號燈桿前（由南往北車道）欲起駛進入車道時，本應注意 行車起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油路乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適甲○○騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿彰水路4 段由南往北方向行駛至 此，游淑敏閃避不及，不慎撞及甲○○所騎乘之上開普通重 型機車，致甲○○人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側足部 挫傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、背部扭傷、腦震盪 、頭暈、耳鳴、聽力受損等傷害。
二、上述過失傷害之肇事經過，業經被告於警詢、偵訊及本院審 理時坦承在卷，並有告訴人游淑敏之警詢筆錄、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通 事故現場調查報告表㈠、㈡、衛生福利部彰化醫院診斷證明 書、林翰宏骨科診所診斷證明書、財團法人彰濱秀傳紀錄醫 院診斷證明書、林翰宏骨科由醫師親筆書寫之病歷歷摘要( 本院卷第41頁) 、傷口照片（本院卷第44頁) 、病歷資料( 本院卷第45至50頁) 、駕駛人資料、車籍資料、交通部公路 總局臺中區監理所彰化區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、 交通部公路局107 年11月14日路覆字第1070122971號函文之 覆議意見在卷可稽，本件事證明確，前述肇事經過及被告過 失駕駛行為，堪以認定。
三、關於告訴人游淑敏所受傷害是否包括「聽力受損」一節，檢
辯雙方意見不同。經本院調取告訴人在本次車禍前後之就醫 紀錄（104 年1 月1 日至107 年5 月31日），再針對其中與 「耳疾」相關之就診科別（即「耳鼻喉科」、「急診」）調 取就診病歷，查證告訴人是否在車禍前已存在耳疾或聽力方 面之就診紀錄，結果可知在本案車禍前，告訴人並未因耳疾 或聽力問題就醫，分別說明如下：
㈠告訴人在本案之前，曾於104 年1 月8 日因車禍事故就醫 ，依秀傳醫院提供之104 年1 月8 日就診病歷紀錄及消防 救護紀錄表（本院卷第64頁以下) 記載：⑴受傷部位示意 圖上標示雙膝及腳踝處、右手腕處受傷（上半身、頭部沒 有受傷記載) ；⑵消防救護紀錄表上記載機車與機車碰撞 之交通事故，受傷部位標示處為右受腕及左膝（上半身、 頭部沒有受傷記載) 。
㈡觀諸「明祐診所」提供之病歷紀錄（本院卷第51頁正、反 面) ，就醫目的乃是為治療上呼吸道感染、支氣管感染、 急性喉氣管炎、急性扁桃腺炎（均與耳疾無關) 。 ㈢觀諸「蔡嘉宏耳鼻喉科診所」提供之病歷紀錄（本院卷第 59至62頁) ，就醫目的乃是為治療急性上呼吸道感染、急 性鼻竇炎（均與耳疾無關）。
㈣觀諸「財團法人彰化基督教醫院」所提供之耳鼻喉科病歷 紀錄記載病患主訴：nasal stuffness and difficulty breathing painful breathing for 2 days (鼻塞，呼吸 困難，見本院卷第56頁，與耳疾無關）。
㈤觀諸「文棟耳鼻喉科診所」提供之病歷紀錄(本院卷第73 頁以下) ，自105 年起，告訴人在該診所就診之原因為鼻 竇炎，與耳疾無關。
㈥觀諸「彰濱秀傳醫院提供」之病歷紀錄（本院卷第81、82 頁），告訴人於104 年6 月29日就診骨科診斷為「神經炎 」（以英文記載病患所主訴之內容，乃是兩週前車禍造成 膝部疼痛），104 年7 月16日神經科就診紀錄中，以英文 記載病患主訴之情形乃四肢麻木、頭痛（枕葉部位），均 與耳疾無關。
四、本件車禍發生後，告訴人頭部應有受傷，並有左耳就醫紀錄 ，說明如下：
㈠觀諸「衛福部彰化醫院」提供之急診病歷資料（本院卷第 53頁)：
⑴106 年2 月28日急診病歷上，觀諸人體示意圖所標示之 受傷部位（本院卷第53頁），右膝處有標示受傷，腳趾 處有標示第2 、3 趾疼痛，頭部也有標示疼痛（pain） 。
⑵護理紀錄上記載：病患來診為下肢鈍傷，急性週邊重度 疼痛，於剛才乘坐機車與汽車發生車禍導致右膝擦傷痛 、右足痛（本院卷第54頁背面) 。
㈡觀諸「彰濱秀傳醫院」提供的病歷：
⑴106 年3 月3 日急診病歷，英文記載病患主訴：車禍頭 部受傷（2/28) ，昨天嘔吐數次，今天頭暈、頭痛、噁 心（本院卷第84頁）。
⑵106 年3 月6 日至6 月6 日耳鼻喉科之就診紀錄，診斷 均為「左耳耳鳴、眩暈」（本院卷第131 至153 頁）。五、綜上所述，告訴人在本件車禍發生後，隨即出現與耳部問題 有關之就診紀錄，在此之前，則未見有此部位之醫療紀錄。 從而本院認定本件車禍造成告訴人耳部受傷，且除出現「耳 鳴」之情形外，另依彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書上「醫生 囑言」記載「病人因左側低頻聽力受損，於106 年3 月6 日 、3/ 13 ，4/5 ，4/10，4/17，4/24，5/1 門診追蹤治療， 建議繼續追蹤」（106 年度偵字第8705號卷宗第27頁），又 同上醫院於106 年11月27日之診斷證明書「醫生囑言」所載 之聽力檢查結果，左右耳相較，追蹤至106 年10月16日時， 左耳聽力顯較右耳為差（107 年度調偵字第79號卷宗第16頁 ），足證存在聽力受損之狀況。辯護意旨雖指出聽力受損之 原因多端，不一定與車禍有關。惟告訴人是在本案車禍後隨 即出現耳部病症，就醫病歷顯示車禍前並無此問題，應認聽 力受損與車禍之發生，有相當因果關係。至於告訴人具狀表 示截至108 年8 月12日，左耳聽力已惡化至92分貝，達「重 傷害」程度（本院卷第181 至182 頁），惟經本院向彰濱秀 傳紀念醫院函詢之結果，醫院函覆稱須再加做腦幹聽神經反 射以判定左耳之聽力閥值始能確定（本院卷第188 頁），則 依現存之卷證資料，本院無從認定告訴人因本件車禍已受有 重傷害，併予敘明。
六、論罪科刑：
㈠比較新舊法：
本件被告過失肇事後，刑法第284 條第1 項前段關於「過 失傷害罪」之規定，業經立法院修正，並經總統於108 年 5 月29日以華總一義字第10800053451 號公布，同年月31 日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「6 月以下有期 徒刑、拘役或500 元以下罰金（罰金刑部分依「中華民國 刑法施行法第1 條之1 」第2 項規定已提高為30倍）」， 本次刑法修正後則提高為：「處1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條 文較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適
用修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。被告肇事後，於現場等候警員前往處理，在職司 偵查之檢警人員發覺前，向警員承認肇事，而自願接受裁 判（見偵卷第29頁之肇事人自首情形紀錄表），爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車由路邊起步進入車道時，未注 意讓行進中機車先行，為本案肇事原因，告訴人因本案受 有身體、心理之傷害、對生活及工作造成影響，暨被告從 事看護工作、為中低收入戶，育有兩名未成年子女（見本 院卷第29至32頁），經濟能力有限，惟肇事前已投保汽車 第三責任險，本可期待由保險公司進行賠償，然保險公司 就傷害是否包括「聽力受損」一節存有疑義，致雙方迄今 未能達成和解，是認被告評估自身經濟條件，採取額外之 保險措施保障他人權益，車禍後配合相關調查，且無不良 素行紀錄，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、如不服本判決，得於判決送達後十日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
八、應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449 條第2 項、第299 條第 1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 游峻弦
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
⑴因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰 金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。
⑵從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑
、拘役或2 千元以下罰金。