臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡登柯
選任辯護人 蔡其龍律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
字第145 號），本院判決如下：
主 文
蔡登柯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、蔡登柯於民國106 年9 月28日晚間6 時12分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿彰化縣大城 鄉東平路由北往南方向行駛，行經該路248 號民宅對向之南 向路段時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，且超車欲超越前車時，應於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，隨時採取必要之安全措施，而按當時天候 晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適王林戁騎 乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），亦沿東平路由北往南方向行 至上開路段，因蔡登柯未注意車前狀況及併行之安全間隔， 致其欲超越同車道前行之系爭腳踏車時，系爭汽車之右前車 頭，不慎與系爭腳踏車之左側把手發生擦撞，造成王林戁人 車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、蜘蛛膜下出血、硬 腦膜下血腫等傷害，經送醫治療後，領有重大傷病卡，迄今 仍因認知功能嚴重障礙，下肢乏力，無法正常行走，導致其 健康受有重大難治之重傷害。
二、蔡登柯明知已經肇事致王林戁倒地受傷，竟另基於肇事逃逸 之犯意，未在現場等候救護車前來救護，逕自駕駛系爭汽車 逃離現場。
理 由
一、被告蔡登柯矢口否認有何過失致重傷、肇事逃逸犯行，辯稱 ：我雖然有開車行經該處，但並沒有與被害人王林戁所騎乘 的腳踏車發生碰撞，更沒有肇事逃逸，本案是被害人製造假 車禍，企圖詐領保險金等語。
二、經查：
㈠如犯罪事實欄所示，被害人於所示之時間，騎乘系爭腳踏車 ，行經所示地點，因後方直行汽車之右前車頭，擦撞左側把 手，而受有所示之傷勢，且該汽車並未停留於現場，直接駛
離逃逸等情，業經證人即案發後在現場指揮交通之王佳鴻、 證人即報案人王金城、證人即案發當時前往協助救護被害人 之許萬守兼或於警詢、偵訊證述明確，且有道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、現場照片、現場 監視器畫面翻拍照片、彰化基督教醫療財團法人二林基督教 醫院（下稱二林基督教醫院）出具之診斷書、醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）107 年2 月13日亞病歷字第1070213003號函、107 年8 月3 日亞 病歷字第1070803014號函、108 年8 月12日亞病歷字第1080 812012號函附卷可以佐證，至為明確，而堪認定。 ㈡被告雖然辯稱本案為被害人企圖詐領保險金製造之假車禍， 應該會同法醫鑑定被害人的傷勢是否為車禍所造成等語，然 而：
⒈被告迄今未能提出任何證據釋明其所言可能為真，此一出於 主觀的猜測，無法讓本院產生合理的懷疑，進而形成爭點， 難認此一辯解屬實。
⒉本院亦於準備程序勘驗現場監視器畫面，製有勘驗筆錄附卷 可以佐證，依據勘驗內容顯示：被害人騎乘系爭腳踏車於路 上，直接遭後方直行的汽車擦撞倒地，而被害人遭撞擊之後 ，許多民眾到場協助救護（見本院卷第330 頁至第331 頁） 。彰化縣消防局第四大隊大城分隊因而接獲通報，到場救援 （見本院卷第153 頁至第155 頁之彰化縣消防局107 年7 月 12日彰消護字第1070016529號函所檢附之救護記錄表），經 送往二林基督教醫院急診，並住院接受開顱移除顱內血腫、 腦壓監測器置放手術，術後轉入加護病房治療，後於106 年 10月3 日轉至急性病房，被害人於急診當時，意識不清，急 診病歷記載：「伴有少於30分鐘意識喪失之初期照護」，嗣 於106 年10月19日至同年11月20日，被害人因頭部外傷，轉 院至亞東醫院住院治療，經診斷：為右側頭部外傷併腦出血 術後、水腦症術後、氣質性腦症候群，呈現認知功能障礙， 應可認定和外傷有關等情，此亦有前開診斷書、二林基督教 醫院107 年7 月18日一０七彰基二字第1070700029號函及所 檢附之病歷資料、亞東醫院107 年8 月3 日亞病歷字第1070 803014號函附卷（見本院卷第157 頁至第167 頁、第169 頁 ）可參，彰化縣消防局為政府機關，二林基督教醫院、亞東 醫院，亦為國內知名醫院，聯合集體造假的可能性甚低，此 些證據資料，已可證明被害人於騎乘系爭腳踏車時，遭後方 車輛擦撞，因而受有犯罪事實欄所示之傷害。
⒊且被害人業經臺灣新北地方法院裁定為受監護宣告之人（見 本院卷第351 頁至第353 頁之107 年度監宣字第712 號民事
裁定），依據該裁定理由欄顯示，被害人經鑑定後，結果為 ：「創傷性腦出血術後。意識清醒，臥床，四肢無力，可言 語，不知自己姓名、年齡以及兒子姓名。左右不分。對人地 及肢體定向力偏差，對言語刺激多無適當回應。無法獨立生 活，需他人協助照顧…」等情，益徵被害人確實因為車禍受 有上揭傷害。因此，被告前開辯解，無法採信。 ⒋是以，此部分之事實，業已明確，被告請求本院會同法醫檢 驗被害人所受之傷勢是否為車禍所造成，並無調查之必要， 爰依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款之規定，駁回此 部分之聲請。
㈢被告雖然又辯陳他並未開車與被害人騎乘的系爭腳踏車發生 碰撞，更無肇事逃逸之行為等情，惟：
⒈被告於被害人遭撞擊後約莫2 分鐘，駕駛系爭汽車至肇事地 點對向車道，往前駛離後，約莫又於2 分鐘後，駕駛同一車 輛行經肇事地點，往前駛離後，約莫於1 分鐘後，再度駕駛 同一車輛行經肇事地點對向車道（見偵查卷第153 頁至第15 7 頁，此部分，亦可見偵查卷第149 頁之行駛路線圖），被 告於本院審理時亦坦承確實於前述時間，2 度駕車回到肇事 地點對向車道，證人王佳鴻亦於警詢、偵訊時表示：有人通 知我附近有發生交通事故，疑似是我的親人，所以我就到肇 事現場察看，並幫忙指揮交通，我有看到被告的車經過肇事 現場，第2 次又看到被告駕車到肇事地點，將車停在對向車 道，被告當時有探頭出車窗外察看，因為被告參加過選舉， 所以我知道這個人等語（見偵查卷第13頁至第14頁、調偵卷 第38頁），因此，被告確實於肇事後，短時間內2 度駕車至 肇事現場，形跡可疑，而依據現場監視器翻拍照片顯示，肇 事車輛與被告所駕駛系爭汽車，都是休旅車型、車身顏色為 深色等特徵，外觀極為相似，雖然該車型在臺灣也有其他車 主，不能直接證明就是被告的汽車，但依據現場監視器畫面 與本院上開勘驗筆錄擷取之畫面顯示，撞擊被害人的肇事車 輛，左前大燈不亮（見本院卷第335 頁），被告於肇事約莫 4 分鐘後，所駕駛之上開自用小客車之左前大燈，亦不亮（ 見本院卷第339 頁），兩者具有相同之特徵，此一巧合的可 能性甚低。
⒉又案發現場附近住戶許萬守，於案發翌日（29日），在現場 拾獲黑色汽車後照鏡塑膠殼，員警莊詠貿於案發後2 日（30 日），至現場調閱監視器畫面，於取得上開後照鏡塑膠殼後 ，返回派出所，並請王佳鴻觀看監視器畫面，因王佳鴻表示 被告的汽車在案發當時曾出現在現場，員警莊詠貿因而去被 告住處，發現系爭汽車的後照鏡有破損等情，經證人許萬守
、莊詠貿於偵訊證述明確（見調偵卷第37頁至第39頁），而 鑑定證人即本案勘查採證之員警楊千慧於本院審理時亦清楚 結證稱該現場掉落之後視鏡，與系爭汽車右側後視鏡形狀、 大小相符，只要稍微用力，就可以裝上等語明確（詳下述， 比對照片，可見偵查卷第49頁編號8 、9 之照片），應可認 定現場遺留的後視鏡，非常可能是系爭汽車於撞擊系爭腳踏 車之後，遺留在現場。
⒊另鑑定證人即本案勘查採證之員警楊千慧於本院審理時證稱 ：我接獲派出所的通知，於106 年9 月30日勘察系爭汽車， 且製作勘察報告，就撞擊點部分，系爭汽車的右前大燈有一 條刮擦痕，此一刮擦痕，與腳踏車左把手的高度吻合，因為 車體新舊刮擦痕跡可以判斷得出來，新的刮擦痕，表面會比 較乾淨，如果是舊痕跡，因為風吹、日曬、雨淋、灰塵等因 素，有時候會附著在刮擦痕跡上，我勘察系爭汽車右側的部 分，是屬於新的刮擦痕跡；而編號14的照片，亦有一條刮擦 痕，因為系爭腳踏車的左把手、剎車把手，是塑膠製品，高 摩擦有時會有熔解的現象，編號16的照片，有可能就是轉移 的熔解物質；編號23、24的照片，是系爭腳踏車左把手、煞 車的刮擦痕，此與編號34、35照片比對，高度是吻合的；因 為正常來講，腳踏車遭撞擊後，車身會傾斜，從編號39、40 的照片可以發現，系爭腳踏車的左後車架有撞擊系爭汽車車 身的痕跡；本案負責員警有提供現場遺落的後視鏡，跟系爭 汽車的形狀、大小，都是符合的，只要稍微用力，就可以裝 上去，勘察報告編號8 的照片，是兩者的比對，編號9 的照 片，是已經裝上去的照片；本案勘察當時，被告都有在場， 且在場全程觀看等語明確（見本院卷第215 頁至第231 頁） ，員警楊千慧亦將編號40之照片，另外標明刮擦痕跡，附於 本院卷內（見本院卷第271 頁），本院認為，員警楊千慧上 開證詞，有卷內之刑案現場勘察報告及所附之照片可以佐證 ，應屬有據，並非出於主觀臆測，而楊千慧與被告並不認識 ，亦無冤仇，其進行本案的勘察時，被告全程在場（此亦可 見本院卷第273 頁之擷取照片），楊千慧並無誣陷、虛構本 案客觀證據的必要，因此，其上開證言，應可採信。 ⒋系爭汽車與系爭腳踏車之跡證比對相符：
⑴鑑定證人即本案勘察採證之警官陳韋伸於本院審理時證陳： 我的學歷是中央警察大學鑑識科，先後在新北市警察局、桃 園市警察局任職，目前在彰化縣警察局服務，都是從事鑑識 的工作，關於車禍的鑑識，至少有50件的經歷。本案第1 次 採證的時候，我有去找撞擊點，因為系爭汽車比較老舊，有 許多擦撞的痕跡，本次勘察的重點，主要是採集系爭汽車右
前大燈、右前車門上方車殼，有無橡膠移轉痕、油漆的痕跡 ，檢察官另外指示系爭汽車的撞擊痕跡，有無可能是進出住 家跟鐵門的擦撞痕，但經過檢視的結果，鐵門兩側，都沒有 汽車油漆的移轉，而且鐵門也沒有變形，只是比較老舊而已 ；腳踏車的部分，則是確認有沒有汽車油漆殘留，腳踏車後 方車架部分，因為已經生鏽，所以沒有油漆殘留；我第2 次 去勘察，主要是補採標準漆，但刑事警察局認為本案不合乎 收件送驗的規定，所以不予鑑定等語明確（見本院卷第231 頁至第255 頁），此一證詞，與卷內刑案現場勘察報告相符 （見偵查卷第204 頁至第253 頁，尤其第214 頁至第216 頁 編號20至編號25之照片，並未發現被告住處鐵捲門有明顯刮 擦痕跡、移轉漆片），而勘察採證當時，被告都在場，且同 意勘察採證（同意書，可見偵查卷第222 頁至第228 頁）， 本院認為，警官陳韋伸與被告並不相識，其受檢察官之指揮 ，負責採集系爭汽車、腳踏車之跡證，進行後續的比對，勘 察採證當時，被告都在場，且未表示任何反對、質疑之意， 陳韋伸自無誣陷被告，故意將不利跡證嫁禍被告之動機與必 要，足證本案採證之程序，並無任何錯誤、瑕疵可言。 ⑵又警官陳韋伸亦曾將採集的檢體，送往刑事警察局鑑定，但 因不符合受理標準，因而不予受理（見偵查卷第260 頁之警 政署刑事警察局化學股批示之內容），本院於審理時，亦將 採集之檢體，送內政部警政署刑事警察局鑑定，但該局於10 7 年9 月19日，以刑鑑字第1070087726號函表示，本案非屬 造成植物人及死亡之車禍案件，故無法受理鑑定（見本院卷 第299 頁），本院因而囑託中央警察大學鑑定，根據鑑定意 見書之鑑定結論：「證物編號1-1 黑色移轉物與證物編號B1 -1腳踏車左握把橡膠標準品，經由紅外光譜分析與掃描式電 子顯微/X- 射線能譜分析法檢測，均為含有碳酸鈣與塑化劑 的聚氯乙烯橡膠。而證物編號B1-2腳踏車左剎車桿橡膠標準 品經分析為聚丙烯橡膠。因此證物編號1-1 黑色轉遺物與證 物編號B1-1腳踏車左握把橡膠標準品，二者成分相似，並不 排除具有同源關係。但是證物編號1-1 黑色轉移物與證物編 號B1-2腳踏車左剎車橡膠標準品，因成分不同，因此不具有 同源關係。」本院根據採集位置（見本院卷第373 頁彰化縣 警察局107 年12月20日彰警鑑字第1070099566號函）、勘察 照片與上開鑑定書，以圖表說明如下：
┌────┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐
│證物編號│名稱 │採集位置 │採集照片 │鑑定分析結論 │
├────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1-1 │黑色移轉物 │系爭汽車右│偵查卷第210 頁編號│含有碳酸鈣與塑化劑│
│ │ │前車燈 │9 照片 │的聚氯乙烯橡膠 │
├────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│B1-1 │腳踏車左握把│系爭腳踏車│偵查卷第218 頁編號│同上 │
│ │橡膠標準品 │左握把 │35、36照片 │ │
├────┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│B1-2 │腳踏車左剎車│系爭腳踏車│偵查卷第210 頁編號│聚丙烯橡膠 │
│ │橡膠標準品 │左剎車桿 │37照片 │ │
└────┴──────┴─────┴─────────┴─────────┘
本院認為，該份鑑定報告由鑑定人即中央警察大學鑑識科學 學系助理教授卓琍玲具結出具，依據鑑定報告書的內容看來 ，鑑定人為美國堪薩斯州立大學織品學化學系博士，曾任中 央警察大學鑑識科學實驗室組長，並曾任多屆中華民國鑑識 科學學會理事等等職務，經歷豐富，且著有諸多中英文之期 刊論文、研討會論文、技術報告與參與研究計畫，鑑定報告 詳列鑑定情形及結果，並就鑑定方法、證物分析加以說明， 就證物之間的比對部分，亦詳盡說明比對方法與內容，此一 鑑定報告，應可採信。
⑶據此，系爭汽車之右前車燈殘留黑色移轉物，並非車燈原本 的材質，此一移轉物，與系爭腳踏車左握把材質相同，甚有 可能是系爭汽車擦撞系爭腳踏車所移轉、殘留之跡證。 ⑷被告請求本院從新採集跡證，再次送鑑定，其主要理由是本 案承辦、採集跡證的員警，是栽贓集團，涉嫌造假等語，但 本案採集、送驗的過程已如前述，並無任何可疑或不法之處 ，被告僅空泛指稱上情，並未能提出任何合理的說明，亦未 指出本案何種、何項採證程序存有瑕疵，無法讓本院合理相 信其所言可能為真，進而形成爭點，應認此部分之事實已臻 明瞭無調查之必要，乃依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第 3 款之規定，駁回此部分之聲請
⒌綜上，本案雖然沒有直接證據，證明被告駕駛系爭汽車擦撞 系爭腳踏車後逃逸，然而：
⑴被告於案發後的5 分鐘內，駕駛系爭汽車，來回駛經肇事現 場，形跡可疑，從現場監視器畫面翻拍之照片、本院準備程 序勘驗擷取之照片看來，肇事車輛與系爭汽車，都是休旅車 車型、車身顏色為深色，且左側大燈不亮，具有相同的特徵 。
⑵許萬守於案發翌日，在肇事現場拾獲汽車後視鏡，而系爭汽 車之右後視鏡，於案發後2 天（即現場勘察當日），是損壞 的狀態，經比對，拾獲的後視鏡，可以裝上系爭汽車右後視 鏡損壞處，經實際比對後，兩者相合。
⑶員警楊千慧至現場勘察，系爭汽車留有新的刮擦痕，系爭腳
踏車之左把手、左剎車把手、後方鐵架，都有明顯新刮擦痕 ，經比對，系爭汽車與系爭腳踏車之新刮擦痕跡，高度與痕 跡方向都吻合。
⑷警官陳韋伸曾採集本案轉移跡證，經本院囑託中央警察大學 鑑定，鑑定報告認為：系爭汽車右前車燈採集之黑色轉移物 （證物編號1-1 ），與系爭腳踏車左握把橡膠標準品（證物 編號B1-1），二者成分相似，並不排除具有同源關係。 綜合以上證據資料，已經可以證明本案確實是被告駕駛系爭 汽車，於超車時不慎擦撞被害人，且於車禍發生後逃逸。 ㈣本案過失歸責之判斷：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔； 汽車超車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線道路，交通安全規則第94條第3 項前段、第101 條第1 項第5 款後段，分別訂有明文。
⒉本案案發時，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障 礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查報告表㈠可證（見偵查卷第20頁），本件被告 駕駛系爭汽車，原行駛於被害人所騎乘之系爭腳踏車左後方 ，因超越系爭腳踏車，卻未能注意車前狀況、保持半公尺以 上之間隔，因而發生擦撞，就本件車禍之發生，被告自有應 注意、能注意而未予注意之過失甚明，交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000 案 ）亦同此認定（見偵查卷第274 頁至第276 頁），而被害人 因本案車禍受有犯罪事實欄所示之傷害，且經臺灣新北地方 法院裁定為受監護宣告之人，本院認為，被害人經治療後， 臥床、無法正常行走，失去一般正常人行動自由的能力，且 不知自己及兒子姓名，左右不分，對於言語刺激多無適當回 應，無法獨立生活，需他人協助照顧，已屬健康之重大難治 傷害，符合刑法第10條第5 項第6 款之重傷害要件（本院卷 第427 頁亞東紀念醫院108 年8 月12日亞病歷字第10808120 12號函亦同此認定），因而受有前揭之傷害，是被告之過失 行為，與被害人之重傷害結果間，具有相當因果關係，堪予 認定。
㈤從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告於犯罪行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修 正公布，於同年月31日生效施行，修正前刑法第284 條第1 項後段規定之刑度為「1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以 下罰金」，修正後刑法第284 條第1 項後段之刑度則為「3
年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，自以被告行為時即修正前之規定對其較為有利，依刑 法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第284 條第 1 項後段規定。
㈡是核被告如犯罪事實欄所示所為，係犯（修正前）刑法第 284 條第1 項後段之過失致重傷罪；如犯罪事實欄所示所 為，則係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 ㈢又被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之 。
㈣爰審酌被告因超車不慎，右前車頭擦撞被害人騎乘之機車， 被告過失情節嚴重，被害人並無任何肇事責任，從被害人歷 次急診、醫療之診斷證明與醫院的上開函文內容可知，被害 人因本案車禍受有非常嚴重的傷害，雖然經過相當之照護與 治療，被害人還是無法正常行走，而被害人於本案案發當時 雖然年近80歲，還能自由騎乘腳踏車，可見其身體狀況尚稱 硬朗，卻因被告的過失傷害行為，導致其臥床、行動困難、 無法自理生活，本案犯罪情節、所生之損害嚴重，被告於肇 事後，並未停車，棄被害人於不顧，案發當時天色已暗，又 是在路旁，往來車輛甚多，此一逃逸行為，讓被害人的生命 、身體法益受到嚴重的威脅，而被告否認犯行，此為憲法訴 訟防禦權的行使，本院不應單以此作為加重量刑的理由，但 此與其他相類案件、坦承全部犯行的被告相較，自應在量刑 予以充分考量，如此方符平等原則，尤其被告單憑主觀臆測 ，辯稱本案是被害人試圖詐領保險金，與承辦員警串通，主 導本案車禍，這對執法員警、被害人及其家屬而言，是非常 嚴厲的指控，更是對於被害人及其家屬人格的污衊，被告從 本院審理迄今，完全沒有和解的意願，也沒有表示過任何道 歉，本院感受不到被告絲毫的悔意，難認被告於犯罪後積極 彌補損害，另斟酌被告為小學畢業、已婚之家庭生活狀況（ 見本院卷第23頁之個人戶籍資料），其為中低收入戶（見本 院卷第259 頁之彰化縣大城鄉中低收入老人生活津貼證明書 ），且於本院審理時自述：我已婚，育有2 子，孩子都已經 成年，但身體不好，都是腦性麻痺，我跟妻子要一起照顧孩 子，我現在居住的房子是祖厝，現在我跟太太都沒有工作， 全家人都要依靠補助金過生活，之前因為經商失敗，所以積 欠285 萬元的負債，如果有能力，每月會償還部分負債等語 ，代行告訴人陳稱：被告遭警察查獲時，有到我家裡道歉， 我們經歷多次調解，都沒有成立，請從嚴處理本案等詞之意 見，檢察官請求本院依法判決，被告及其辯護人要求本院判 處無罪，而放棄量刑辯論、表示意見的機會等一切情狀，分
別量處如主文欄所示之刑。
㈤又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被 告所犯分屬過失致重傷罪、肇事逃逸罪，罪質差異不大、因 果流程緊接、犯罪時間密接地點同一，另考量被告前述犯後 態度、家庭生活狀況、被害人受傷與復原狀況等一切情狀， 定應執行之刑如主文所示。
四、關於司法院大法官釋字第777 號解釋之說明： ㈠司法院大法官釋字第777 號解釋曾就刑法第185 條之4 肇事 逃逸罪之合憲性進行解釋，本號解釋涉及2 個重要的憲法議 題，就結論而言，本號解釋認為肇事逃逸罪違憲的範圍在於 ：
⒈「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三 人之故意或過失）所致之事故，是否該當刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之不法構成要件「肇事」，因違反法律明確性原 則，應自本解釋公布之日起失其效力。
⒉對於某些個案肇事情節輕微的行為人，無法為易科罰金之宣 告、易服社會勞動之執行，已屬顯然過苛之處罰，違反憲法 第23條之比例原則。
㈡以本案而言，被告駕車因超車不慎擦撞被害人，本身已有重 大過失，被害人毫無歸責因素，依前揭解釋意旨，不生違反 法律明確性原則，被告有上開法條之適用。且本案被害人受
有重傷，傷勢非輕，被告於犯罪後否認犯行，並無任何道歉 、和解的意願，本案肇事逃逸之犯罪情節甚重，以該罪之法 定刑處罰，並未顯然過苛，而未違反憲法罪刑相當原則，本 院自無等待立法者，依照上開解釋意旨修法之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張嘉宏、陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 王義閔
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。