臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1063號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯亦紘
選任辯護人 林柏劭律師
被 告 黃浚欣
選任辯護人 李世文律師（已於民國107年12月20日解除委任）
陳詠琪律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第11409 號、105 年度偵緝字第178 號），本院判決如下：
主 文
柯亦紘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾壹萬肆仟柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃浚欣共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。緩刑参年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
附表二偽造之署押及附表三偽造之本票均沒收。 犯 罪 事 實
一、柯亦紘因缺錢花用，於民國103 年9 月初，向潘重憲訛稱： 其所經營之洋蔥加工及蔬菜批發買賣獲利不錯，邀約潘重憲 合夥投資果菜生意，合作方式為潘重憲所經營之財聖有限公 司負責出資金，柯亦紘出工，向農民收購洋蔥、蔬菜，再出 貨給下游洋蔥、蔬菜批發商云云，柯亦紘為取信潘重憲，並 帶潘重憲前往各處農場察看，致潘重憲陷於錯誤，而決定投 資，柯亦紘遂意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，或基於偽造有價證券之犯意，接續為 下列行為：
㈠柯亦紘向潘重憲佯稱於103 年11月18日至104 年2 月14日間 ，陸續向雲林縣西螺鎮供貨單位黃鴻志、嘉義縣朴子鎮農民 林文輝、彰化縣溪州鄉農民黃鴻智採購蔬菜，採購金額（含 運輸費用）合計新臺幣（下同）1,637,818 元（起訴書記載 1,648,243 元），並將購得之蔬菜銷售予葉木山經營之新北
市三重區三重合和行云云，柯亦紘為取信潘重憲，並指示黃 浚欣假冒葉木山（後又向潘重憲佯稱改名為葉政銘）與潘重 憲會帳，黃浚欣即與柯亦紘共同基於詐欺取財、行使偽造私 文書之犯意聯絡，未得葉木山或葉政銘之同意或授權，於柯 亦紘、黃浚欣與潘重憲相約於臺中高鐵站會帳時即104 年1 月10日當天或後某日，由黃浚欣在製表日期104 年1 月10日 之應收帳款對帳單上之「客戶確認」欄位上偽造「葉木山」 之署名2 枚（該份資料共2 頁，計有2 處客戶確認欄），偽 造表示其確認該次交易及金額之意思表示之文書後，持向潘 重憲以行使之；潘重憲為確認上開「葉木山」所積欠之款項 ，即於104 年3 月9 日，與柯亦紘、黃浚欣相約在彰化縣和 美鎮某85度C ，由黃浚欣在欠款合約書（債權人：財聖有限 公司、債務人：葉政銘、欠款金額：乙方於103 年11月19日 -103年12月19日間，向甲方進貨蔬菜截至目前為止共積欠菜 款合計134 萬元整，並提供擔保本票：票號CH000000、CH00 0000、CH000000、CH000000、CH000000、CH000000、CH0000 00等7 張本票供擔保）之乙方欄位偽造「葉政銘」署名及指 印各1 枚及債務人欄偽造「葉政銘」指印2 枚，偽造表示其 確認積欠財聖有限公司上開債務之意思表示之文書後，持向 潘重憲以行使；而於黃浚欣佯稱更名為葉政銘後，柯亦紘再 承前開詐騙方法詐騙潘重憲，於柯亦紘、黃浚欣與潘重憲相 約於臺中高鐵站會帳時，由黃浚欣在單號Z000000000號應收 帳款對帳單之「客戶確認」欄位上偽造「葉政銘」署名1 枚 ，偽造表示其確認該次交易及金額之意思表示之文書後，持 向潘重憲以行使之；另柯亦紘單獨基於偽造有價證券之犯意 ，於104 年3 月9 日簽立欠款合約書前某日，未經葉木山之 同意或授權，在附表三所示7 張本票之發票人簽章欄偽造「 葉木山」之署名各1 枚，及於票面金額、發票人及日期欄上 ，偽造「葉木山」之指印各1 枚、票面金額均為20萬元（詳 如附表三所示），而偽造以葉木山之名義開立之本票7 張後 交付予潘重憲以行使，藉以擔保葉木山所積欠之款項。柯亦 紘、黃浚欣前開所為，均足以生損害於葉木山、葉政銘、潘 重憲及票據往來流通之正確性，並同時使潘重憲陷於錯誤， 陸續以現金及匯款至柯亦紘所指定不知情之葉娟秀設於中華 郵政股份有限公司和美道周郵局帳號00000000000000號帳戶 及不知情之林麗妃設於彰化第十信用合作社華山分社帳號00 000000000000號帳戶之方式，交付予柯亦紘採購金額1,637, 818 元（詳如附件一被害人支出金額欄所示），而柯亦紘為 取信於潘重憲，佯裝上開蔬果買賣為正常交易之假象，分別 以現金或匯款之方式，給付部分貨款予財聖有限公司共計44
1,500 元（詳如附件一被害人收取金額欄所示），柯亦紘即 以此方式詐得1,196,318 元（1,637,818 －441,500 ＝1,19 6,318 ）之不法利益。
㈡柯亦紘向潘重憲佯稱於103 年12月至104 年2 月間，陸續向 嘉義縣朴子鎮農民林文輝採購青花菜，採購金額合計958,96 4 元（起訴書記載為950,984 元），並將購得之青花菜銷售 予雲林縣西螺鎮蘇國民經營之國賀農產行云云，復未經蘇國 民同意或授權，而於附表二編號2 所示之4 份應收帳款對帳 單之客戶確認欄處偽造「蘇國民」之署名各1 枚，並虛偽填 載不知情之王文淵所使用之行動電話門號0000000000號（申 登人為王炳堯）及不知情之黃宏志所使用之行動電話門號00 00000000號作為聯繫方式，偽造表示其確認各該交易及金額 之意思表示之文書後，持向潘重憲以行使之，足以生損害於 蘇國民，同時使潘重憲陷於錯誤，陸續以現金或匯款至柯亦 紘指定上開不知情之林麗妃之帳戶內，交付予柯亦紘採購金 額合計958,964 元（詳如附件二被害人支出金額所示）；其 後，柯亦紘為取信於潘重憲，佯裝上開蔬果買賣為正常交易 ，陸續以蘇國民、蘇國賓及蘇建忠等人之名義匯款如附件二 被害人收取金額欄所示之金額457,860 元予財聖有限公司， 復未經蘇國民之同意或授權，在玉山銀行左營分行票號CA00 00000 號支票之背書欄人上偽造「蘇國民」之署名1 枚，用 以表示蘇國民願負擔保支票背書責任之意思表示後，持向潘 重憲以行使之，足以生損害於蘇國民、潘重憲及票據往來流 通之正確性。柯亦紘即以上開方式獲得501,104 元（958,96 4 －457,860 ＝501,104 ）之不法利益。 ㈢柯亦紘向潘重憲佯稱於103 年12月至104 年5 月間，陸續向 南投縣信義鄉農民吳秀容、西螺鎮菜商即綽號「阿豐」之人 、黃鴻智、南投縣埔里鎮農民黃景星採購蔬菜，採購金額共 計5,501,430 元（起訴書記載5,553,510 元），並將購得之 蔬菜銷售予郭得盛經營之桃園市陽信行、臺北市第一果菜批 發市場攤商連武宏、郭得明經營之臺中市果菜市場批發商菁 庭行、陳德容經營之臺中市奇美行、臺中大雅農會喊市交易 市場云云，期間柯亦紘為取信潘重憲，未經郭得盛、連武宏 、郭得明、陳德容之同意或授權，分別在附表二編號3 所示 之應收帳款對帳單之客戶確認欄處，偽造「郭得盛」、「連 武宏」、「郭得明」、「陳德容」之署名各1 枚（詳如附表 二編號3 偽造之署押欄所載），偽造表示上開人員確認各該 交易及金額之意思表示之文書後，持向潘重憲以行使之，足 以生損害於郭得盛、連武宏、郭得明、陳德容，同時使潘重 憲陷於錯誤，陸續以現金或匯款至柯亦紘指示之不知情之林
麗妃上開帳戶及不知情之徐曉莉設於中華郵政股份有限公司 水里北埔郵局帳號00000000000000號帳戶內，交付予柯亦紘 採購金額合計5,501,430 元（詳如附件三被害人支出金額所 示）；其後，柯亦紘為取信於潘重憲，佯裝蔬菜批發買賣屬 正常交易之假象，陸續以郭得盛、郭得明、郭國賓、大雅經 銷及連文玲等名義匯款予財聖有限公司之帳戶或交付現金如 附件三被害人收取金額欄所示之金額3,459,065 元，復未經 郭得明、郭得盛、連武宏、連文吉之同意或授權，在附表二 編號3 所示之支票背書欄偽造「郭得明」、「郭得盛」、「 連武宏」、「連文吉」之署名各1 枚，用以表示上開人員願 負擔保支票背書責任之意思表示，以及在附表二編號3 所示 之欠款合約書之乙方欄偽造「郭得盛」之署名及指印各1 枚 、讓渡證書第二處立讓渡書人欄偽造「郭得盛」之署名1 枚 及在兩處立讓渡書人欄、金額欄、日期欄偽造「郭得盛」之 指印4 枚（詳如附表二編號3 偽造之署押欄所載），用以表 示郭得盛確認積欠財聖有限公司債務以及將陽信果菜36號以 100 萬元售出之意思表示之文書後，均持向潘重憲以行使之 （其中欠款合約書、讓渡契約書係透過不知情之黃淑楨【所 涉犯行，業經檢察官為不起訴處分確定】交付予潘重憲）， 足以生損害於郭得明、郭得盛、連武宏、連文吉、潘重憲及 票據往來流通之正確性。柯亦紘即以上開方式獲得2,042,36 5 元（5,501,430 －3,459,065 ＝2,042,365 ）之不法利益 。
㈣柯亦紘向潘重憲佯稱於104 年3 月至5 月間，陸續向嘉義縣 六腳鄉蔬果運銷合作社採購洋蔥，採購金額共計2,304,960 元（起訴書記載為2,305,140 元），再銷售予雲林縣西螺農 會、臺南市麻豆農會、嘉義市果菜市場、臺南果菜市場、新 營果菜市場云云，柯亦紘為掩飾上開虛假交易，並在附表一 編號4 證據欄所示之應收帳款對帳單上虛偽登載與上開廠商 無關之建昌製粉廠公司（負責人為不知情之姚宗佑）之傳真 電話作為聯繫方式，而使潘重憲陷於錯誤，以現金或匯款至 柯亦紘指定上開不知情之林麗妃帳戶內，交付予柯亦紘採購 金額合計2,304,960 元（詳如附件四被害人支出金額所示） ；其後，柯亦紘為取信於潘重憲，佯裝蔬菜批發買賣屬正常 交易之假象，陸續以西螺經銷部、麻豆經銷部、彭均義、林 銘忠名義匯款予財聖有限公司如附件四被害人收取金額欄所 示之金額710,000 元。柯亦紘即以上開方式獲得1,594,960 元（2,304,960 －710,000 ＝1,594,960 ）之不法利益。 ㈤柯亦紘向潘重憲佯稱於104 年3 月至5 月間，陸續向南投縣 埔里鎮農民黃景星採購高麗菜，採購金額共計220 萬元（起
訴書記載為120 萬元及10萬元）云云，致潘重憲陷於錯誤， 以現金及匯款至柯亦紘所指定之不知情之林麗妃上開帳戶內 ，交付予柯亦紘採購金額220 萬元，柯亦紘即以此方式獲得 上開不法利益。
㈥柯亦紘向潘重憲佯稱於104 年3 月至4 月間，陸續向郭楊米 貴採購洋蔥，採購金額共計58萬元（起訴書記載70萬元）云 云，期間並假冒郭楊米貴與潘重憲以電話聯繫，討論洋蔥買 賣事宜，致潘重憲陷於錯誤，以現金及匯款至柯亦紘所指定 之不知情之林麗妃上開帳戶內，交付予柯亦紘採購金額58萬 元，柯亦紘即以此方式獲得上開不法利益。
二、案經潘重憲訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力（被告黃浚欣之辯護人 原爭執證人即告訴人潘重憲警詢筆錄之證據能力，惟於本院 言詞辯論庭時，表示不爭執該部分之證據能力，見本院卷㈡ 第105 頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告柯亦紘對於上開行使偽造私文書、偽造有價證券等 犯行均坦承在卷，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，被告黃浚 欣固對於有在附表二編號1 所示之欠款合約書上，簽署「葉 政銘」署名及按捺指印等情坦白承認，惟矢口否認有何行使 偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等犯行，被告柯亦紘 辯稱：金額都有返還給潘重憲，蔬菜水果交易都有做，並非 詐欺云云，被告黃浚欣辯稱：是柯亦紘強押伊簽名，伊也沒 有在應收帳款對帳單上簽署「葉木山」、「葉政銘」之名字 云云。辯護人以被告柯亦紘係因為蔬果交易而向告訴人調借 金錢，並無施用任何詐術，被告柯亦紘與告訴人間應屬借貸 關係，於告訴人交付財物後，被告柯亦紘無法清償債務，才 有後續偽造有價證券及行使偽造私文書，用以拖延還款期限 ，不能以詐欺罪相繩等語為被告柯亦紘辯護；辯護人則以被 告黃浚欣係遭被告柯亦紘脅迫配合在104 年3 月9 日欠款合 約書上以葉政銘名義簽名及按捺指印，被告黃浚欣就此未獲 得任何利益，被告黃浚欣從未與被告柯亦紘有詐欺取財之犯 意聯絡與行為分擔，且被告黃浚欣於簽立欠款合約書之前，
被告柯亦紘業已向告訴人詐欺取財既遂，告訴人並未因被告 黃浚欣簽立欠款合約書而受有損害，請為被告黃浚欣無罪之 諭知等語為被告黃浚欣辯護。經查：
㈠上開犯罪事實，除被告柯亦紘對於偽造有價證券及行使偽造 私文書部分均坦承不諱，以及被告黃浚欣對於有於附表二編 號1 所示之欠款合約書上偽造「葉政銘」之署名及指印並交 付該欠款合約書予告訴人潘重憲等情坦白承認外，並據證人 即告訴人潘重憲於警詢、偵訊及本院審理中均證述明確（見 警卷第97至99、229 至231 頁，偵緝卷第68至72頁，本院卷 ㈡第40至69、88至89頁），復有附表一證據欄所示之證據在 卷可參，此外，尚有合約、協議書、內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）104 年8 月12日刑紋字第1040067415 號鑑定書暨其附件及108 年5 月2 日刑紋字第1080033912號 鑑定書暨其附件、附表三所示本票影本、財聖有限公司設立 登記資料（見補充告訴理由狀第17至23頁，警卷第78至93、 101 至102 頁，偵字第11409 號卷第80至93頁背面，本院卷 ㈠第180 至182 頁）附卷可參，是此部分之事實，堪以認定 。
㈡被告柯亦紘雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告柯亦紘佯稱以蔬菜交易為由，營造出虛假之交易情形 ，向告訴人潘重憲施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財 物等情，業據證人即告訴人潘重憲前開於警詢、偵訊及本 院審理中證述明確，且依附表一證據欄所示之⑴證人林文 輝於警詢中之證述：其係在朴子鎮的農民，僅於103 年12 月至104 年農曆年前10日出售約6 、7 次青花菜予柯亦紘 ，金額約15萬元等語；⑵證人黃鴻智於警詢及偵訊中證稱 ：柯亦紘向其購買過7 、8 次青花菜及胡瓜，金額約2 千 至4 千元，並沒有像潘重憲提供資料的20筆等語；⑶證人 林逸峰於警詢及偵訊中證稱：其係麻豆區農會負責購物中 心主任，並未協助柯亦紘向農民收購洋蔥，財聖有限公司 的應收帳款對帳單之出貨單不是台南麻豆農會購物中心的 出貨單，應收帳款對帳單應該是假的等語；⑷證人吳品毅 於警詢中證稱：嘉義縣六腳鄉蔬果運銷合作社並未透過柯 亦紘出售洋蔥予財聖有限公司，財聖有限公司的應收帳款 對帳單應該是假的等語；⑸證人陳德良於警詢中證稱：台 中市果菜市場內「菁庭」係其所使用之行號，其曾向柯亦 紘收購洋蔥2 次、高麗菜1 次，但不知道為何有財聖有限 公司向台中果菜公司之出貨單，其不知道裡面的內容等語 ；⑹證人黃景星於警詢中證稱：其沒有種植娃娃菜，沒有 出娃娃菜給財聖有限公司，也沒有收取款項，其都是種植
高麗菜，柯亦紘曾經到菜園找過其2 次，但其未曾販賣蔬 菜給他等語；⑺證人郭楊米貴於警詢及偵訊中證稱：柯亦 紘跟他的老闆要向其購買洋蔥，但因為柯亦紘沒有給付金 錢，所以其沒有交貨給柯亦紘，行動門號0000000000號並 非其所使用之門號，也未曾與潘重憲通話過等語；⑻證人 吳秀容於警詢及偵訊中證稱：其未曾販賣蔬菜予柯亦紘， 亦未與他有金錢往來等語；⑼證人姚宗佑於警詢及偵訊中 之證述：門號00-0000000號係建昌製粉廠公司所使用之傳 真電話，並非西螺農會經銷部電話，其不認識柯亦紘、潘 重憲等語；⑽證人王炳堯於警詢及偵訊中證稱：行動電話 門號0000000000號係其所使用，但其不是蘇國民，也不知 道為何其上開電話會被國賀農產行使用，其之前係在彰化 伸港鄉工作的時候認識柯亦紘，但不熟，柯亦紘未曾批發 青花菜給其販售等語；⑾證人王文淵於警詢及偵訊中證稱 ：其不認識柯亦紘，行動電話門號0000000000號係其申請 ，但都是由弟弟王文淵所使用等語；⑿證人黃宏志於警詢 及偵訊中證稱：行動電話門號0000000000號係其所申辦， 但不清楚為何會被國賀農產行使用，其不認識蘇建忠，也 不認識潘重憲、柯亦紘，柯亦紘沒有批賣青花菜予其販售 等語；⒀證人黃淑楨於警詢及偵訊中證稱：其未曾自稱為 「郭太太」，僅係柯亦紘拜託其拿錢給潘重憲，柯亦紘亦 未曾出菜給其，其沒有做蔬菜的生意，僅係因為先生許世 文有積欠柯亦紘金錢，才幫忙柯亦紘這個忙等語，衡以上 開證人與被告柯亦紘並無怨隙存在，實無虛為證述之必要 ，堪信其等上開證述情節，應屬實在。可知被告柯亦紘向 告訴人潘重憲表示上開人員之蔬菜交易部分，均屬虛偽捏 造，核與告訴人上開證述情節相符，益徵告訴人上開證述 情節，應屬實在。
⒉再者，被告柯亦紘前所提供予告訴人之本票、對帳資料、 欠款合約書、讓渡書及支票背書欄均屬被告黃浚欣或柯亦 紘所偽造乙情，業經前所認定，衡諸常情，若係正常交易 ，何以被告柯亦紘需偽造相關憑證交予告訴人潘重憲，或 指示被告黃浚欣佯裝為交易之對象，取得告訴人潘重憲之 信賴；復參以被告柯亦紘於偵訊中亦供稱：如果不提出假 單據，潘重憲就不會撥款給其，洋蔥生意沒有真正的買賣 ，係騙潘重憲的，因為貨款及利潤要交給潘重憲，但因為 積欠的錢愈來愈多，所以就麻煩黃淑楨冒名為郭太太，請 黃淑楨跟潘重憲說一下好話，說其有慢慢在籌錢了，而實 際上是沒有郭太太這個人，是其欺騙潘重憲的等語（見偵 緝卷第21、41至45、70至71頁背面），顯見被告柯亦紘主
觀上亦知悉其所提供予告訴人潘重憲之蔬果交易屬虛假， 惟仍欲以此取得告訴人潘重憲之資金，足認被告柯亦紘所 為，乃係意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意，施 以虛假蔬果交易之詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付財物 等情，堪以認定。
㈢被告黃浚欣雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告黃浚欣有於附表二編號1 所示之應收帳款對帳單、欠 款合約書上簽署「葉木山」、「葉政銘」之署名及按捺指 印等情，除被告黃浚欣就欠款合約書部分坦白承認外，並 據證人即告訴人潘重憲，及證人即共同被告柯亦紘於本院 審理中證述明確（見本院卷㈡第39至91頁），且欠款合約 書上「葉政銘」之指紋確係由被告黃浚欣所為，亦經刑事 警察局指紋鑑定明確，有該局104 年8 月12日刑紋字第10 40067415號鑑定書暨其附件在卷可參。而本院觀以欠款合 約書「葉政銘」及單號Z000000000號應收帳款對帳單上「 葉政銘」之署名，二者筆跡幾近相同，顯係由同一人所為 ，足認單號Z000000000號應收帳款對帳單上「葉政銘」亦 係由被告黃浚欣所偽造甚明。又比對附表二編號1 所示2 份應收帳款對帳單上「葉政銘」與「葉木山」署名之筆跡 ，就筆順、轉折、字型等書寫特徵均屬相符，顯係出於同 一人所為，堪認製表日期104 年1 月10日之應收帳款對帳 單之「葉木山」署名，亦係由被告黃浚欣所偽造甚明。 ⒉被告黃浚欣另稱係遭被告柯亦紘脅迫而為，並以證人即其 子黃○翔於本院審理中證稱：其印象在很多年前有跟爸爸 、柯亦紘到85度C ，當時其係國小二年級，不知道是在哪 裡的85度C ，不知道85度C 長怎麼樣子，當天大概晚上11 、12點的時候，柯亦紘叫爸爸去他的車上，爸爸帶其一起 上車，其當時很害怕，因為係坐在別人的車上，忘了當時 柯亦紘的態度為何，也聽不清楚他講了什麼話，下車還有 看到潘重憲，柯亦紘叫爸爸蓋手印，其不知道蓋什麼，他 強迫爸爸一定要蓋章，不然不讓其等回家，是在85度C 門 口講的等語（見本院卷㈡第92至99頁）為證，然依證人即 告訴人潘重憲及證人即共同被告柯亦紘前開證述情節，於 簽立應收帳款對帳單及欠款合約書時，僅有其等3 人在場 ，則證人黃○翔上開所述，是否真實可採，即屬有疑；再 者，證人黃○翔僅證稱被告黃浚欣在85度c 遭脅迫蓋手印 ，惟係於何時及何處之85度C ，且係於何文件上為之，均 付諸闕如，是其此部分之證述，是否與本案有關，亦屬有 疑。基此，自難以證人黃○翔之證述而為被告黃浚欣有利 之認定。
⒊辯護人以被告黃浚欣簽署「葉政銘」、「葉木山」時，被 告柯亦紘所為之詐欺取財已既遂，且被告黃浚欣並未獲取 不法利益，被告黃浚欣並未該當詐欺取財犯行。然依附表 二編號1 所示之應收帳款對帳單，出貨時間分別係103 年 11月19日至103 年12月19日、104 年2 月14日，可知被告 黃浚欣於冒名「葉木山」與告訴人潘重憲接洽後，被告柯 亦紘仍繼續佯稱需出貨予葉木山，而繼續收購蔬菜為由， 詐騙告訴人潘重憲，其後才有被告黃浚欣冒名「葉政銘」 再與告訴人潘重憲對帳之情，而此亦經證人潘重憲前開證 述明確。是依被告柯亦紘之詐騙歷程，被告黃浚欣於第一 次冒名「葉木山」與告訴人潘重憲對帳，取信告訴人潘重 憲，實質上即係被告柯亦紘施以詐術之手段之一，被告黃 浚欣顯已實施詐欺取財之構成要件行為。此外，詐欺取財 之構成要件為「意圖為自己或第三人不法之所有」，被告 黃浚欣雖未獲得利益，惟其所為係為被告柯亦紘之不法所 有意圖，仍屬詐欺取財構成要件所涵攝之範圍，且事後有 無獲得財物，亦僅係不法犯罪所得之分配，要與詐欺取財 成罪與否無涉。基此，辯護人前開主張，顯屬無據，不足 為採。
三、綜上所述，被告2 人上開所辯，顯屬無據，不足採信。從而 ，被告2 人上開犯行，均事證明確，堪以認定，應分別予以 依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立（最高法院31年度上字第1505號判決要旨參照 ）；再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造 署押為偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度臺 非字第146 號判決意旨足參）。查被告黃浚欣在應收帳款對 帳單、欠款合約書上偽造「葉木山」、「葉政銘」之署名及 指印後，再交由告訴人潘重憲以為行使，依其內容足以表示 其偽以「葉木山」、「葉政銘」之名義，表示確認上開對帳 款、合約書上之債務責任，而被告柯亦紘在應收帳款對帳單 、支票背書欄、欠款合約書、讓渡證書偽造附表二編號2 、 3 所示偽造之署押欄所載之人員，再交由告訴人潘重憲以為 行使，依其內容足以表示其偽以上開人員之名義，表示確認
上開對帳款、合約書以及支票背書人之債務責任，是其等所 為，核與行使偽造私文書要件相符。是核被告柯亦紘所為， 係犯刑法第201 條之偽造有價證券罪、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪；被告黃浚欣所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。檢察官於 起訴書所犯法條中敘明被告柯亦紘就犯罪事實欄一、㈣至㈥ 部分，尚涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 ，惟於起訴書犯罪事實欄中並無此部分之犯罪事實，是檢察 官此部分記載，顯係誤載，附此敘明。被告柯亦紘、黃浚欣 就犯罪事實欄一、㈠部分之行使偽造私文書及詐欺取財犯行 ，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告2 人偽造 之署名及指印（偽造之署名及指印部分詳如附表二所示）為 偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後，復持以行使，其 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪；而被告柯亦紘偽造葉木山之印文、署名 之行為，屬偽造有價證券之階段行為，而偽造有價證券後持 以行使，其行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收， 亦不另論罪。另被告柯亦紘就犯罪事實欄一、㈠至㈥部分， 多次以上開方法行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，分別係 於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯。至檢察官於起訴書中雖 認屬數罪關係，惟經公訴人以補充理由書更正，附此敘明。 又被告2 人就上開所為，行為雖非完全一致，然仍有部分重 疊，且其犯罪目的同一，乃各係一行為觸犯3 罪名（被告柯 亦紘）或2 罪名（被告黃浚欣），均為想像競合犯，應分別 依刑法第55條規定，被告柯亦紘部分從一重論以偽造有價證 券罪，被告黃浚欣部分從一重論以行使偽造私文書罪。另檢 察官雖未就犯罪事實欄一、㈡㈢被告柯亦紘行使偽造私文書 犯行起訴，惟該部分與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，且經公訴人以補充理由書加以 補充（見本院卷㈠第215 頁背面），本院自應併予審理。 ㈡爰審酌被告柯亦紘前曾有以上開假冒買賣蔬菜為由詐取他人 財物，並經法院判決確定之前科紀錄，竟仍不知悔改，再為 本案相同類型之犯行，佯稱買賣蔬菜為由，恣意或由被告黃 浚欣偽造附表二所示之私文書，其中被告柯亦紘更以偽造附 表三所示之本票之方式，持向告訴人以行使之，使告訴人陷 於錯誤而獲得不法利益，並足生損害於告訴人、遭冒名之相
關人員及票據流通之正確性，所為均不足取，並衡以被告柯 亦紘犯後坦承偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行，被告 黃浚欣否認犯行，2 人迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告 訴人所受之損害等犯後態度，及被告柯亦紘所偽造之本票尚 未流通，未造成更進一步之損害等情，暨其等之智識程度、 生活狀況、被告柯亦紘於本案居於主導地位、被告黃浚欣居 於受指示地位之犯罪參與程度及被告黃浚欣未實際獲得不法 利益、告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資儆懲。
㈢被告黃浚欣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其之臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國全案簡檢列表各1 份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，且審酌其於本案之 犯罪參與程度僅係受被告柯亦紘指揮而為，未獲得任何不法 所得，堪認其所為犯行，經此偵、審程序及上開刑之宣告後 ，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認對被告黃浚欣所宣 告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告被告黃浚欣緩刑3 年，以啟自新。復考 量被告黃浚欣僅因受被告柯亦紘之指示即為本件犯行，顯見 法治觀念較為薄弱，為確保其得記取教訓，並建立法制正確 觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，另有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告黃浚欣應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，並 依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。
㈣經查，被告2 人行為後，刑法業於104 年12月30日修正，於 105 年7 月1 日施行，增訂第5 章之1 沒收，繼於105 年6 月22日修正沒收章節中之第38條之3 ，於同年7 月1 日施行 。是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法之規 定，先予敘明。又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第205 條定有明文；再按偽造有價證券上所偽 造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有 價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法 院89年度臺上字第3757號判決要旨參照）。末按上訴人用以 詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則 該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度臺上字第74 7 號判決要旨參照）。經查：
⒈被告柯亦紘就上開犯行部分，共計獲得8,114,747 元（1,
196,318 ＋501,104 ＋2,042,365 ＋1,594,960 ＋220 萬 ＋58萬＝8,114,747 ），雖未扣案，惟屬被告柯亦紘之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另被告黃浚欣於本案中並未獲得任何利益，即 無犯罪所得之沒收，附此敘明。
⒉附表二所示偽造之文書，均已交付予告訴人，非屬被告所 有，自無從宣告沒收，至被告於其上所偽造之署押（詳如 附表二偽造之署押欄所載），並無證據證明業已滅失，不 問屬於被告與否，俱應依刑法第219 條之規定，宣告沒收 ；另附表三所示偽造之本票7 紙，雖均未扣案，惟不能證 明業已滅失，應依刑法第205 條之規定宣告沒收。 ⒊末按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思 表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而 非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之 意思者，則不生署押之問題（最高法院43年度臺上字第74 7 號判決、92年度臺上字第2648號判決要旨參照）。查被 告黃浚欣在附表二編號1 所示欠款合約書之債務人欄內填 寫「葉政銘」，以及被告柯亦紘在附表二編號3 讓渡證書 之第一處立讓渡書人欄內填寫「郭得盛」姓名之用意，均 僅在識別文書當事人為何人，以便瞭解文意，非表示「葉 政銘」、「郭得盛」本人簽名之意思，是被告2 人所為， 尚不生偽造署押問題，亦毋庸依刑法第219 條諭知沒收， 併此說明。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告黃浚欣就附表三所示之偽造本票，係與 被告柯亦紘共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，由柯亦紘在 附表三所示之本票偽簽「葉木山」之署名及按捺指印，偽造 附表三所示之本票後，交付予告訴人潘從憲而行使之。因認 被告黃浚欣另涉有刑法第201 條之偽造有價證券罪嫌云云。 ㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第 4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年
2 月8 日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上 字第128 號判決要旨參照）。
㈢公訴意旨認被告黃浚欣涉有前開偽造有價證券罪嫌，無非係 以被告黃浚欣之供述、被告柯亦紘之供述、告訴人潘重憲之 證述、附表三所示之票據、刑事警察局104 年8 月12日刑紋 字第1040067415號鑑定書等，為其論據。 ㈣訊據被告黃浚欣堅決否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：伊 並未偽造，也不清楚附表三所示之本票等語。辯護人則以刑 事警察局之鑑定結果，表示附表三所示之本票所採集之指紋 均與被告柯亦紘之指紋相符，可知發票人「葉木山」之指紋 係由柯亦紘所按捺，與被告黃浚欣無涉，被告黃浚欣前於警 詢中之自白，僅係記憶模糊而與其按捺於欠款合約書之情形 有所混淆，就此部分請為被告黃浚欣無罪之諭知等語為被告 黃浚欣辯護。經查：
⒈被告黃浚欣雖於警詢及本院準備程序中坦承有偽造有價證
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網