臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第517號
原 告 陳林秋菊
訴訟代理人 史明正
被 告 盧學文
訴訟代理人 盧羿慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰捌拾肆元，及自民國一０八年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告盧學文未經考領駕照，於民國106 年11月27 日7 時29分許，騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車， 沿屏東縣潮州鎮台一線道路，於北向車道逆向由北往南方向 行駛，行經該路段與潮州鎮光復路1 段40巷之交岔路口，竟 貿然闖越紅燈，逆向行駛，適伊騎乘車牌號碼000 －000 號 普通重型機車由該巷綠燈號誌駛出，發生碰撞，人車倒地， 造成伊之右側肩膀挫傷併旋轉肌袖斷裂。伊受被告之不法侵 害，支出醫療費用新臺幣（下同）5 萬8,209 元，受看護費 損害18萬元，工作損失13萬2,000 元，修理機車花費2,500 元及非財產上損害30萬元，共計67萬2,709 元。為此依侵權 行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等 語，並聲明：⑴被告應給付原告67萬2,709 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意賠償，但是原告請求的金額太高，伊沒有 能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。經查，本件原告主張被告無照駕駛於上開時、地， 貿然闖越紅燈，逆向行駛，致其閃煞不及，發生碰撞，倒地 受傷等情，為被告所不爭執，且其所涉之過失傷害犯行，並 經本院刑事庭以107 年度交簡字第1951號判處拘役50日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，有該刑事判決附卷可 稽，足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失。原告受 傷與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張支付醫療費用5 萬8,209 元，業據其提 出收據等件為憑（見卷第75至169 頁），堪認為必要花費， 自應准許。
㈡看護費用：原告主張受傷需人看護3 個月，已據其提出診斷 證明書為憑（見卷第27至29頁），則親屬間之看護，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193 第1 項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年台上字第1749號裁判參見）。因 此，原告受親屬看護固應比照一般看護情形，受有相當看護 費之損害，然原告既未實際支付看護費，親屬看護又不具專 業資格，其主張每日看護費標準2,000 元，尚屬過高。爰參 考強制汽車責任保險關於看護費以每日1,200 元為給付標準 。是以，原告請求賠償之看護費為10萬8,000 元（90日×1, 200 元＝108,000 ），逾此範圍，尚不應准許。 ㈢機車修理費：原告主張機車修理花費2,500 元，業據其提出 收據為憑（見卷第71頁），且為被告所不爭執（見卷第173 至174 頁），原告此部分請求，即應准許。
㈣工作損失：原告雖主張其受傷休養6 個月期間，不能從事勞 動，比照勞保最低薪資以每月2 萬2,000 元計算，受有工作 損失13萬2,000 元云云，惟查，原告係於41年3 月出生，其 於車禍發生時已經65歲，逾勞動基準法所定強制退休之齡， 則勞工於強制退休之後，通常情形，難以藉勞動力繼續賺取 收入，即不足以勞保最低薪資而認其每月收入2 萬2,000 元 。則原告既未能舉證證明其實際收入每月2 萬2,000 元，其 逕以勞保最低薪資為由，主張受有工作損失13萬2,000 元云 云，即無可採。
㈤精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決先例參 見）。經查，本件原告身體受傷，手術治療，長期復健，生 活品質大受影響，自然痛苦難當，依法即得請求賠償慰撫金 ，以資慰藉。又原告為國小畢業，從事芭樂採售，查無所得 紀錄，名下並無資產；被告則是國中畢業，受僱採收木瓜， 查無所得紀錄，名下有房屋1 棟、土地1 筆等情，業據兩造 陳明在卷（見卷第63頁），並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參，可見兩造社經地位不高，經濟能力並未特別優 渥。爰審酌事故發生情節，原告傷勢程度，復原情況及兩造 之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，因認原告請求精神慰 撫金以25萬元，核屬相當，逾此範圍，不應准許。 ㈥基上，原告請求被告賠償之數額為41萬8,709 元（58,209＋ 108,000 ＋2,500 ＋250,000 ＝418,709 ）。五、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告受領強制汽 車責任保險理賠金6 萬6,225 元，有存摺明細可證，且為被 告所不爭（見卷第64頁），扣除原告已受領之強制汽車責任 保險理賠金後，原告得請求之數額減為35萬2,484 元（418, 709 －66,225＝352,484 ）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其35 萬2,484 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年8 月11日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 鄭珮瑩