臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度抗字第54號
抗 告 人 李朝清
相 對 人 任開華
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年7
月31日本院108 年度司票字第470 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程 序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照， 又此二則判例，依據民國108 年1 月4 日修正，108 年7 月 4 日施行之法院組織法第57條之1 第2 項，其效力與未經選 編為判例之最高法院裁判相同）。
二、抗告意旨略以：如附表所示之2 張本票（下稱系爭本票）未 記載到期日，視為見票即付之本票，又見票即付之本票，自 發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條 第1 項定有明文，是相對人之本票債權已因時效而消滅，原 裁定許可系爭本票得為強制執行，即有未洽，為此請求廢棄 原裁定等語。
三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書 之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請 裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原 裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票 據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准 許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖謂系爭本票自發票日起 算，迄今已逾3 年，相對人之本票債權已因時效而消滅等語 ，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟 ，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨 徒以前揭情詞，請求廢棄原裁定，要無理由，應予駁回。四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟
事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業 經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。 茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新台幣（下同）1, 000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告 人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 劉子健
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 張文玲
┌──────────────────────────────────────────┐
│本票附表： 108 年度抗字第54號│
├──┬───────┬───────┬──────┬───────┬─────┬──┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼 │備考│
│ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│1 │103 年10月7 日│900,000元 │未載 │103 年10月7 日│CH643593 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│2 │103 年12月29日│70,000 元 │未載 │103 年12月29日│CH282734 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┴──┘