臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原訴字第22號
原 告 黃建瑀
被 告 盧明春
舜祥交通股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 劉健明
上 列一 人
訴訟代理人 吳麗玉
上 列二 人
訴訟代理人 吳旭東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬陸仟參佰肆拾陸元，及自民國一○七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣參萬陸仟參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係請求被告連帶給付其新台幣（下同）92 4,800 元，及自民國106 年8 月5 日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告連 帶給付其847,000 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告盧明春受僱於被告舜祥交通股份有限公司（ 下稱舜祥公司），擔任司機一職，於106 年8 月5 日駕駛被 告舜祥公司所有車牌號碼00-0000 號小貨車，在屏東縣○○ 鄉○○路0 號全家超商之停車場內倒車時，疏未注意其他車 輛，致其右車尾撞及原告所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭汽車）之右前車頭，系爭汽車因而受損。原告 因被告盧明春之不法行為，支出維修費103,000 元，且於維 修期間即106 年8 月9 日至同年11月9 日共93日無法使用系 爭汽車，而以每日8,000 元租車代步，支出租車費744,000
元。以上金額合計847,000 元，原告得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第213 條、第216 條第1 項規定， 請求被告盧明春加計法定遲延利息如數賠償，並得依民法第 188 條第1 項規定，請求被告舜祥公司連帶負賠償責任等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告847,000 元，及自起訴狀 繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭汽車之維修費於零件部分應予折舊，且原告 於系爭汽車維修期間應無另行租車使用之必要，亦無支出租 車費之事實。縱有，原告係向親戚租車使用，其對價應低於 市場行情，原告以每日8,000 元計算租車費，顯屬過高。又 系爭汽車維修廠商因未一次訂足維修所需零件，造成交車遲 延，自不應由被告負擔該部分之租車費；且系爭汽車僅外表 輕微刮傷，於性能並無影響，原告原得於接獲維修廠商通知 零件到貨後，再將系爭汽車送往維修，則系爭汽車之維修期 間長達93日，並非系爭事故所致等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 均願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第112 頁），並有汽 車行車執照、屏東縣政府警察局潮州分局潮警交字第107312 73000 號函所附報案紀錄單、職務報告、受理各類案件紀錄 表、照片、公路監理電子閘門列印資料附卷可稽（見本院卷 第31、51至71、105 頁），堪認為真實： ㈠被告盧明春受僱於被告舜祥公司，擔任司機一職，於106 年 8 月5 日駕駛被告舜祥公司所有車牌號碼00-0000 號小貨車 ，在屏東縣○○鄉○○路0 號全家超商之停車場內倒車時， 疏未注意其他車輛，致其右車尾撞及原告所有系爭汽車之右 前車頭，系爭汽車因而受損。
㈡系爭汽車之廠牌為Mercedes-Benz （俗稱賓士），102 年2 月出廠，原告因系爭事故所支出之維修費用為103,000 元。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。 第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項前段、第213 條、第216 條第 1 項分別定有明文。本件被告盧明春為被告舜祥公司之受僱
人，於駕車執行職務時，不慎撞及原告所有之系爭汽車，致 系爭汽車受損，且被告盧明春之過失不法侵害行為與原告所 受損害間有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告連 帶賠償其所受損害，於法洵屬有據（原告另依民法第191 條 之2 為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究）。從而 ，本件爭點為：原告請求賠償之金額，是否相當？六、茲就原告請求之項目及金額逐一判斷如下： ㈠維修費部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以 必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年度台上字第892 號判決意旨參照）。原告主張系爭汽車 因系爭事故受損，其因而支出維修費103,000 元一節，為 被告所不爭執。惟系爭汽車為102 年2 月出廠，至系爭事 故發生時即106 年8 月5 日，已使用4 年6 個月（依營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計），則就以新代舊之零件、材料費用 折舊部分，即應自損害賠償額中予以扣除。
⒉經查：系爭汽車交由鴻達汽車企業社（下稱鴻達企業社） 維修時，鴻達企業社估算維修費總額為180,800 元，其中 零件部分為156,000 元，工資（包括烤漆）部分為24,800 元，嗣因待修零件無現貨，故委由材料行向國外材料行訂 購以供安裝等情，有鴻達企業社之函文及估價單附卷可稽 （見本院卷第171 至173 頁），則按上開估價結果中零件 、工資部分各佔維修費總額之比例計算，原告實際支出之 維修費103,000 元中，零件部分應為88,872元（計算式： 103000×156000/180800 ＝88872 ，不滿1 元部分四捨五 入，下同），工資部分應為14,128元（計算式：103000× 24800/180800＝14128 ）。又上開零件係鴻達企業社向上 全汽車材料有限公司（下稱上全公司）訂購，再經上全公 司向台灣賓士股份有限公司訂購等情，有相關單據及上全 公司107 年11月20日說明書附卷可稽（見本院卷第175 、 221 至231 頁），堪認維修系爭汽車所使用之零件，均係 以原廠新品替換。而依行政院發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依 平均法折舊率為每年百分之20，則系爭汽車所維修之零件 殘價為14,812元【計算式：殘價＝成本÷（耐用年數＋1 ) ，即88872 ÷( 5 ＋1)＝14812 】。從而，系爭車輛之 維修費，於零件部分經折舊後為22,218元【計算式：折舊
額＝（成本－殘價）×折舊率×使用年數，即( 88872 － 14812)×20% ×( 4 ＋6/12) ＝66654 ；損害金額＝成本 －折舊額，即88872 －66654 ＝22218 】，再加計毋庸折 舊之工資部分14,128元，合計應為36,346元（計算式：22 218 ＋14128 ＝36346 ），原告之請求在此範圍內，為有 理由，應予准許，超過部分為無理由，不應准許。 ㈡租車費部分：
⒈原告主張其於系爭汽車維修期間以每日8,000 元租車代步 ，支出租車費744,000 元一節，固據其提出汽車租賃契約 書為證（見本院卷第35頁）。惟上開汽車租賃契約為私文 書，被告已否認其形式上之真正，自無從逕認其內容為真 實。原告遂聲明以與其簽訂該汽車租賃契約之黃天茂為證 人，而黃天茂以路途遙遠及其健康狀況不佳為由，具狀陳 稱其無法到場，並表示其得於其所在之臺灣花蓮地方法院 玉里簡易庭受訊問，或於法院外以書狀為陳述云云（見本 院卷第199 至207 頁）。惟被告不同意黃天茂於法院外以 書狀為陳述（見本院卷第197 頁），即不符民事訴訟法第 305 條第3 項所定要件，黃天茂無從以此方式履行其為證 人之義務。又關於原告與黃天茂之身分關係為何，原告先 陳稱雙方為朋友云云（見本院卷第111 頁），惟黃天茂實 為原告之叔父，有黃天茂之戶籍謄本、原告之父黃天生之 戶籍資料附卷可稽（見本院卷第99、115 頁），則原告掩 飾其與黃天茂間之親屬關係，動機原有可疑之處，復徵諸 黃天茂與原告間之叔姪關係，尚難認黃天茂到場後能為真 實之證言，則原告聲明以黃天茂為證人，並無調查之必要 。
⒉又本院就與系爭汽車汽車同等級、同年份之租賃汽車，於 106 年間之每日租金為何，囑託財團法人中華工商研究院 為鑑定，經其採用市場法，以相同廠牌之車輛、車型規格 等條件，於我國境內公開市場中取得相對應之每日租金價 格，並依行政院主計處公布之消費者物價指數進行換算， 鑑定結果認該合理之每日租金為3,500 元至7,044 元，有 財團法人中華工商研究院108 年8 月29日( 108)中北法捷 字第08063 號函所附鑑定研究報告書在卷可考（見本院卷 第299 頁）。原告雖陳稱：系爭汽車於市面上甚為少見， 如以承租禮車之費用計算，每3 小時為6,000 元，伊以每 日8,000 元向黃天茂租車使用，租車費用無過高之情事云 云，惟與系爭汽車相同廠牌、車型規格之每日租車費用， 大多僅在3,500 元至4,500 元之間（見上開鑑定研究報告 書第27頁），原告亦自承：伊向黃天茂租車，並非作為禮
車使用等語（見本院卷第317 頁），則原告僅為求代步， 竟以高於市場行情之價格向其親戚租車使用，顯屬違反常 情，無從採信為真實。
⒊再原告除於92年11月7 日至同年月21日由保全公司為其投 保勞工保險外，別無其他投保勞工保險之資料，現全民健 康保險之投保單位為其戶籍所在地之鎮公所，且其104 至 106 年度申報所得均未達100,000 元，所申報所得類別均 不包括營利、薪資、財產交易所得或執行業務者報酬等事 實，有個人戶籍資料查詢結果、法務部─健保資訊連結作 業查詢紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局 電子閘門網路資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第83、12 3 、127 至139 、143 頁），則原告主張其於台灣各地從 事土地開發工作，於系爭汽車維修期間有租車使用以因應 其工作之機動性云云，亦無從採信為真實。
⒋此外，原告就其於系爭汽車維修期間有另行租車使用之必 要，且有支出租車費之事實，並未能另行舉證以實其說， 則原告主張其受有租車費744,000 元之損害，而請求被告 予以賠償，洵屬無據，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付其847,000 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即107 年 8 月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告 給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲 請並無必要，僅係促使法院依職權為之，毋庸另予准駁之表 示）。被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 徐錦純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網