臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1712號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳哲仁
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3430號），被告於準備程序中就被訴事實自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑（本院原案號：108 年度訴緝字第10號），爰不
經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、陳柏偉、王俊琪（所涉犯行，已經本院以103 年度訴字第68 號判決及臺灣高等法院高雄分院103 年度上訴字第826 號判 決各有期徒刑7 月確定）平日均從事中古自小客車買賣、仲 介業務，其等為使甲○○、王議中（所涉犯行，已經臺灣高 等法院高雄分院103 年度上訴字第826 號判決有期徒刑1 年 確定）就渠等所持有車籍不詳、來源不明、黑色之BMWX 5系 列自小客車（下稱B 車）具合法車籍並賺取仲介報酬，其二 人即與甲○○、張議中共同基於行使偽造準私文書之犯意， 先由陳柏偉於98年6 月21日迄25日間某日，尋得黃楨智欲出 售其於98年6 月21日所撞毀之同系列、車號0000-00 號棕色 自小客車後（下稱A 車，車身號碼：WBAFA11000LT49442 號 ），其再於翌日約同王俊琪聯絡買主甲○○、張議中到場看 車，嗣後由張議中中意後，另由甲○○交付新臺幣（下同） 25萬元予王俊琪，再由王俊琪交付其中5 萬元訂金予陳柏偉 ，由陳柏偉於同月25日與黃楨智簽訂買賣契約並交付上開訂 金；旋於同年7 月1 日由張議中以拖車將A 車拖回，之後再 由王俊琪於當日將A 車過戶予張議中之父張屘祥；又於7 月 21日前某日，再由張議中將A 車位於副駕駛座前引擎室之避 震器上之車身號碼整片取下並重新焊接在B 車之同處，再由 陳柏偉、王俊琪、張議中等三人於98年7 月21日某時，駕駛 黑色之B 車至交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站，以 A 車之資料申請換牌為車號0000-00 ，並同時申請變色為黑
色，並於監理站承辦人驗車並核對上述位置之車身號碼時， 以已偽造完成之車身號碼對該承辦人行使之，而足以生損害 於監理機關對於車籍資料管理之正確性，而陳柏偉及王俊琪 於事後分別自甲○○處獲得報酬各5 萬元。嗣於101 年4 月 1 日15時許，因張議中將3789-X T號車牌懸掛於另輛BMW 大 七系列自小客車上，並為警查獲有毒品放置於內，且經警發 現該車號與車輛之款式、系列不符，而發現其持有B 車，並 發現B 車有異而循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告甲○○於本院準備程序中之自白。
二、證人黃禎智於警詢、偵訊之證述、證人即同案被告王俊琪、 陳柏偉於法院審理中之所為之供（證）述、乙車車禍及車損 照片、甲車及乙車之原車照片、車輛詳細資料報表、中古汽 車買賣合約書、車輛勘察照片、汽（機) 車各類異動登記書 、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站103 年5 月16 日嘉監義一字第1030013561號函、泰安產物保險股份有限公 司103 年6 月6 日（103 ）個理字第125 號函。參、論罪科刑：
一、按車身號碼係表彰原製造廠之製造序號，屬於準私文書。而 將黃楨智所售與小客車之車身號碼切下，焊接到其所持有另 輛BMW 小客車上，乃具有創設性，係屬偽造準私文書（最高 法院66年台上字第1961號判例參照）。是核被告所為，係犯 刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私 文書罪，及第214 條使公務員登載不實罪。而偽造車身號碼 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；而被告 以1 個行為，觸犯以上2 個罪名（即行使偽造準私文書罪、 使公務員登載不實罪），為想像競合犯，依法從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。又被告與張議中、王俊琪、陳柏偉等 人以縝密分工，完成全部犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
二、審酌被告以縝密分工，在高價值之BMW 小客車上偽造車身號 碼，又於偽造車身號碼後，向監理機關承辦人員行使，使不 知情之公務員登載不實，紊亂監理機關對車籍管理之正確性 ，亦足以影響民眾對監理機關監理資料正確性之疑慮，情節 非輕，且被告自89年起，即有多起強盜、詐欺、贓物、偽造 文書等前科（皆不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行之態度， 暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，兼衡其自陳為國中畢 業之智識程度，入監前從事賣肉燥工作，月收入約3 至5 萬 多元，已婚，有3 名未成年子女之生活經濟狀況（見本院卷
第173 至174 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第210 條、第214 條、第216 條、第220 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 鍾思賢
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。