臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第592號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐辜信德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1794
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
徐辜信德犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、徐辜信德於民國107 年9 月23日2 時55分許至3 時2 分許間 之某時（起訴書記載為2 時許），騎乘腳踏車行經徐順男及 潘尚豐（起訴書僅記載1 人）所共同管理位於屏東縣○○鎮 ○○路00○0 號而無人居住在內之雲鋒堂宮廟時，見有機可 趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先持其在該宮 廟旁所拿取之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之鐵鍬（鏟）1 支，欲撬開該宮廟之大門，惟因 無法開啟，遂以腳踹開該大門後（大門未受有損壞），即入 內持其攜帶且為其所有之客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之板手1 支撬開香油箱（功德箱）， 竊取放置於其內之現金，再竊取放置在神明桌下方虎爺神像 旁之現金，合計共新臺幣（下同）7 千元，得手後旋即逃離 現場。嗣經徐順男報案處理，警方調閱現場監視錄影畫面後 ，察覺徐辜信德涉有重嫌，因而循線查獲上情。二、案經徐順男訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告徐辜信德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改依 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告徐辜信德對於前開時、地竊盜之犯罪事實，業已坦 承不諱；又該宮廟確有現金遭竊之事實，亦據告訴人徐順男 於警詢時陳明，以及證人即本案承辦員警吳哲豪於偵查中證 稱在卷；此外本件復有現場及蒐證照片6 幀、本院108 年5 月23日公務電話紀錄2 份附卷可佐。綜上所述，足徵被告之
自白核與事實相符，其所為自白當可採信，是以本件事證已 臻明確，被告之犯行應堪認定。至公訴意旨雖認被告行竊之 時間為2 時許及該宮廟管理人僅徐順男1 人，惟被告出現在 該宮廟之時間為2 時55分許至3 時2 分許間，另管理該宮廟 之人除徐順男外，另有爐主潘尚豐等節，業據徐順男於警詢 陳明在卷（見警卷第9 頁），故公訴意旨此部分所認，容屬 有誤；再者，被告於案發時並未破壞大門，而係以前揭方式 進入該宮廟內，除據被告於本院審理時陳明（見本院卷130 頁），並經本院詢問告訴人徐順男後確認無誤，有前揭本院 公務電話紀錄附卷足稽（見本院卷41、43、130 頁），公訴 意旨此部分所認，亦屬有誤，均併予說明。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第321 條原規定： 「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人 居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、 牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四 、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰 之。」，被告行為後，該條業於108 年5 月29日修正公布， 並自同年月31日施行，修正後該條則規定：「犯前條第1 項 （竊盜罪）、第2 項（竊佔罪）之罪而有下列情形之一者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器 而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其 他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂 犯罰之。」，修正後併科罰金之法定刑度較修正前為重，經 比較新舊法結果，新法並未較有利於行為人，依刑法第2 條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321條 規定予以論處。
㈡查被告原欲持以撬開宮廟大門之鐵鍬（鏟）1 支，係屬金屬 製品，且具有相當之大小，有現場照片1 幀在卷可參（見警 卷第12頁照片編號3 ），另持以撬開香油箱（功德箱）之板 手1 支，約15公分，且為鐵製，亦據被告於本院審理時供明 在卷（見本院卷131 頁），顯具有一定之長度，並為金屬材
質，且2 者既分別足以做為撬啟大門及香油箱之用，顯均具 有相當硬度之金屬器具，要非細微不足以行兇之物，當均屬 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器無疑。是核被告上開所為，係犯修正前刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告前因傷害等案件，經本院以103 年度簡字第1282號判處 有期徒刑4 月、拘役40日確定，有期徒刑部分於104 年4 月 28日執行完畢（嗣接續執行所處拘役40日，迄104 年6 月7 日始出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑 ，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院審酌被告為本案犯行前，除前開累犯紀 錄外，另有多次犯罪紀錄，其中亦有竊盜之前案紀錄，同有 前揭前案紀錄表可考，其未能記取教訓，再為本件竊盜犯行 ，顯見被告並未真正悛悔改過，其無視法律嚴厲禁制，屢屢 再犯，刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節而論，自有相當 惡性。有鑒於此，酌量加重被告之刑，延長矯正期間，將有 助其再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，自應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣本院審酌被告本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟以 前揭竊盜手法，牟取不法所得，使告訴人之權益受損，且致 使社會治安益形敗壞，是被告所為實有不該，惟考量被告於 犯後尚能坦承犯行，且其所竊得之現金，業經被告之老闆於 案發後1 週內返還告訴人，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務 電話紀錄表1 份附卷可稽（見偵卷39頁），其所造成之損害 已有減輕，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、自陳國小肄業 之智識程度、未婚、無子女、業水泥工、半個月收入約1 萬 2 、3 仟元之家庭及生活狀況（見本院卷第205 頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、本件被告竊得之現金7 千元，固屬被告之犯罪所得，然該7 仟元業經被告之老闆返還告訴人，前已敘及，堪認告訴人之 損害已經填補，雖終未就被告個人剝奪犯罪所得，惟考量被 告之老闆尚得向被告請求返還該筆款項，若再予宣告沒收前 述犯罪所得，對被告非無過苛之虞，參諸刑法第38條之2 第 2 項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。至被告用以行竊之鐵 鍬（鏟）1 支，係被告在宮廟大門旁邊所拿取，業據其供述 在卷（見偵查卷第29頁），顯非被告所有，自不予宣告沒收 。另其行竊所用之板手1 支，為被告所有，雖據其自承在卷 （見本院卷第131 頁），惟該支板手並未扣案，審以板手為 日常生活常見、價值低微且易取得之物，沒收該板手對於犯 罪預防或遏止並無實益，顯無沒收之必要，爰亦不予宣告沒
收，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳偵查起訴，由檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 薛慧茹
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。