臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 吳俊輝
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭108 年度交簡字第
1320號中華民國108 年6 月26日第一審判決（起訴案號：108 年
度速偵字第1039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
吳俊輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，免刑。 事 實
一、吳俊輝於民國108 年5 月17日下午4 時許，在屏東縣屏東市 德協路某公司內飲用啤酒3 瓶後，其吐氣酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，於同日下午5 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車上路。嗣於同日下午5 時13分許，行經屏東縣鹽埔鄉（ 起訴書誤載為內埔鄉，應予更正）維新路、大仁東街路口時 ，為警執行巡邏勤務攔查，警方同時發現其身上渾身酒味， 遂於同（17）日下午5 時28分許對其施以酒精測試，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告吳俊輝於警詢、偵訊及本 院審理中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局新圍派 出所酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、號證查詢機車駕 駛人等各一份附卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、被告行為後，刑法第185 條之3 業於108 年6 月19日修正公 布，並自108 年6 月21日施行，而修正後刑法第185 條之3 雖增訂第3 項，惟與本案論罪相關之同條第1 項並未修正， 毋庸為新舊法之比較，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第 185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、按刑法第61條第1 款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微， 顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除 其刑：一、最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金
之罪。但第132 條第1 項、第143 條、第145 條、第186 條 及對於直系尊親屬犯第271 條第3 項之罪，不在此限」，被 告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛罪，為 法定刑2 年以下有期徒刑之罪，依上開規定，若其犯罪情節 輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重 者，得予免除其刑。經查：
㈠、本件被告所犯係刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，已如 前述，最重本刑為2 年以下有期徒刑之罪。是被告所犯之罪 ，依前揭之規定，係得為免刑判決之案件，合先敘明。㈡、查被告前因殺人案件，經本院判處無期徒刑，上訴後經臺灣 高等法院高雄分院及最高法院均駁回上訴，於89年10月5 日 確定，同日入監執行，嗣於106 年8 月4 日假釋出監，應至 121 年8 月4 日假釋期滿，被告假釋出獄至今2 年多，期間 除本件犯行外，未再有任何犯罪行為，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙在卷可憑（本院卷第37-39 頁），且出監 後自106 年8 月15日起即任職於龍瀅股份有限公司擔任隨車 助手工作迄今，有該公司出具之在職證明書影本一份、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單影本二份附卷可按（本院卷19-21 頁 ）。本案雖酒後騎乘機車，然被檢測出之吐氣酒精濃度為每 公升0.51毫克，超出刑法第185 條之3 第1 項第1 款之法定 吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認被告尚非喝酒甚多，所 涉之情狀尚屬輕微，更未造成任何實害，且假釋後2 年多， 復無任何犯罪行為發生，且有正當之工作，暨被告若因本案 被判處有期徒刑，縱使科以最低度刑，仍需依刑法第78條規 定撤銷假釋，入監執行殘刑，則被告犯本件不能安全駕駛罪 之原因與環境，在客觀上應足以引起一般人之同情，故其犯 罪之情狀顯可憫恕。
㈢、被告於前述無期徒刑假釋期間故意更犯本罪，依刑法第78條 第1 項前段規定，受有期徒刑以上刑之宣告者，須於判決確 定後6 月以內，撤銷其假釋。而立法者為遏止酒後駕車之風 氣，避免酒後肇事悲劇一再發生，又於102 年6 月11日修正 刑法第185 條之3 之規定，加重酒後駕車之刑度並提高刑事 犯罪之標準，除將飲酒禁止駕駛之違法標準降低到吐氣酒精 濃度每公升0.25毫克外，另將原規定第1 項、第2 項之法定 刑，分別提高，並刪除拘役及罰金刑。本件被告飲酒後騎乘 普通重型機車上路，行為誠屬不該，然其於犯後自始坦承犯 行，態度良好，且所幸未釀成事故，對社會治安之危害性相 對較低，依其犯罪之客觀犯行與主觀惡性考量，本件犯罪情 節誠屬輕微，若被告於本件經科處最低度刑即有期徒刑2 月
，或縱依刑法第59條規定酌減其刑為有期徒刑1 月，其假釋 依刑法第78條第1 項前段之規定，仍應撤銷，因而被告須入 監執行前述殘刑，不啻使被告喪失復歸社會之機會，此亦與 法院追求社會修復之精神有違。
㈣、本院審酌被告犯罪情節、其假釋出監後之社會參與、生活重 建及悔悟之態度，認本件當屬一般社會情狀下可資寬待之情 形，若其因本案宣告有期徒刑而遭撤銷前開假釋，顯有罪刑 不相當之處。況被告目前積極更生，投入社會，本院衡酌上 情，認不論自應報思想、一般預防理論、特別預防理論或修 復性司法之角度而言，被告上開所為，以犯罪之宣告，即足 收非難之效，且依被告犯罪之客觀犯行與主觀惡性考量，認 其情節輕微，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，依 據一般社會通念，確有顯可憫恕之處，爰依刑法第61條第1 款之規定免除其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。但因 未具體衡酌被告有如前述情狀，乃未引用刑法第61條第1 款 規定，為有利被告之處遇，自有未洽，被告據此而為上訴， 即有理由。原判決既有上開可議之處，認為被告上訴有理由 ，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。本院衡酌 上情，依被告犯罪之客觀犯行與主觀惡性考量，認其情節輕 微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重， 爰依刑法第61條第1 款之規定免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項但書，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第61條第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網