臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 洪義勝
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國107 年11
月15日107 年度簡字第1547號第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第6034號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪義勝於民國107 年7 月3 日13時40分許，飲酒後前往屏東 縣政府警察局東港分局東濱派出所，聲稱欲對其所申設網路 之公司提出詐欺告訴，因對員警之回應不滿，明知在場之林 明暉、方光榮為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員 之犯意，於同日13時42分許，手指員警方光榮（聲請簡易判 決處刑書誤載為林明暉），大聲稱：「恁娘，你們已經讓我 ……恁娘，我告你們集體吃案」等語，對方光榮當場侮辱； 又接續於同日13時58分許，手指員警方光榮及林明暉，高聲 稱：「警察比較大喔，有牌流氓嗎，我不能錄影，你們為什 麼可以錄影」等語，對方光榮及林明暉當場侮辱（妨害名譽 部分均未據告訴）。嗣為警當場逮捕，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。本判決所引具傳聞性質之證 據，部分經檢察官及被告於本院準備程序時，均同意作為證 據（見本院卷第55頁），且檢察官及被告於言詞辯論終結前 ，就其餘部分均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上 開規定，自均具證據能力。
二、訊據被告固坦承其於上開時間，飲酒後前往上開地點，欲對 其所申設網路之公司提出詐欺告訴，因對員警之回應不滿， 因而手指在場依法執行職務之員警方光榮、林明暉，並口出 上開言語等情，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：「 恁娘」是我的口頭禪，並不是要罵人，又當時我要拿手機錄 影，員警搶我的手機，這是流氓的行為，我才會說「有牌流 氓」，而且我領有中度精神障礙的殘障手冊，且當時有喝酒 ，員警又不受理我的報案，還用言語刺激我，我精神病發， 處於心神喪失之狀態云云。經查：
㈠被告於上開時間，飲酒後前往上開地點，欲對其所申設網路 之公司提出詐欺告訴，因對員警之回應不滿，因而手指在場 依法執行職務之員警方光榮、林明暉，並口出上開言語等情 ，為被告所不爭執，核與證人林明暉、方光榮於本院審理時 之證述相符，並有職務報告、密錄器錄影譯文及翻拍照片、 勘驗筆錄等件在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡按所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以 貶損他人社會評價之意思；又「恁娘」一詞，依社會通念及 一般人之認知，係實屬不雅、輕衊之詞，雖因個人之修為不 同，漸有成口頭禪之情形，惟本案被告係手指證人方光榮， 並大聲稱：「恁娘，你們已經讓我……恁娘，我告你們集體 吃案」等語，依其當時舉動及整體語意、音調，應認已有貶 損證人方光榮社會評價（指其執法不公）之意，而為侮辱行 為無誤。被告辯稱「恁娘」僅為口頭禪，並無罵人之意，自 非可採。又被告手指證人方光榮及林明暉，並高聲稱：「有 牌流氓」一詞，依社會通念及一般人之認知，該詞明顯具有 負面評價，是被告實有貶損證人方光榮及林明暉社會評價之 意，亦屬侮辱行為無訛。被告就此雖辯稱係當時要錄影，因 員警搶手機，方口出此語，惟證人林明暉於本院審理時已明 確證稱：我當時有制止被告錄影，但沒有搶走他的手機等語 ，而依前引密錄器錄影譯文所示，被告當時僅陳稱：「我為 什麼不能錄影，我要錄影你們攔著我是為什麼……」等語， 核與證人林明暉所述僅制止被告錄影等語相符，是被告前揭 所辯員警搶其手機云云，自非實在，亦難認證人方光榮、林 明暉當時有何執法不當之情事。基上，被告有如事實欄第一 部分所載之侮辱公務員犯行，即洵堪認定。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2 項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之。刑法第19條定有明文。被告另辯稱其領有中
度精神障礙的殘障手冊，且當時有喝酒，受員警言語刺激而 精神病發，處於心神喪失之狀態云云。查被告於案發當時固 領有中度精神障礙的殘障證明，此有該證明在卷可稽，惟其 於本院審理時供稱：迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂 醫院）的護理師每個月會幫我送藥來等語，而本院就此函詢 迦樂醫院，該院函覆略以：被告經治療後診斷為思覺失調症 ，轉介居家治療收案，其現仍持續接受居家治療訪視，可配 合藥物治療，症狀穩定，並從事作業員工作等語，此有該院 回函在卷可憑。足認被告案發當時已因持續接受治療而控制 其症狀，且能自行工作謀生，實無因精神障礙，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。其次， 迦樂醫院107 年5 月4 日居家治療訪視紀錄單記載：「個案 （即被告）喝酒行為存，偶干擾，給予疾病衛教及酒精防治 衛教」等語；107 年7 月5 日居家治療訪視紀錄單記載：「 案母抱怨個案喝酒行為頻繁，酒後偶會出現干擾行為」等語 ，此有上開居家治療訪視紀錄單可證。證人林明暉於本院審 理時亦證稱：我處理過很多次被告的事情，有人報案關於被 告的案件，他幾乎都是酒醉狀態，平常遇到他時，如果不是 酒醉狀態，都可以溝通等語。被告於本院審理時則供稱：「 （問：迦樂醫院的訪查紀錄有記載你喝酒之後就會有比較激 動的行為，是否喝酒之後講話會比較大聲或跟別人吵架？） 答：我喝了酒之後就會精神病發」、「（問：所以你知道你 喝了酒之後可能就會精神病發作，並且跟別人發生衝突或是 大聲講話，是否如此？）答：是」等語。依此，以被告所接 受之治療過程及其個人經驗，其對於飲用酒類可能導致行為 失控之情況，原屬被告事先所明知猶自行招致之結果，是縱 使認為被告於案發時因飲用酒類使自己辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力因而欠缺或顯著降低，然被告於其心智狀 態尚屬正常之原因行為階段時，對於飲用酒類致生作用，在 外容易與人滋生衝突一節，原為可得預見而不得諉為不知之 事，詎其仍執意飲酒致生本案，依上開說明，被告自不得主 張依刑法第19條第1 項、第2 項規定減免刑責。是被告此部 分所辯，亦無可採。
㈣綜上所述，被告侮辱公務員犯行事證明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。被告先後2 次辱罵員警之行為，係在同一地點，於密切接 近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行， 為接續犯，應僅論以一罪。又按刑法第140 條侮辱公務員罪
，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人 法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場 侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」 之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號刑事判決意旨 參照）。聲請意旨認被告同時辱罵證人林明暉、方光榮部分 ，係想像競合犯云云，容有誤會，附此敘明
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告未能尊重公務員依法執行職務，對 於執行公務之警員以貶損人格之言語侮辱，蔑視公權力，所 為實無足取，殊值非難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的 、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役30日， 如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準。經核 原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所 為犯行之責任基礎下科刑，認事用法及量刑均屬妥適。被告 上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，惟相關論罪及證據取捨 之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解所為上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑，檢察官許家彰、施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 施君蓉
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 滕一珍