臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第19號
原 告 聯禾有線電視股份有限公司
法定代理人 林之晨
訴訟代理人 施冠群律師
兼送達代收
人
被 告 宜蘭縣政府環境保護局
法定代理人 周錫福
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服宜蘭縣政府民國108
年5月9日府訴字第1080033632號訴願決定（原處分：宜蘭縣政府
環境保護局108年1月24日環設字第1080001234號函送108年1月24
日環設字第1080001234號裁處書），提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條適用第107條第1 項第 10款定有明文。又訴願事件有對於非行政處分或其他依法不 屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願情形者，應為不受理之決 定，亦為訴願法第77條第8 款所明定。而所稱行政處分，係 指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為，行政程序法第92 條第1 項亦定有明文。是官署所為單純的事實敘述或理由說 明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而 生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴 願，自非法之所許，最高行政法院62年裁字第41號著有判例 可資參照。
二、經查：
㈠原告不服被告於民國108年1月24日所為環設字第1080001234 號函（下稱系爭函文），提起訴願。經宜蘭縣政府於108年5 月9日以府訴字第1080033632號訴願決定，認系爭函文所附 行政處分（下稱系爭行政處分），係就原告違反廢棄物清理 法第36條第1項及第2項訂定之事業廢棄物貯存清理處理方法 及設施標準第6條規定，乃依廢棄物清理法第52條、環境教 育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項規定裁處原告新 台幣（下同）6,000元罰鍰及環境講習11小時，並無違誤，
予以駁回；另就系爭函文內容所述原告另涉違反廢棄物清理 法第31條第1項第2款部分行為，並予說明因被告尚未做成裁 罰處分，純屬觀念通知，原告不得提起訴願，故認欠缺訴願 之權利保護要件，此部分訴願亦無理由等語。有系爭函文及 所附系爭行政處份、訴願決定書等在卷可稽，堪認屬實。 ㈡本件原告對於系爭函文所載認定原告另涉有違反廢棄物清理 法第31條第1項第2款部分行為提起本件行政訴訟。惟系爭函 文就此部分僅係載以：「關於貴公司（按：原告）當日現場 出示聯單經比對發現申報清運機具車號000-00與清運當日磅 單所載時機車號000-0000不一致，實有明知為不實之事項而 申報，違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定，因涉及同 法第48條刑責部分已由保七總隊第三大隊移請台灣桃園地方 檢察署偵辦中，為免違反行政罰法第26條規定，此部分尚待 偵查結果再行辦理。」核被告只就原告前揭有涉及違反廢棄 物清理法第31條第1項第2款規定之行為，已由台灣桃園地方 檢察署偵辦中之事實，予以敘明，當僅單純為事實敘述及理 由說明，未有何特定具體事件為決定，並無發生任何公法上 之法律效果，性質上祇屬觀念通知，非行政處分；至原告是 否確有違反前揭法文規定而應予裁處之情事，尚待被告調查 相關事證後再為認定及裁處，當非得依系爭函文一紙逕行認 定，自屬當然。是原告對於非行政處分之前開函文關於其涉 及違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之敘述內容，提起訴 願，有違反訴願法第77條第8款情形，本件訴願決定業已於 理由中說明並認此部分訴願並無理由；原告今所為撤銷訴訟 ，顯有行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不合程式情事 ，於法不合。是原告提起本件撤銷訴訟，有起訴不合程式情 事，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第107條第1項第 10款、第104條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 葉宜玲
, 台灣公司情報網