臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第358號
原 告 雍嘉誠
被 告 林志青
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因營運需要，於民國99年9月21日向訴外人 購買頭城鎮外大溪段21、21-1地號土地二筆（下稱系爭土地 ），於買賣完成同時，因合建將系爭土地以被告為登記信託 人，交予被告所經營之營造公司負責興建，不料營造廠負責 人因經營不善，將原告所有土地誤為被告所有，而實施查封 ，請求撤銷查封等語。並聲明：貴法務部行政執行署宜蘭分 署104年度地稅執行字第00000000號被告與原告間因稅務假 扣押執行事件（下稱系爭執行事件）就原告所有系爭土地所 為之行政執行程序應予撤銷等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為 被告，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，依 強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如 債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院69年度臺上字第2224號判決意旨參 照）。是第三人異議之訴適格之原告為就執行標的物有足以 排除強制執行之權利之第三人，適格之被告為執行債權人及 於債務人亦否認第三人之權利時之債務人，其當事人之適格 始無欠缺。又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不 動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債 務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或 信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之 債權而已，系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人 ，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台 上字第3190號判例要旨、97年度台上字第637號裁定參照） 。
三、經查：
㈠本件原告係以其對系爭土地有足以排除強制執行之權利為由 ，就系爭執行事件提起第三人異議之訴，而第三人異議之訴 ，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告 ，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事 人之適格始無欠缺，已如前述。然系爭執行事件之債權人應 為原告聲明所指之稅務機關，原告僅列債務人為被告，自與 強制執行法第15條規定不符，其當事人適格即有欠缺，其訴 欠缺權利保護要件，顯無理由，應以判決駁回之。 ㈡又原告所稱本件執行標的之系爭土地，既係登記於執行債務 人即被告林志青名下所有，並經原告提出系爭土地之所有權 狀在卷可稽，雖原告主張系爭土地係信託登記於被告名下， 其為系爭土地之真正所有權人等語，縱認屬實，依前揭判例 及裁定意旨，原告亦僅得依信託登記關係，請求被告移轉登 記系爭土地而已，尚無足以排除強制執行之權利。 ㈢從而，原告提起本件訴訟，依其於起訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上均顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
民事庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 葉宜玲