臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度聲字第74號
聲 請 人 趙林秀儀
代 理 人 曾文杞律師（法扶律師）
相 對 人 陳文琴
上列當事人間因聲請停止執行事件，請求變換擔保物，本院裁定
如下：
主 文
本院一○八年度聲字第十二號暨臺灣高等法院一○八年度抗字第八○六號民事裁定，聲請人應提存之擔保金新臺幣參佰貳拾肆萬柒仟伍佰元，准以財團法人法律扶助基金會宜蘭分會出具同額之保證書代之。
理 由
一、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人 別有約定者，不在此限；前項擔保，得由保險人或經營保證 業務之銀行出具保證書代之；應供擔保之原告，不能依前二 項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證 書代之，民事訴訟法第102條定有明文。此項規定，於其他 依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明 定。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實 施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納 之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制 執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67 條第1項規定甚明。又民事訴訟法第106條前段雖就其他依法 令供訴訟上之擔保者，僅規定準用同法第102條第1、2項， 而未準用第3項，惟揆其立法意旨乃為避免供擔保人與具保 證書人勾串，以保證書代供擔保，日後卻規避保證責任，對 受擔保利益人而言，將生損害，爰排除保險人或經營保證業 務之銀行以外之人得出具保證書代供擔保，以杜流弊。而財 團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）乃為保障人民權 益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者， 提供必要之法律扶助而設立，且法律扶助法第67條於民國 104年7月1日修正公布，同年月6日施行後，已規定就受扶助 人應向法院繳納之停止強制執行擔保金，得由法扶基金會分 會出具保證書代之，是解釋上法律扶助法第67條應屬民事訴 訟法第102條之特別規定，故倘聲請人無資力繳納法院命其 供擔保提存之現金，而聲請法院許其由法扶基金會出具保證 書代之，自無不可。
二、聲請意旨略以：鈞院108年度聲字第12號裁定經臺灣高等法 院以108年度抗字第806號裁定准聲請人以新臺幣（下同）3,
247,500元提供擔保後，停止鈞院107年度司執助字第570號 強制執行事件之執行程序，而依最高法院53年度第三次民、 刑總會會議決議，在未供擔保前，得裁定准予當事人聲請變 更擔保物，而查，聲請人因家境困苦，尚未提供擔保，嗣經 申請法扶基金會准許扶助在案，爰聲請准變更以法扶基金會 之保證書供擔保等語。
三、經查：本院前以108年度聲字第12號裁定准聲請人以2,165,0 00元供擔保後，本院107年度司執助字第580號清償債務強制 執行事件就相對人對聲請人所為之強制執行程序，於本院10 8年度重訴字第28號債務人異議之訴事件訴訟程序終結（判 決確定、調解、和解或撤回起訴）前，應暫予停止。嗣經聲 請人提出抗告後，經臺灣高等法院以108年度抗字第806號裁 定變更擔保金為3,247,500元在案。查聲請人既經法扶基金 會宜蘭分會准予扶助，此有扶助律師接案通知書暨案件辦理 情形回報單在卷可稽，而本院既已准供擔保後停止強制執行 程序，則聲請人因資力不足，請求准予現金供擔保部分，由 法律扶助基金會宜蘭分會出具保證書擔保代之，核與前揭所 引法文規定及說明即無不合，應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 林慶生