臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第475號
原 告 李采燕
特別代理人 劉皇麟
訴訟代理人
兼送達代收
人 羅明宏律師
被 告 劉長楨
訴訟代理人 劉泫麟
陳明正律師
複代理人兼
送達代收人 江淑芳
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國108年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○七年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與其兄弟即訴外人劉勇吉（即原告配偶，下 逕稱其名）、劉長榮（嗣改名為劉鐙徽）、劉長順（嗣改名 為劉繼篷）等為兄弟分家而於民國74年農曆12月20日簽訂鬮 分合約證（下稱系爭合約證）。其中第6條約定，宜蘭縣○ ○鄉○○段0000地號土地應有部分1/3（下稱系爭土地）登 記為被告所有，其自願放棄系爭土地所有權利，由原告與其 配偶林秀鎂自由變賣平分或留置。嗣系爭土地於107年2月2 日出售，價金新臺幣（下同）938萬7,269元，扣除相關稅規 費、代書費、仲介費、被告所有坐落其上鐵皮屋（價值以22 萬9,800元計算）後之金額為915萬7,469元，是原告應分得 457萬8,735元（元以下四捨五入）。詎被告於107年6月11日 僅給付357萬8,735元與原告，尚有100萬元未給付。爰依系 爭合約證第6條之債之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告100萬元正暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：系爭合約證約定者為訴外人即被告之父劉金章（ 以下逕稱其名）所留之遺產分配，是系爭合約證之性質應屬 遺產分割協議，又劉金章之繼承人為訴外人劉阿色、劉阿絨
、劉阿米、劉阿縀、劉阿燕（嗣改名為劉嘉燕）、劉勇吉、 被告、劉長榮、劉長順等9人，惟系爭合約證僅由劉阿色、 劉勇吉、劉長楨、劉長榮及劉長順等5人參與協議，而非由 劉金章全體繼承人共同協議，是系爭合約證無效，被告自不 受系爭合約證第6條之拘束，是原告之訴無理由。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第196頁） ：
㈠不爭執事項：
⒈系爭合約證第6條內所載「阿素」係指原告、「麗花」係指 被告配偶林秀鎂。
⒉系爭土地售出所得扣除相關稅規費、代書費、仲介費、被告 所有坐落其上鐵皮屋（價值以22萬9,800元計算）後之金額 為915萬7,469元。
⒊被告有於107年6月11日匯款3,578,735元至原告配偶劉勇吉 之臺灣銀行帳戶（見本院卷第41頁）。
⒋劉金章之繼承人為配偶劉阿色、長女劉阿絨、二女劉阿米、 三女劉阿縀、四女劉阿燕（改名劉嘉燕）、長男劉勇吉、次 男被告、三男劉長榮、四男劉長順。
⒌系爭合約證之形式上真正，兩造不爭執。
⒍系爭土地之所有權於62年12月26日以繼承為原因移轉登記予 被告（見本院卷第157頁土地登記謄本）。
㈡爭執事項（見本院卷第196頁）：
原告依照系爭合約證第6條之法律關係，請求被告給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民 法第153條第1項、第199條分別定有明文。因此如要約人已 足以表明其願依表示內容訂立契約之意思，向特定人為之， 具備契約之必要之點，到達於受要約之人，則其要約之意思 表示即已生效，要約人並應受其要約之拘束。原告主張被告 於74年農曆12月20日已表明自願放棄系爭土地之所有權利， 由被告配偶及原告自由變賣平分或留置，嗣系爭土地於107 年2月2日售出，變賣所得價金扣除相關稅規費、代書費、仲 介費及被告所有坐落其上鐵皮屋價值後之金額為915萬7,469 元，依上開債之關係，被告應給付原告前揭價款之半數即 4,578,735（元以下四捨五入），但被告迄今僅給付原告
3,578,735元，尚有100萬元未給付等情，業據提出系爭合約 證第6條約定內容（見本院卷第15頁至第17頁）、系爭土地 出售資料、匯款紀錄、LINE對話擷圖（見本院卷第27頁至第 49頁）為證，並經證人即被告胞弟劉繼篷（原名劉長順）於 本院中具結證稱：原告是我大嫂，被告是我二哥，系爭合約 證是我及長房大哥、二房被告、三房劉長榮所簽訂，目的是 為兄弟分家，四兄弟都有在場，代筆人撰寫後，有將系爭合 約證內容念給大家聽，再由代筆人代為簽名及用印，我的四 個姐姐也知道兄弟分家乙事，沒有人表示反對。又系爭合約 證處理分配之財產標的，並非全是父親過世後遺留下來之遺 產。而系爭合約證第6條所載內容，是全部四房的共識，被 告也同意，也就是系爭土地變賣後所得價款應由「阿素」即 原告及「麗花」即被告配偶平分等語綦詳（見本院卷第217 頁至第222頁），互核相符，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱系爭合約證性質為劉金章（62年7月19日死亡， 見本院卷第117頁戶籍資料）之遺產分割協議，然卻僅有劉 金章之男性繼承人參與，並未經劉金章全體繼承人即女性子 孫參與，故系爭合約證應屬無效云云。然系爭合約證之成立 ，係緣於兄弟分家，且合約證內所載分配財產標的並非均是 劉金章遺產等情，業據證人劉繼篷於本院中結證明確（見本 院卷第217頁至第222頁），已難謂系爭合約證係屬劉金章全 體繼承人公同共有遺產之分割協議。再參以系爭土地於劉金 章死亡後即於62年7月19日以繼承為原因移轉登記為被告單 獨所有，此有系爭土地登記謄本附卷可考（見本院卷第157 頁至第165頁），足徵系爭土地於系爭合約證簽訂時已非劉 金章全體繼承人公同共有之遺產，而係被告單獨所有之財產 ，被告對之當有使用、收益、處分之完整權限，故被告辯稱 系爭合約證所載系爭土地之處置，未經劉金章全體繼承人同 意，應屬無效云云，並非可採。
㈢被告雖又辯稱其務農、不識字，不知道系爭合約證之意義云 云。然系爭合約證簽訂時，被告有親自出席，系爭合約證第 6條所載內容，是簽約時在場全部四房的共識，被告也同意 ，且系爭合約證之代筆人有將系爭合約證內容當場朗讀等情 ，業經證人劉繼篷於本院中結證明確（見本院卷第217頁至 第222頁），衡以證人劉繼篷為原告小叔，為被告胞弟，情 誼程度相同，亦為劉金章繼承人之一，當無偏袒原告而偽證 捏造系爭土地分配協議一事之可能。是被告空言辯稱其不識 字，不知道系爭合約證意義云云，洵無足採。
㈣基上所陳，原告主張依系爭合約證第6條之債之法律關係， 請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。查被告經原告起訴請求給付100萬 元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即 107年7月6日起（見本院卷第55頁送達證書），按年息5%計 算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭合約證第6條之債之法律關係，請求 被告給付100萬元及自107年7月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供 擔保為假執行或免為假執行之宣告，爰各酌定相當擔保金額 准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 劉婉玉