臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度簡上字第16號
上 訴 人 張鑫吉
被 上 訴人 李振芳
特別代理人 李振南
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國
108年6月25日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百 六十六條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」、「對於簡易訴 訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判 法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有 原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原 法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之 理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁 回其上訴或抗告。」民事訴訟法第436條之2第1項、第436條 之3第1至3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言， 不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內 。而所謂原則上之重要性，係指該上訴事件所涉及之法律問 題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件上訴人提起第三審上訴主張略以：
（一）原審判決援引鈞院106年度輔宣字第2號卷內附精神鑑定報 告書，認定上訴人有輕度智能障礙，且自幼至今均如是等 語，固非無見，但輔助宣告與監護宣告之區別按民法第14 條、第15條之1之規定可知，前者係指因精神障礙或心智 缺陷而導致其意思表示或受意思表示或辨識其意思表至效 果之能力顯有不足，而後者則是因精神障礙或心智缺陷導 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果，故受監護宣告之人依民法第15條之規定為無行為 能力，但受輔助宣告之人則除民法第15條之2各款事由之 特殊法律行為外，其餘之法律行為仍可自己為意思表示或 受意思表示而生法律上之效力。準此，被上訴人不論於10 4年或106年間，其並未完全喪失意思表示或受意思表示， 或完全欠缺辨識其意思表示效果之能力，故於鈞院106年 輔宣字第2號始裁定輔助宣告，而非監護宣告，詎原審判 決一方面採認被106年輔宣字第2號裁定認定被上訴人為受
輔助宣告之人，另一方面卻又逕認被上訴人已達無意識狀 態云云，不僅前後理由矛盾，且與前揭民法關於輔助宣告 及監護宣告之規定不符而有適用法規顯有錯誤之情事。（二）再者，國立陽明大學附設醫院（以下簡稱陽明醫院）於原 審時固函覆稱：「（問：對事物是否具有正常識別能力） 簡單事務可以。（問：能預見其行為將發生如何效果的能 力？）不一定。」等語，原審並援引此段認定被上訴人在 簽發如附表所示之本票（以下簡稱系爭本票）時欠缺辨識 意思表示效果之能力云云，然陽明醫院該次函文尚明確記 載回覆：「（問：李振芳是否能獨自以意思表示行使其行 為發生法律上效果的能力？）答：大致應該可以。」等語 ，而被上訴人是否無意識能力之判斷標準按民法第14條、 第15條之1關於監護宣告及輔助宣告區別之標準觀之，陽 明醫院函覆已明確說明被上訴人大致上是可以以其意思表 示行使其行為並發生法律上之效果，顯然被上訴人並未達 完全喪失辨識意思表示效果能力之程度，原審判決完全無 視於陽明醫院有利於聲請許可上訴人認定之內容，復未說 明何以後段函覆不採之理由，顯然完全背離前揭民法關於 無意識能力判斷之標準。
（三）至於陽明醫院雖然於該份函文稱被上訴人不一定能預見其 行為將發生如何效果之能力等語，其函文內容並沒有具體 說明究竟指何事是被上訴人無法預見？原審徒以該句並不 明確之內容即認定被上訴人於簽發系爭本票時已陷於無意 識能力之狀態云云，顯然違背法令。更何況兩造均不否認 被上訴人曾受輔助宣告，且當初被上訴人之心智缺陷程度 係由陽明醫院為鑑定單位，故其顯然是延續106年間為輔 助宣告時判斷被上訴人心智缺陷程度為低於一般常人而為 上開回覆，對照民法第15條之2關於受輔助宣告之人為特 定法律行為時應經輔助人同意之規定，堪認陽明醫院之函 文內容指稱被上訴人不一定能預見其行為將發生如何效果 之能力應係指民法第15條之2之事項，而非指被上訴人全 然喪失行為能力或處於完全無意識之狀態，至為灼然。（四）末者，被上訴人已年逾60歲，幼時尚能順利完成國民基本 教育，且從事數份工作賺取收入，豈有原審判決所稱是處 於無意識能力之狀態？更何況陽明醫院回覆單亦註明被上 訴人智商因視力因素而略有低估，可見被上訴人之智力是 否確已達輕度智能障礙，尚有疑義；惟不論被上訴人是否 已達輕度智能障礙，被上訴人既然能在聲請許可上訴人持 系爭本票向其提示時，於系爭本票背面自行書寫「拒絕付 款」等文字，並簽名蓋指印，足見被上訴人了解票據行為
需承擔法律上給付票款之意義，甚至進而為拒絕付款之意 思，原審判決卻猶認被上訴人於簽發系爭本票時為無意識 狀態，顯然違背民法第14、15條之1規定甚明。（五）綜上，原判決消極的不適用法規，核屬民事訴訟法第436 條之2第1項規定之適用法規顯有錯誤，實已嚴重侵害聲請 許可上訴人之權益，故懇請鈞院撤銷原審判決並發回更審 等語，並聲明請求原判決廢棄。
三、經查，上訴人所指關於被上訴人是否有能力辨識其簽發本票 之意思表示行為部分，本院業已參考106年度輔宣字第2號卷 內所附陽明醫院之精神鑑定報告書及病患就醫摘要回覆單後 ，進而認定被上訴人僅對日常簡單生活有識別能力，但對於 辨識簽發本票之票據行為究竟會產生何種法律效果之能力， 則有欠缺，因此認定被上訴人簽發系爭本票之意思表示行為 為無效在案，而上訴人前開指摘，係就本院之證據取捨與事 實認定而為爭執，尚非屬適用法規顯有錯誤之情事，且上訴 人空言指摘所涉及之法律問題，亦不具有意義重大，而有由 最高法院加以闡釋之必要，自非法令所許之具有原則上重要 性之上訴第三審理由。
四、綜上所述，上訴人所執上訴事由，無非係針對原審判決之證 據取捨與事實認定而為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無 涉，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首 開說明，本件無許可上訴第三審之情事，上訴人之上訴應予 裁定駁回。
五、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 陳雪玉
法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 林慶生
附表：
┌──────┬─────┬───┬─────┬───────┐
│ 發票日 │本票號碼 │發票人│ 票面金額 │到期日 /提示日│
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│104年1月20日│CH675507 │李振芳│1,050萬元 │104年7月20日 │
└──────┴─────┴───┴─────┴───────┘