臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度軍易更一字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉浩譽
許浩軒
劉啟堂
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
3444號），本院於中華民國108年4月1日以108年度軍易字第1號
判決不受理後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於108年7
月25日以108年度軍上易字第3號判決發回更審，本院判決如下：
主 文
丙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○、乙○○及丁○○均前為陸軍蘭陽地區指揮部混砲營 二連之上兵（現均已退伍），因對同連下士甲○○有所不滿 ，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國105 年10月19日下午3、4時許，至宜蘭縣宜蘭市金六結營區甲○ ○之寢室內，由丁○○在門口把風，丙○○與乙○○進入寢 室內，徒手竊取甲○○所有置於內務櫃之衣物及墨綠色公事 包1個（內含體檢資料、診斷證明書、鋼筆、擦子、打火機 、尺、自動鉛筆、原子筆、擦擦筆、訂書機等物），得手後 將上開竊得物品棄置於資源回收場。
二、案經宜蘭縣憲兵隊報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告丙○○、乙○○、丁○○及檢察官於本院準備程序 、審理時就卷附證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一 切客觀情況，認無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當， 自得為本案論罪科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○、乙○○、丁○○雖均坦承在105年10月19 日下午約3、4時許，由被告丙○○、乙○○至被害人寢室內 ，將被害人所有並置於內務櫃之衣物及內有體檢資料、診斷 證明書、鋼筆、擦子、打火機、尺、自動鉛筆、原子筆、擦 擦筆、訂書機等物之墨綠色公事包一只取出，再將上開物品 丟至資源回收場，被告丁○○當時位於寢室門口把風等事實 ，但均否認涉犯加重竊盜罪。被告丙○○辯稱：我們沒拿他 任何東西，我拿東西丟掉不是占為己有；被告乙○○辯稱： 我們沒拿他任何東西；被告丁○○辯稱：我沒有偷，也沒有 證據證明我們有偷（見106年度他字第1621號卷第52至54頁 ）。
經查：
㈠被告三人於上揭時、地確有因故對同連下士被害人甲○○不 滿，趁被害人甲○○休假離營之際，由被告丁○○在門口把 風，被告丙○○、乙○○則將被害人甲○○所有並置於內務 櫃之衣物及內有體檢資料、診斷證明書、鋼筆、擦子、打火 機、尺、自動鉛筆、原子筆、擦擦筆、訂書機等物之墨綠色 公事包一只取出後，再將其物品丟至資源回收場。而遭丟棄 之衣物雖為被害人甲○○之不詳姓名年籍軍中同袍尋得並放 回被害人之內務櫃，然被害人甲○○於同日晚上11時許收假 返營後，仍發現其原置於內務櫃之公事包不見，經向連長反 映，並由監察官調查後，始查知上情。而被害人事後亦僅尋 獲內有診斷證明書及原子筆2支之公事包1只，其餘原置於公 事包內之文件與物品則不知去向之事實，業據被告三人分別 於檢察事務官詢問時陳述明確，核與被害人甲○○於宜蘭縣 憲兵隊訊問、檢察事務官詢問時指訴大致相符，並有被告丙 ○○之電話洽談紀錄及被告乙○○、丁○○及被害人之調查 報告書等件在卷可稽，被告三人此部分事實之自白，堪予採 信。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可；二人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條 所以規定皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者， 基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者， 即應同負全部責任之理由，學理上所稱之相續共同正犯（承 繼共同正犯），故認後行為者於先行為者之行為接續或繼續 進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行 為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯 罪之意思，應負共同正犯之全部責任，最高法院99年度台上 字第4486號、97年度台上字第5288號判決意旨參照。查： 1.被告丙○○於憲兵隊詢問時稱：「我與乙○○及丁○○在找 一份輪車業務資料，但是找不到，然後我們就去詢問值星官 王明智，值星官王明智就回覆我們是甲○○在整理庫房，因 為甲○○在休假，無從問起，於是我與乙○○及丁○○就自 己去找，結果在一間擺滿廢棄物的庫房內之內務櫃上方找到 ，而且我是爬上去看才找到的，我們就覺得是甲○○藏匿我 們的資料，然後我跟乙○○就去把他的內務櫃翻倒，丁○○ 就在旁邊看」等語（見同上卷第27頁背面）。 2.被告乙○○於憲兵隊詢問時稱：「我有一份輪車業務資料放 置在我內務櫃旁的空內務櫃，當時我要使用資料時發覺資料 不見，…最後才在一間廢棄的庫房裡面放置最裡面之內務櫃 上層找到，後來才知道是甲○○接受值星官王明智的指示要 求整理單位的庫房，就把我的輪車業務資料收走，…我與丙 ○○、丁○○等三人就心生不滿，就去翻甲○○的內務櫃」 、「我跟丙○○就把甲○○內務櫃的物品往外丟，丁○○在 幫我們把風，然後丟完就走了」、「丁○○在旁沒有阻止勸 告或助興吆喝」，又於檢察事務官詢問供稱：「他（丁○○ ）在旁邊看」、「負責把風」、「丁○○在我們旁邊看門口 有沒有人進來」等語（見同上卷第32頁背面、第53頁）。 3.被告丁○○於憲兵隊詢問時稱：「我們在宜蘭市金六結營區 實施基地專精訓練時，因為要繳交給上級之輪車資料不見了 ，所以由戴瑋凱叫我及丙○○、乙○○及另外4 人總共7 人 去找，因為當時天氣熱又找不到資料，所以心裡就很煩躁， 之後在一個放置空內務櫃的庫房裡其中一個內務櫃上方的籃
子裡找到，而且是包在塑膠袋裡面，在找資料之前就知道甲 ○○有整理過庫房，可能是甲○○把我們的資料藏起來，所 以心生不滿，所以我與丙○○、乙○○對看一眼後，就直接 到甲○○的內務櫃前方，由我在旁把風，丙○○、乙○○兩 人就把內務櫃直接往前推倒，並把內務櫃裡的衣物丟出營舍 外面」、「在丙○○、乙○○兩人將甲○○物品丟出營舍時 ，我只是在旁邊看而已，並且看著門口有沒有人來」；又於 檢察事務官詢問時供稱：「我只有看到他們丟衣物，我負責 把風看外面有沒有人來」、「我跟丙○○、乙○○參與」、 「我負責把風」等語（見106年度他字第1621號卷第37頁背 面、第53頁背面至54頁）。
4.是依被告三人所供稱，本件起因係被告丙○○、乙○○及丁 ○○3人在懷疑被害人甲○○故意藏匿其等需交予上級之輪 車業務資料，才會一同至被害人甲○○寢室，由被告丙○○ 、乙○○二人翻倒被害人的內務櫃並將物品丟棄，被告丁○ ○負責在門口把風（即在外守候觀察有無其他人進來寢室） ，被告丁○○既自承分擔把風的工作，仍參與上開犯行，自 應與被告丙○○、乙○○成立共同正犯，被告三人就所為之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢另被害人甲○○於檢察事務官詢問時陳稱：「我的墨綠色公 事包裡面有體能測驗資料、診斷證明書，文具用品包含有鋼 筆、擦子、打火機、尺、自動鉛筆、原子筆、擦擦筆、訂書 機等文具，我於10月19日23時收假時，發現內務櫃裡面的衣 物都是濕的，且裡面的體能測驗資料、公事包不見……當天 晚上戴瑋凱直接帶我到寢室角落，他指著那個內務櫃，說我 東西都在那邊，沒有說是什麼東西，我就翻那個櫃子，那個 櫃子本來是沒有人用的，我只在櫃子裡面找到我的公事包， 公事包裡面有原子筆跟裝診斷證明書及體能測驗資料的空資 料夾，其他東西都不見了」、「我是聽同僚說我的整個內務 櫃被丟到外面的資源回收場」、「他只跟我說有人幫我把我 的東西搬回來，但並沒說東西是指什麼，因為我的內務櫃的 門跟抽屜整個被拆掉在資源回收場……資源回收場還有找到 我的桌曆、磁鐵」、「只找回2支筆，其他文具及體檢文件 到目前都沒找回來」，又於憲兵隊詢問時稱：「我只記得我 有一支白金牌鋼筆新臺幣3000元整，其他的都是不超過30元 的物品」等語（見同上卷第5頁背面、第50至51頁），是被 害人甲○○確實在資源回收場找到自己內務櫃的門、抽屜及 一些物品，可見被告三人所述「將被害人物品直接全部丟棄 在資源回收場」等情應為屬實，則被告三人將被害人甲○○ 上開之物拿走之際，均已置於自己實力支配之下，其等已成
立竊盜犯行無訛。故本件雖無證據證明被告三人有將被害人 甲○○物品取出後翻動檢視尋找有價值之物，或將部分或全 部物品藏匿他處，嗣後才將部分或全部物品丟棄至資源回收 場等事實，然被告三人取得將上開之物置於實力支配之下時 ，已屬竊盜既遂，嗣後再將其丟置於資源回收場等行為，應 僅係取得上開之物後之處分贓物行為。
㈣綜上所述，被告三人上開所辯均屬畏罪卸責之詞而不足採信 。本件事證明確，被告三人犯行均堪以認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按軍事審判法第5條第3項規定：「前2項規定，按行為時之 身分適用法律」；次按，現役軍人犯本法之罪後，喪失現役 軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明 文。查被告三人現雖均已退伍，惟被告三人為本件犯行時， 其等身分均為現役軍人，且均係犯陸海空軍刑法之罪，仍應 適用陸海空軍刑法之相關規定處罰。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告三人行為後，刑法第321條第1項 業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施 行。修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下 罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭 、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內 而犯之者。」修正後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第 1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住 之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或 其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人 以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六 、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。」經比較新舊法結果，新法除將第 1項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1項、第2項之罪，以杜 絕犯竊佔罪而有本條第1項各款之事由時，有無本條適用之 爭議，及將第1項第2款「門扇」修正為「門窗」，第6款「 埠頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，並將得併科之罰 金刑上限提高為50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被
告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前 刑法第321條第1項規定論處。核被告三人所為，均係犯陸海 空軍刑法第76條第1項第8款、修正前刑法第321條第1項第4 款之結夥竊盜罪。
㈢被告三人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣爰審酌被告三人行為時為現役軍人，本應守法重紀，竟因細 故與被害人甲○○有所不滿，即為竊取其物品之行為，法紀 觀念淡薄，並已影響軍隊紀律，犯後雖均否認犯行，惟已與 被害人甲○○達成和解，所竊取之物品價值並非甚高，兼衡 被告丙○○學歷高職畢業，現從事汽車美容，被告乙○○學 歷高職畢業，現從事管路工程，被告丁○○學歷高職畢業， 現從事便利商店員工作等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足按，其等因一時失 慮致罹刑章，惟已與被害人甲○○達成和解，態度良好，經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所 受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈥被告三人竊取之物品雖未返還被害人甲○○，惟被告三人已 與被害人甲○○無條件和解，被害人甲○○稱不需要任何賠 償等語，若仍就被告三人犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款、刑事訴訟法第299條第1項，陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第2條第1項、修正前刑法第321條第1項第4款、刑法第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第 一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條 之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之 罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。