臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉聰壽
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度毒偵字第1581號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉聰壽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、劉聰壽明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例管制 之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟同時基於 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於民國107年8月22日中午12時許，在宜蘭縣大同鄉玉蘭茶園 ，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻 璃球吸食器內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年 8月22日下午7時10分許，警方在宜蘭縣三星鄉忠平路41號劉 聰壽住處執行拘提並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉聰壽所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告劉聰壽於警詢、偵查與本院審理時 均坦承不諱，又被告經警於107年8月22日下午 7時10分許採 尿後送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待 因陽性反應，此有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年9月7日慈大藥字第1070907
01號函各 1份在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，可 以採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，均應依法論科 。
三、依現行毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用第二級 毒品犯罪者，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於五年內已再犯， 並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強 制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後， 已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴 處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非 字第28、51號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件， 經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於 94年8月30日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察 署檢察官以94年度毒偵字第1568號為不起之處分確定。復於 前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內即 96年2月、9月、98 年7月間多度施用毒品，經臺灣新北地方法院分別以 96年度 簡字第3001號、96年度簡字第7870號、98年度簡字第7056號 判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，揆諸前開說明，本件被告再犯施用毒品案件，檢察官自應 依法追訴，由法院論罪科刑。
四、論罪科刑
(一)查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之 第一級、第二級毒品，觀諸該條例第 2條第2項第1款、同條 項第 2款及其附表規定甚明，是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施 用第二級毒品罪；被告施用毒品前持有毒品之低度行為為施 用毒品之高度行為吸收，均不另論罪。又被告係以一行為摻 混海洛因及甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧而同時犯 施用第一級毒品及第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。(二)被告前因施用、持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以 100 年度訴緝字第239號判決判處有期徒刑7月、7月、8月、 6月 ，應執行刑有期徒刑2 年；因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以 101年度訴字第443號判決判處有期徒刑8月確定， 上開有期徒刑7月、7月、8月、6月、8月定應執行有期徒刑2 年8月確定；又因販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以101 年度訴字第747號判決判處有期徒刑2年確定，與上開有期徒 刑2年8月接續執行，於104年6月16日縮短刑期假釋出監，於 105年5月22日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論。其
於有期徒刑執行完畢後 5年內，又故意犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項，加重其刑。復被告 於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其上開施用毒品之犯行前 ，坦認有本件施用毒品之犯行而願受裁判等情，有宜蘭縣政 府警察局礁溪分局調查筆錄1份在卷可稽（見警卷第6頁）， 所為合於自首情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑， 並依法先加後減之。
(三)爰審酌被告前已有毒品前科，經觀察、勒戒及有期徒刑之處 罰後，猶再度施用毒品，顯見其改善能力薄弱，尚無法徹底 戒除毒癮，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行、態度 尚可，兼衡其自述智識程度為國中畢業，先前為廚師，月收 入約新臺幣4萬元，離婚、有2名成年子女，與父同住之家庭 、經濟狀況（本院卷第37頁），一次施用複數種類毒品之犯 罪型態，前次施用毒品與本案間隔之時間及量刑情形等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴、檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
刑事第三庭 法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旺誠
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。