臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第755號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林纘興
游清河
上列被告因妨害風化案件，經檢察官劉憲英聲請以簡易判決處刑
（108年度偵字第3377號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起肆月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)甲○○係宜蘭縣○○鄉○○路00號「華園溫泉旅館」之負責 人，乙○○為該旅館之員工，2人共同基於意圖使女子與他 人為性交而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國108年6月 14日17時餘許，由乙○○在「華園溫泉旅館」外招攬男客羅 春輝進入該旅館休息，並將羅春輝帶至「華園溫泉旅館」30 1號房後，即詢問羅春輝是否要找小姐性交易，經羅春輝同 意後，乙○○隨即通知甲○○，再由甲○○撥打電話聯絡女 子林育榛前來「華園溫泉旅館」，並與林育榛相約每次性交 易之收費為新臺幣（下同）2000元，甲○○可從中抽取600 元之費用，嗣林育榛同意後進入「華園溫泉旅館」301號房 ，羅春輝亦確認同意後，乙○○即先向羅春輝收取2000元之 代價，甲○○與乙○○即以此方式共同容留並媒介林育榛在 該旅館301號房內與羅春輝從事性交行為。嗣於同日18時30 分許，經警持本院108年聲搜字第288號搜索票在上開旅館執 行搜索，當場在該旅館301號房內查獲羅春輝正與女子林育 榛為性交行為，並扣得使用過之保險套1只、乙○○向羅春 輝收取之現金2000元，而查悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查中均 坦承不諱（見警卷第1-6頁、偵查卷第7-9、11-13頁），核
與證人羅春輝、林育榛於警詢中證述之情節相符（見警卷第 7-15頁），並有本院108年聲搜字第288號搜索票、宜蘭縣政 府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等各1份 及查獲現場照片12張等在卷及使用過之保險套1只、現金200 0元扣案可以佐證（見警卷第21-33頁），足認被告2人之自 白與事實相符而均堪採信，本案事證已臻明確，被告2人所 為前開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交罪，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之；又因其犯罪為即時完成 ，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容 ，應無未遂犯之可言。復按刑法第231條第1項前段所謂容留 ，係指收容留置，亦即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂 ；而媒介則係指居間仲介之意。如行為人媒介於前，復加以 容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收， 僅論以容留罪名。
(二)是核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性 交罪。其等媒介行之低度行為均應為容留之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人為謀己利而媒介 、容留女子與男客從事性交行為之犯行，已破壞社會善良風 俗，為法所不許，惟念被告2人犯後均始終坦承犯行，並考 量被告甲○○為上開旅館之負責人、被告乙○○為服務人員 之分工情形及犯罪情狀，復兼衡被告甲○○自述國中畢業之 智識暨教育程度、中產之家庭經濟狀況，及被告乙○○自述 國小畢業之智識暨教育程度、勉持之家庭經濟狀況，及被告 2人先前均未有因案遭法院論罪科刑之前案紀錄等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
(三)查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其本件因受 僱於被告甲○○擔任服務人員而一時不慎致罹刑典，且犯後 於警詢及本院審理時均始終坦承犯罪，堪認已具悔意，本院 審酌上情，認被告乙○○經此偵審程序及科刑教訓後，應當 知所警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告乙○○緩刑 2年，以啟自新。又為促使被告乙○○日後確能深切記取教 訓，得以知曉尊重法治之觀念、導正行為之偏差，本院認除 前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告乙○○應按主文所示之期限、 方式向公庫支付10000元。此部分乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行 名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條 之1第1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，則應依各人實際分配所得沒 收。查扣案2000元為被告乙○○因女子林育榛與男客羅春輝 性交易而向羅春輝收取之費用，其中600元為被告2人媒介之 費用，屬被告2人之犯罪所得，原應交予老闆即被告甲○○ 收取，然上開金錢尚未及交予被告甲○○，即遭警查獲扣得 ，業據被告乙○○於偵查中供陳甚明（見偵查卷第12頁）， 堪認前開犯罪所得斯時係由被告乙○○取得事實上之處分權 限，揆諸前開說明，自應對被告乙○○宣告沒收。至其餘14 00元應歸屬女子林育榛所有，屬性交易之費用，因刑法對於 性交易行為本身未設處罰規定，性交易非屬犯罪行為，是無 論被告2人是否已將該1400元實際交付林育榛，抑或該1400 元仍為被告2人實際保有支配，該1400元均難認為犯罪所得 ，爰不予宣告沒收，附此指明。
(二)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項固有明文。查本 案遭警方查獲時，雖扣得使用過之保險套1只，惟該物既經 男客羅春輝使用，無論原先是由被告2人抑或林育榛所準備 ，衡情亦已移轉予羅春輝所有，難認屬本件犯罪行為人所有 ，且該物雖供林育榛、羅春輝為性交行為使用，然與被告2 人所為容留或媒介之行為則無涉，亦難認為供犯本罪所用之 物，且不具刑法上重要性，自毋庸宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達 後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕 本），告訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴 期間內提出上訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定 後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有 關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢 察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
簡易庭 法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。