臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第418號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李定燊
羅宏寧
上 一 人
選任辯護人 王清白律師
被 告 蔡心瑜
張健雄
張建祥
張志峯
上列被告因賭博案件，經檢察官江佩蓉提起公訴（107 年度偵字
第3060號、107 年度軍偵字第28號），被告自白犯罪，本院裁定
改依簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
李定燊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
羅宏寧共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
蔡心瑜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
張健雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張建祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張志峯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之如附表一所示之物，均沒收之；未扣案張健雄所有之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案張建祥所有之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案張志峯所有之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、羅宏寧、李定燊及蔡心瑜分別在址設宜蘭縣○○市○○路0 段000 號之「加菲貓電子遊戲場業有限公司」（下簡稱加菲 貓電子遊藝場）擔任早班、中班、晚班之經理，林英杰自民 國89年3 月14日起為加菲貓電子遊藝場之登記負責人（業經 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分），真實姓名、年 籍不詳綽號「麻哥」之成年男子則為實際負責人，「麻哥」 、羅宏寧、李定燊及蔡心瑜明知加菲貓電子遊藝場雖領有宜 蘭縣政府核發之電子遊戲場營業級別證，得在店內擺放電子 遊戲機營業，惟仍不得有提供現金、有價證券或其他通貨為 獎品，以經營賭博之行為，竟於103 年間起，擺設如附表一 編號一、二所示之電子遊戲機檯共182 臺（含IC板181 片） 為賭具，基於在公眾得出入之場所賭博財物及意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，與不特定之賭客賭博財物 ，在公眾得出入之加菲貓電子遊藝場內，供給賭博場所，並 利用經許可擺放之遊戲機檯聚集不特定之多數人，供賭客把 玩並與之對賭，而渠等與賭客之賭博方式，係由賭客以新臺 幣（下同）1 元兌換1 分或10分不等之比例向上開遊戲場服 務人員依不同機檯開分，再讓賭客在機檯把玩，若賭客不續 玩並表示要兌換時，即可由該遊戲場服務人員依機檯上積分 洗分後換取寄分卡，並引導賭客前往遊戲場內櫃臺兩側之小 房間，持寄分卡向當時值班經理以每張寄分卡之積分與金額 1 比1 之比例兌換現金，後於106 年4 、5 月後，因警方加 強查緝轄內賭博電玩業者，遂改僱用張志峯、張建祥擔任俗 稱「老鼠」之工作，張健雄則自107 年2 月底才加入「老鼠 」之工作，張志峯、張建祥、張健雄並與「麻哥」、羅宏寧 、李定燊及蔡心瑜基於在公眾得出入之場所賭博財物及意圖 營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由張志峯、張建 祥、張健雄負責在店外停車場旁之白色鐵皮屋，以1 比1 之 比例將賭客所持之寄分卡兌換現金予賭客後，再向賭客抽取 兌換金額千分之20之佣金，而以此方式在該處賭博財物，並 藉此以營利，嗣於107年5月18日18時10分許，為警持票至上 開遊戲場搜索，現場查獲賭客張文鴻、盧清輝、施明欽、簡
献文、曾昱勳、陳建宇、鄒小龍、吳建成、林宏雷正於該店 內把玩賭博性電子遊戲機檯，且亦曾向上開遊戲場老鼠兌換 現金（涉犯賭博罪嫌部分另由檢察官為職權不起訴處分）， 而悉上情，另在加菲貓電子遊藝場、店外白色鐵皮屋扣得附 表一、二所示之物。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、 被告張建祥、被告張志峯所犯之罪，並非法定刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，而被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜 、被告張健雄、被告張建祥、被告張志峯就被訴事實已為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告李定 燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、被告張建祥、 被告張志峯、辯護人與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、訊據被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、 被告張建祥、被告張志峯於本院審理時對於上開事實均坦承 不諱，核與證人林英杰、林岑祐、陳立洋、林奕恆、張薏于 、張文鴻、盧清輝、施明欽、簡献文、曾昱勳、陳建宇、鄒 小龍、吳建成、林宏雷、許嘉翔、林昆城、張宇洋、嚴郁軒 、陳進芳、高志強、吳立誠、姚志民、蕭仁裕、游朝松、楊 志明、陳文吉、陳羿凱於警詢及證人林昆城、嚴郁軒、許嘉 翔、張宇洋、林宏雷、吳建成、高志強、陳建宇、鄒小龍、 曾昱勳、張文鴻、盧清輝、簡献文、施明欽、林奕恆、林岑 祐、陳立洋、張薏于、林英杰、陳進芳、陳羿凱於檢察官訊 問時證述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索 扣押筆錄9份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局取締加菲貓電子 遊戲場涉嫌賭博代保管切結書、現場圖、宜蘭縣政府電子遊 戲場業營業級別證各1份及照片附卷可稽，足認被告李定燊 、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、被告張建祥、被 告張志峯之自白應與事實相符，應堪採信。本件被告李定燊 、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、被告張建祥、被 告張志峯罪證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗
稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照） 。次按電子遊戲機之程式，於設計之初即已隱含該遊戲機具 有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必須花費資 金購買或租用遊戲機檯，並提供場所擺放而仍能獲利可明， 是該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭博場所之行為 ，亦同時具有營利之意圖（臺灣高等法院暨所屬法院96年法 律座談會刑事類提案第12號提案研討結果參照）。且非法賭 博性電子遊戲場業之經營，非僅「單純擺設」電子遊戲機具 為已足，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及聘僱員工開 分洗分服務等，均屬經營行為之內，且該等經營行為，均需 投入相當金錢始能達成，甚至尚須投入相當花費防止查緝， 若非供作賭博所用之電子遊戲機之程式，於設計之初即已隱 含該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，經營者何 需甘冒刑責，及無法掌控之賭輸賠本風險，花費資金購買或 租用遊戲機檯，並提供場所擺放機檯供人把玩賭博。故賭博 性電玩之經營方式雖未個別就賭客開分之賭金預先抽取固定 成數為抽頭錢，而係賭客以金錢開分取得之分數於機臺押注 而與店家對賭，並於玩賭結束時，如有餘分，則可兌換現金 ，否則即由店家贏得開分之現金之方式，惟此等對賭模式， 店家固非必然對任何「單一賭客」均贏，但預設程式對於賭 客賭贏之機率與莊家對整體賭客之賠率，以及所為押注及倍 數均經過預先之數學計算，藉以確保經營者定可從中獲利， 從而，以電子遊戲機檯為賭博機具而經營賭博場所者，等同 於自整體賭客之開分賭金中，抽取部分成數之金額，進而達 到實質「抽頭」之目的，該等以擺設電子遊戲機檯聚眾賭博 或提供該賭博場所之行為，同時具有營利之意圖，應甚明確 。
㈡核被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、被 告張建祥、被告張志峯所為，均係犯刑法第266 條第1 項前 段之賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪 及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告李定燊、被告羅宏 寧、被告蔡心瑜、被告張健雄、被告張建祥、被告張志峯與 「麻哥」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅
成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨參照）。被告李定燊、被告羅宏寧、 被告蔡心瑜自103年起、被告張建祥、被告張志峯自106年4 、5月起、被告張健雄自107年2月底起至107年5月18日18時 10分許為警查獲時止，共同意圖營利提供前開營業場所擺設 賭博性電子遊戲機檯供不特定賭客與之對賭，本質上均具有 繼續性及反覆為同一種類事務之性質，依上開說明，均應論 以集合犯之包括一罪。又被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡 心瑜、被告張健雄、被告張建祥、被告張志峯係以一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重以罪質較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰審酌被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜、被告張健雄 、被告張建祥、被告張志峯均正值壯年，不思循正途賺取財 物，竟以賭博方式不勞而獲，助長投機風氣，影響社會善良 風俗，所為非是，且助長僥倖心理及賭博歪風，實非可取， 兼衡本件加菲貓電子遊藝場營業處所擺放電子遊戲機檯數量 非少、渠等各自參與之時間，復衡酌渠等之家庭生活狀況（ 被告李定燊目前從事水電、被告羅宏寧目前從事服務業、被 告蔡心瑜目前從事餐飲業、被告張健雄目前從事裝修業、被 告張建祥目前無業、被告張志峯目前無業）、智識程度（被 告李定燊自陳國中畢業、被告羅宏寧自陳大專畢業、被告蔡 心瑜自陳高中畢業、被告張健雄自陳國中畢業、被告張建祥 自陳國中畢業、被告張志峯自陳國中畢業）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示警懲。
㈣被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，被告張建祥、被告張志峯5 年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表5 份在卷可參，於本院審理時坦承犯行，頗知 悔悟，本次因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序，當知 所警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認渠等所量處之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為 使被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜深切記取教訓，使 其等於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款 之規定，命被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜應分別向 公庫支付如主文所示之金額。倘被告李定燊、被告羅宏寧、 被告蔡心瑜未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且 情節重大，檢察官得聲請法院撤銷渠等緩刑之宣告，附此敘
明。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定，刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項分別定有明文。 然本案關於沒收之規定，刑法第266 條第2 項既有特別規定 ，自應優先於刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前 段沒收之規定而為適用，故依刑法第266 條第2 項，僅須犯 罪係在公共場所或公眾得出入之場所為之，不以供犯罪所用 或供犯罪預備之物或因犯罪所得之物為限，其當場賭博之器 具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應 依此規定沒收。
㈡經查，扣案之如附表一編號一、二號所示之電子遊戲機檯總 計182 臺（含IC板181 片），係當場賭博之器具，不問屬於 犯人與否，應依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收。 ㈢按刑法第266 條第2 項所謂「財物」，原不以金錢或物質為 限，凡有經濟上價值者，均可謂為「財物」（最高法院84年 度臺非字第274 號判決意旨參照）。扣案如附表一編號七、 八、十五至十八號所示之物，均於櫃檯即兌換籌碼處、店員 工作隨身供客人隨時兌換籌碼處所或賭客把玩機台上查扣， 係屬賭資或以現金兌換而來及可用以兌換現金之具有經濟上 價值物品，自屬在兌換籌碼處之財物，上開物品不問屬於犯 人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定沒收。被告李定燊 於本院準備程序、審理程序時雖辯稱：附表一編號十五號所 示之金錢係其經營娃娃機所得，請求返還云云，然附表一編 號十五號所示之金錢係在辦公室即兌換籌碼處所扣得之財物 ，並非在被告李定燊之身上背包所扣得，此有宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局搜索扣押筆錄1 份附卷可參（見宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局刑案偵查卷宗第46頁），被告李定燊並無提出 證據證明附表一編號十五號所示之金錢係其私人所有，況該 日於被告李定燊之隨身包包內亦扣得金錢（見宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局刑案偵查卷宗第44頁），被告李定燊自無必要 將其私人金錢部分放置於公司場所，又將部分金錢放置在身 上，是就附表一編號十五號之金錢自無從認定係被告李定燊 私人所有。
㈣另扣案附表一編號三至六、九至十四、十九號所示之物，為 加菲貓電子遊戲場所有，用以經營加菲貓電子遊戲場所用， 業據被告李定燊供承在卷，爰依刑法第38條第2 項規定均宣 告沒收。
㈤共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非 屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案 之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最 高法院106 年度台上字第539 號判決意旨參照）。本案被告 張健雄於警詢、偵查中供述：伊從107 年2 月底代班迄今， 伊有領107 年3 、4 月各2 萬元，伊代班期間和賭客兌換後 ，實抽約4 萬元左右（每個月約2 萬元）等語（見宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗第106 頁、108 年度他字第 557 號卷㈢第165 頁），被告張建祥於警詢、偵查中供述： 伊是從106 年4 、5 月間開始做，被告張志峯也是從106 年 4 、5 月間開始跟伊一起做，兌換1,000 元伊從中抽成20元 ，這樣1 天大約可以賺3,000 元，1 個月差不多有8 、9 萬 元的營收，每個月都固定分2 萬元給張健雄，其餘伊跟被告 張志峯平分，因為張健雄是後來加入的，所以就決議領固定 薪，1 個月盈餘約8 、9 萬元，先扣除被告張健雄的2 萬元 後，伊再與被告張志峯對分，約1 人3 萬元多等語（見宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗第130 頁、108 年度他 字第557 號卷㈢第212 頁），是認定被告張健雄於本案就賭 博之犯罪所得為4 萬元，被告張建祥、被告張志峯就參與本 件犯行之時間以最有利之1 年時間計算，每月可獲取8 萬元 之賭資，前10個月被告張建祥、被告張志峯各獲取每月4 萬 元報酬，後2 個月被告張建祥、被告張志峯各獲取3 萬元報 酬，被告張建祥、被告張志峯於本案就賭博之犯罪所得各為 46萬元，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定 ，宣告沒收之，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥扣案如附表二編號二號所示於被告李定燊隨身背包所扣得現 金78,811元（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗第 44頁），檢察官雖認係賭資而聲請宣告沒收，惟該筆現金係 於被告李定燊隨身包包內查扣，並非在賭檯或兌換籌碼處所
扣得，且被告李定燊於本院審理中否認此筆現金與本案犯罪 事實有關，為其私人所有之現金，又遍查卷內事證亦無證據 可證明所扣得之現金78,811元與本案犯罪事實有何直接關連 ，自無從宣告沒收。至附表二編號一、三、四、五號所示之 物，並無證據可證明與本案犯罪事實有何直接關連，亦無從 宣告沒收。
㈦被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜自103 年間起至107 年5 月18日遭查獲止，以每月薪資35,000元受僱於「麻哥」 ，在加菲貓電子遊藝場替上門把玩機檯之客人服務，幫客人 開分、兌換積分卡等工作，是被告李定燊、被告羅宏寧、被 告蔡心瑜因本案之犯罪所得為140 萬元（35,000元×40餘月 ），惟被告李定燊、被告羅宏寧、被告蔡心瑜上開薪資所得 是其在加菲貓電子遊藝場幫客人開分及倒茶水等提供勞務所 得之對價，為維持受宣告人生活條件之必要者，如予宣告沒 收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第266 條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 魏翊洳
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附表一
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│扣案物 │數量或金額 │
├──┼───────┼─────────┤
│一 │電子遊戲機檯 │182臺 │
├──┼───────┼─────────┤
│二 │IC板 │181片 │
├──┼───────┼─────────┤
│三 │威皇VIP卡 │40張 │
├──┼───────┼─────────┤
│四 │海洋天堂4 會員│22張 │
│ │卡 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│五 │海王卡領出兌換│2張 │
│ │登記表 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│六 │威皇卡領出兌換│2張 │
│ │登記表 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│七 │積分卡、寄分卡│⒈積分卡214 張（見│
│ │、績分卡、記分│宜蘭縣政府警察局宜│
│ │卡 │蘭分局刑案偵查卷宗│
│ │ │第46 頁）。 │
│ │ │⒉寄分卡145 張（見│
│ │ │宜蘭縣政府警察局宜│
│ │ │蘭分局刑案偵查卷宗│
│ │ │第52頁）。 │
│ │ │⒊寄分卡97張（見宜│
│ │ │蘭縣政府警察局宜蘭│
│ │ │分局刑案偵查卷宗第│
│ │ │56頁）。 │
│ │ │⒋珠寶育樂積分卡46│
│ │ │張（見宜蘭縣政府警│
│ │ │察局宜蘭分局刑案偵│
│ │ │查卷宗第50頁）。 │
│ │ │⒌記分卡47張（見宜│
│ │ │蘭縣政府警察局宜蘭│
│ │ │分局刑案偵查卷宗第│
│ │ │184 頁）。 │
│ │ │⒍珠寶育樂廣場績分│
│ │ │卡47張（見宜蘭縣政│
│ │ │府警察局宜蘭分局刑│
│ │ │案偵查卷宗第211 頁│
│ │ │）。 │
│ │ │⒎寄分卡47張（見宜│
│ │ │蘭縣政府警察局宜蘭│
│ │ │分局刑案偵查卷宗第│
│ │ │228頁）。 │
├──┼───────┼─────────┤
│八 │代幣 │⒈115,084 枚（見宜│
│ │ │蘭縣政府警察局宜蘭│
│ │ │分局刑案偵查卷宗第│
│ │ │48頁）。 │
│ │ │⒉1,219 枚（見宜蘭│
│ │ │縣政府警察局宜蘭分│
│ │ │局刑案偵查卷宗第30│
│ │ │3頁）。 │
├──┼───────┼─────────┤
│九 │帳冊 │9本 │
├──┼───────┼─────────┤
│十 │會員名冊 │1本 │
├──┼───────┼─────────┤
│十一│員工名冊 │2張 │
├──┼───────┼─────────┤
│十二│員工健檢表 │13張 │
├──┼───────┼─────────┤
│十三│員工消防編組 │3張 │
├──┼───────┼─────────┤
│十四│員工打卡表、B │打卡表22張、B 班班│
│ │班班表 │表1 張 │
├──┼───────┼─────────┤
│十五│現金 │54,810元（見宜蘭縣│
│ │ │政府警察局宜蘭分局│
│ │ │刑案偵查卷宗第46頁│
│ │ │） │
├──┼───────┼─────────┤
│十六│現金 │21,800元（見宜蘭縣│
│ │ │政府警察局宜蘭分局│
│ │ │刑案偵查卷宗第50頁│
│ │ │） │
├──┼───────┼─────────┤
│十七│現金 │2,828 元（見宜蘭縣│
│ │ │政府警察局宜蘭分局│
│ │ │刑案偵查卷宗第50頁│
│ │ │） │
├──┼───────┼─────────┤
│十八│現金 │110,535 元（見宜蘭│
│ │ │縣政府警察局宜蘭分│
│ │ │局刑案偵查卷宗第56│
│ │ │頁）。 │
├──┼───────┼─────────┤
│十九│監視器主機電腦│2 組（見宜蘭縣政府│
│ │ │警察局宜蘭分局刑案│
│ │ │偵查卷宗第48頁） │
└──┴───────┴─────────┘
附表二
┌──┬───────┬─────────┬───────┐
│編號│扣案物 │數量或金額 │所有人 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│一 │行動電話 │1支 │林英杰 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│二 │現金 │78,811元 │被告李定燊 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│三 │行動電話 │1支 │被告李定燊 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│四 │行動電話 │2支 │被告張健雄、被│
│ │ │ │告張建祥 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│五 │監視器主機、螢│1組 │被告張建祥（見│
│ │幕 │ │宜蘭縣政府警察│
│ │ │ │局宜蘭分局刑案│
│ │ │ │偵查卷宗第56頁│
│ │ │ │） │
└──┴───────┴─────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網