臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第383號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳靖蓉
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第284
號），本院判決如下：
主 文
陳靖蓉犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳靖蓉係經營民宿業者，於民國107年12月27 日某時，將其 店內之窗簾13組交付予址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號吳 佩玲所看僱之修改服飾店，雙方成立窗簾修改之承攬契約， 於翌日（28日）某時，陳靖蓉前往店內取回窗簾13組，並給 付修改費用新臺幣（下同）2,000 元，惟其返回整理時，發 現短少1片窗簾，陳靖蓉乃又於107年12月30日，偕同其夫李 勝璋前往上開服飾店，欲取回該片窗簾，然因雙方對於已修 改窗簾之數量及每組窗簾修改所需費用產生歧見而起爭執， 且對於是否需補足雙方認知之差價乙事，僵持不下，爭論許 久後，雙方均不願讓步，吳佩玲並表示需陳靖蓉補足差價後 ，始願意歸還上開窗簾，引起陳靖蓉不滿，嗣陳靖蓉為逼迫 吳佩玲就範，並順利取回其上開窗簾，或增加日後與吳佩玲 談判之籌碼，陳靖蓉竟基於強制之犯意，於同日16時25分前 某時許，乘吳佩玲不及防備之際，徒手施以不法腕力，搶奪 吳佩玲放在店內一側吊架上及修衣台上之服飾，以此強暴之 方式取走上開服飾共計20件（價值共計4 萬1900元，已發還 吳佩玲），妨害吳佩玲對於上開成衣行使管領之權利，得手 後放置於其停放於上址附近車牌號碼00 -0000號自用小客車 後車廂內。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條 第1項及第159條之5第1項定有明文。查被告不同意檢察官所
列證人吳佩玲、李勝璋於警詢之陳述列為本案證據（本院卷 第111 頁），則依照上開之規定，應無證據能力，至於本院 以下所採用被告以外之人於審判外之言詞陳述，當事人表示 同意作為審理資料（同前頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
(二)其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官及被告對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。二、得心證之理由、論罪及科刑
(一)訊據被告矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱：當初我跟我先 生去溝通，告訴人一直罵我瘋子、神經病，我請求返還窗簾 ，我已經付了錢，我當時跟告訴人說如果我跟你拿走衣服， 你有何感受，我希望你能夠還我窗簾，不要為難我，原告（ 應為告訴人）就說你拿就拿啊，並逼迫我拿差額，但我已經 付錢完了，但被告一直罵我，而且推擠我，我看到旁邊有雨 傘拿來保護自己，我在告訴人激怒之下，我說拿了衣服，希 望告訴人將心比心，告訴人沒有任何動作，告訴人說我不會 還窗簾，我並沒有拿雨傘（打傷告訴人），也沒有脅迫說潑 油漆，我們也沒有發生拉扯，我拿走是告訴人一直逼迫我要 還其差額，但我已經付足了錢，我覺得這是不公平的消費情 形，所以我並沒有檢察官所說的犯罪事實云云（本院卷第26 頁）。經查：
1.被告於107年12月27日某時將窗簾 13組交付告訴人吳佩玲所 看僱之修改服飾店修改窗簾，於翌日（28日）某時，被告前 往店內取回窗簾回去後發現短少1片窗簾，於107年12月30日 偕同其夫李勝璋欲取回該片窗簾，然因雙方對於已修改窗簾 之數量及每組窗簾修改所需費用產生歧見爭執，雙方均不願 讓步，告訴人並表示需被告補足差價後，始願意歸還上開窗 簾，引起被告不滿，於同日16時25分前某時許，拿走旁邊吊 在店內及修衣台上告訴人為其他客人修改之服飾20件，得手 後放置於其停放於前開修改服飾店附近之車牌號碼 00-0000 號自用小客車後車廂內等情，業據告訴人於偵查中指訴在案 ，並有證人即被告之夫李勝璋、證人即到場處理員警陳文錦 於偵查及本院審理時、證人即告訴人之老闆許家福於偵查中 證稱明確，復經本院勘驗警方錄影畫面無訛，並有搜索扣押 筆錄及目錄表、贓物認領保管單、現場照片為證，被告亦坦 認不諱，此部分之事實應可認定。
2.被告於警詢中陳稱：「因為修改費用談不攏她也不願歸還窗 簾，那我先將你的衣服拿起來放在自小客6N -3578號等你窗 簾還我便將衣服歸還給她」、「我有告訴吳佩玲只是要取回 我的窗簾我才要將衣物歸還給她，會拿這那麼多件是因為吳 佩玲一直罵我」、「是我自己氣昏了才會拿」、「我只是要 用那些衣服換回我的窗簾而已」（偵卷第5-6 頁），於偵查 中陳稱：「我就跟店家說要還我窗簾，我就還他衣服」、「 我們拿吳佩玲衣服是希望她還給我窗簾」（偵卷第27頁背面 、偵卷第48頁背面）等語，足認被告拿取告訴人幫客人修改 的衣服，目的是為了要逼迫告訴人返還窗簾，或增加日後與 告訴人談判的籌碼無誤，而被告並無任何權利取走告訴人所 管領他人委以告訴人修改並暫放的衣物，被告所為，自屬妨 害告訴人行使權利。
3.又查，被告所拿取的衣服，原係放在店內旁邊吊在衣架上以 及放在修衣台上，屬於告訴人其他客戶委託告訴人修改的衣 服，告訴人負有交付完成工作物的義務，告訴人不可能同意 被告取走；況且，被告與告訴人當時爭執甚烈，被告取走該 等衣服的目的，是為了逼迫告訴人就範以返還窗簾，亦如前 述，在該客觀情勢及氛圍下，被告亦不可能對告訴人不會同 意其取走衣物之事有所誤認，因此，縱使告訴人站立原位置 無何阻止被告拿走的動作，甚至被告表示要拿走這些衣物並 告以「將心比心」，而告訴人回嗆以：「拿啊」、「拿也不 會還你窗簾除非付差額800元 」等語，依其脈絡顯然亦不可 能是同意被告取走衣物之意思，是應不能解為告訴人已經同 意被告取走該等衣服，從而，被告辯稱伊是在告訴人默示（ 無阻擋動作）或明示（拿啊）同意下取走衣物乙節，與常情 不合，應不可採信。
4.再者，告訴人雖於偵查中證稱：我在車衣服，後來我旁邊有 吊衣服，陳靖蓉就去拿走，我就跟他搶，我們有拉扯，陳靖 蓉還有拿雨傘打我，還恐嚇要潑店內油漆等語（偵卷第61頁 ），然為被告否認之，觀諸警方到場處理之錄影畫面顯示告 訴人有向警方指訴「她剛才有拿雨傘打我（指向右手肘位置 ）」，但當時隨即遭被告否認，有本院勘驗筆錄可參（本院 卷第110頁 ），則被告是否有拉扯衣服、拿雨傘傷害告訴人 、脅迫潑油漆等情，已有可疑。且查，告訴人於本院審理時 證稱：拿雨傘之事是在被告拿衣服之前，至於潑油漆之事則 忘記是在拿衣服之前或之後等語（本院卷第116頁 ），則縱 有被告拿雨傘傷害告訴人，或脅迫潑油漆之事實，亦應非發 生在被告拿取衣服之際，故應非屬本案被告妨害告訴人行使 權利之行為；然而，被告乘告訴人不注意之際，將告訴人所
管領中之衣物徒手以腕力取至自己的手上，並進一步放置在 自己的座車上，縱使無互相拉扯衣服、以雨傘傷害告訴人之 強暴行為，或以潑油漆等言詞之脅迫行為存在，仍應屬於搶 奪之強暴行為。
5.此外，被告辯稱：警察未到場衣服即已經放在告訴人的桌上 ，故證人陳文錦於偵查中證稱：我就去李勝璋車上確認，的 確有20件店內衣服等語（偵卷第60頁背面），與事實不符。 惟查，被告搶奪告訴人所管領衣服拿至自己的自小客車上放 置，為被告坦認之事實，至於被告為強制行為之後，是否自 己主動將告訴人衣服20件放回告訴人桌上乙節，因為被告之 犯罪行為已經完成，從而，應與本案犯罪事實的認定無涉， 被告此部分所辯，不足為有利於被告之認定。
6.綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。
(二)核被告為逼迫告訴人返還被告之窗簾，於與告訴人談判過程 中，為增自己談判籌碼，乘告訴人不及防備之際，徒手施以 不法腕力，搶奪告訴人所管領受他人委修之衣物，乃係以強 暴之方式，妨害告訴人行使管領客戶衣物之權利，其所為係 犯刑法第304條第1項之強制罪。
(三)爰審酌被告與告訴人間係因為消費糾紛而有爭執，本應理性 處理，被告因一時情緒失控，以搶奪之強暴方式無權利取走 告訴人所管領之衣物，實有不該，應予非難，並考量被告並 無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯 罪之動機及目的在取回短少之窗簾，犯罪手段、犯罪時所受 之刺激、告訴人所受妨害權利程度，被告所強取之衣物業已 如數返還告訴人，被告犯後否認犯行之態度，又兼衡被告自 述大專畢業之智識程度、為民宿業者，已婚，有成年子女等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第三庭 法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳旺誠
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第304條第1項（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。