臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交簡上字第33號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人 龍淑苓
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國108年6月25日
本院簡易庭108年度交簡字第503號刑事簡易判決（108年度偵字
第848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
龍淑苓緩刑貳年。
犯罪事實
一、龍淑苓於民國107年7月16日下午1時23分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路三段往神農 路二段方向行駛，行經神農路二段之行車管制號誌正常運作 岔路口，本應注意在該路口左轉彎應注意車前狀況及兩車併 行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良 好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然左轉彎，適有易雲騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路往女中路二段方向行駛至該 處，因閃煞不及，2 車發生碰撞，致易雲人車倒地，因此受 有右膝、右肘擦挫傷、右足踝扭傷等傷害。龍淑苓於肇事後 ，於警方處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事 者，對於未發覺之罪自首，並自願接受裁判。
二、案經易雲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告龍淑苓於本院準備程序、審判期日均表示無意 見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院交 簡上卷第71頁、第86頁至第77頁，下稱本院卷），本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資 料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被 告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均 不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程 序時坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第11頁；本院交 易卷第13頁至第14頁；本院卷第70頁、第89頁），核與證人 即告訴人易雲於警詢及偵查中所證述之情節相符（見警卷第 5頁至第8頁；偵卷第11頁），復有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、告訴人之蘭陽仁愛 醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料各1 份、現場照 片及車損照片21 張附卷可稽（見警卷第9頁至第13頁、第19 頁至第33頁）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路 交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第5 款分別定 有明文，查被告騎乘上開車輛行駛於前揭路段時，本應注意 在該路口左轉彎應注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，致 與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人受有上開傷勢 ，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所 定注意義務之過失；且本件經送交通部公路總局臺北區監理 所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見，認：「一、 龍淑玲駕駛普通重機車，行經行車管制號誌正常運作岔路口 左轉彎，未注意左側來車併行之安全間隔，為肇事原因。 二、易雲駕駛普通重機車，行經管制號誌正常運作岔路口， 直行煞閃不及，無肇事因素。」等語，此有交通部公路總局 基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份在卷可參（見偵 卷第7頁至第8頁），足徵被告之過失行為與告訴人之傷害結 果間，具有相當因果關係。綜上，足認被告前揭自白與事實 相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第284條規定業於108 年5月29日修正公布，並自同年月31 日起生效施行。修正 前刑法第284 條第1項原規定為：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」修正後刑法 第284條之規定為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有 期徒刑、拘役或300,000 元以下罰金。」經比較其新舊法 結果，修正後刑法第284 條之規定已就修正前之業務過失 規定刪除，並就法定刑部分由原本6 月以下有期徒刑提高 為1年以下有期徒刑，罰金刑部分亦由原本500元以下罰金 增加至100,000 元以下罰金，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為時之 修正前刑法第284條第1項前段規定處斷。是核被告所為， 係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯罪前 ，向前往現場之警方處理人員坦承上情並自願接受裁判， 有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見警卷第17頁），合於 自首規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人和解，請法院輕判云云。 惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均 為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情 狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定 刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一 般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情 事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字 第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例 意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 原審認本件事證明確，並審酌被告前無任何科刑紀錄，素行 尚佳，因左轉彎時未注意與後方來車併行之安全間隔，發生 本件交通事故之過失程度，造成告訴人受有前揭傷害，因賠 償金額差距過大，致未能與告訴人達成和解，及其為高職畢
業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，犯後坦承犯行等情狀， 依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前刑法第 284條第1項前段，刑法第2條第1項、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段等規定， 量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，難謂原審判決有何不適用法則或 適用不當之違背法令事由之餘地，被告上訴意旨指摘原審量 刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第4 7 頁），素行尚可，本次因一時疏忽而肇事，犯後業已坦承 犯行，並於原審判決後、本院準備程序時與告訴人達成和解 ，賠償告訴人之損害，此有和解筆錄1 紙存卷為憑（見本院 卷第77頁），其因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此教 訓，當知所警惕，諒無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣 告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。。